Рішення

від 29.12.2023 по справі 712/9744/20

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 712/9744/20

Провадження № 2/712/64/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Мельник А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Черкаського виконавчого округу Недоступ Дмитра Миколайовича, Приватного підприємства «Дисконт», оцінювача нерухомого майна ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, акту про реалізацію нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного виконавця Черкаського виконавчого округу Недоступ Дмитра Миколайовича, Приватного підприємства «Дисконт», оцінювача нерухомого майна ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, акту про реалізацію нежитлового приміщення, посилаючись на те, що приватним виконавцем Недоступ Д.М. відкрите виконавче провадження № 62006803 від 06.05.2020 року щодо виконання виконавчого листа № 2-271/11 виданого 07.02.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси (суддя Романенко В.А.) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості, що складається з: 376271,75 грн. - сума основного боргу за кредитним договором № № CM-SMEF00/042/2007 (від 12.07.2007 року), що в еквіваленті складає 47075,16 дол. США; 355453,19 грн. - сума основного боргу за кредитним договором №СМ- SMEF00/014/2007 (від 05.03.2007 року), що в еквіваленті складає 44470,56 дол. США, а всього: 731724,94 грн.

21.09.2019 року позивач, через представника, ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження приватного виконавця Недоступ Д.М., та дізналась, ще відбулись електронні торги оформлені протоколом № 502242 ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України організовані приватним виконавцем Недоступ Д.М. з реалізації нежитлового приміщення, загальною площею 196,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та з висновком з незалежної оцінки нежитлового приміщення за станом на 28.05.2020 року ПП «Дисконт», яким визначена вартість комплексу площею 196,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить їй на праві приватної власності, в розмірі 1210674,00 грн.

16.09.2020 року зазначене нерухоме майно було примусово реалізовано з прилюдних торгів ДП «Сетам» за вартістю 849000,00 грн.

Висновок з незалежної оцінки нежитлового приміщення за станом на 28.05.2020 року проведено оцінювачем Конюх Л.Г. Приватного Підприємства «Дисконт» не зареєстрований в єдиній базі даних звітів про оцінку, - відповідно до Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 17.05.2018 р. № 658. Даний факт є підставою для скасування результатів електронних торгів в судовому порядку.

Пароль пошуку про оцінку реалізованого приміщення на титульному аркуші звіту про оцінку, у висновку про вартість майна та в інформації зі звіту про оцінку відсутній.

Як зазначено у висновку від 26/28 травня 2020 року оцінювач ОСОБА_2 діяла на підставі Сертифікату № 1178 від 31 жовтня 1998 року та Свідоцтва про державну реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів № 387 від 07.11.2002 р., однак відповідно до вимог Порядку ведення Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 10 червня 2013 року № 796 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 червня 2013 року за № 937/23469 (із змінами) Наказ про включення оцінювача ОСОБА_2 до Державного реєстру оцінювачів України ДФМ не видавався, про що свідчать офіційні відомості з Державного реєстру оцінювачів України.

Окрім того, свідоцтва про державну реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів за таким номером 387 від 07.11.2002 р. не видавалось: наявні відомості лише про реєстрацію за № 3877, але на думку позивача, оцінювач не міг допустити таку помилку при наданні офіційних відомостей щодо номеру «реєстрації».

Саме приватний виконавець несе відповідальність за те, що ініціював проведення торгів з реалізації майна і саме він несе відповідальність за відповідність документів, на підставі яких проводяться торги, вимогам законодавства.

Окрім того, в порушення вимог ч.6-8 Розділу X «Порядок розрахунків за придбане на електронних торгах майно та перехід права власності» Наказу МЮУ від 29.09.2016 № 2831/5, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. № 1301/29431 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна», приватний виконавець:

- не надсилав копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна, які зобов`язаний був надсилати не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Звіт був підготовлений оцінювачем без реального відвідування об`єкта оцінки і його візуального огляду, що підтверджується описом нерухомого майна та його невід`ємних частин в електронному повідомлені ДП «Сетам», який не відповідає дійсності, оскільки:

- водяного опалення у вказаному приміщенні не має, обігрів будівлі здійснюється електроприладами, що значно здешевлює утримання приміщення та заощаджує кошти на його утримання. Економія витрат на утримання нерухомого майна значною мірою робить зазначене приміщення привабливим та відповідно вартість такого майна вища, ніж з використанням водяного опалення в умовах постійного зростання вартості комунальних послуг;

- у наявності є центральне водопостачання та водовідведення, про що не зазначено у електронному повідомленні але відсутність такої інформації свідчить про складання звіту та висновку оцінки без огляду будівлі суб`єктом оціночної діяльності.

- відсутній розмір земельної ділянки.

Неповна інформація про нежитлове приміщення знецінила його вартість, що здійснено умисно та в порушення вимог закону.

Незважаючи на дані факти, на підставі незареєстрованого звіту, ДП «СЕТАМ» організовані електронні торги (лот 440935) з продажу даного майна, що є порушення ЗУ «Про виконавче провадження» та ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Торги відбулись 16.09.2020 року.

Незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Застосування сукупно всіх методичних підходів залежить від наявності необхідної для того інформації та належить до повноважень безпосередньо суб`єкта господарської діяльності - суб`єкта оціночної діяльності/оцінювача.

Отже, визначення конкретної ринкової вартості нерухомого майна шляхом оформлення Звіту входить до повноважень відповідача - ПП «Дискон» та ОСОБА_2 , яка зазначена у висновку про оцінку нерухомого майна як оцінювач та повинна бути штатним працівником вказаного підприємства.

Таким чином, недійсний звіт та висновок оцінки майна є підставою для визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, акту про реалізацію нежитлового приміщення

Таким чином, приватний виконавець, дослідивши звіт і встановивши, що він не відповідає вимогам законодавства - не мав права направляти заявку на проведення торгів а відповідач - ДП «Сетам» не мав юридичного права видавати Протокол про електронні торги, оскільки:

- правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку реалізації майна, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством.

Суд повиненперевірити наявністьвказаних позивачему позові невідповідностей інформаційного повідомлення вимогам Порядку і встановити:

- відсутність в інформаційному повідомленні інформації (прізвища, ім`я, по батькові, місця проживання чи перебування, контактного телефону, електронної адреси (за наявності)) про належного зберігача майна позивача, що не був призначений постановою приватного виконавця про арешт майна боржника, яка є додатком до заявки Організатору. Натомість в інформаційному повідомленні відповідач 4 в порушення вище зазначених вимог наведеного Порядку не вказав зберігачем майна та відповідно положення щодо демонстрації будівлі зацікавленим покупцям не здійснювалась а позивач не був повідомлений про уцінення його нерухомості, про жодний із призначених електронних торгів з реалізації його власності;

- відсутність в інформаційному повідомленні передбаченої пунктом 5 розділу ІІІ Порядку інформації про порядок та умови отримання майна переможцем, про контактні телефони, адресу офіційної електронної пошти та реквізити рахунку приватного виконавця, на який у разі визначення переможця електронних торгів необхідно перерахувати кошти за придбане майно, про строки сплати таких коштів;

- невідповідність вказаної у інформаційному повідомленні загальної площі нежитлових приміщень, що реалізуються на електронних торгах, в розмірі 196,4 кв.м. загальній площі цих приміщень в розмірі 214,1 кв.м., вказаній у Реєстрі прав власності на нерухоме майно. При цьому у вказаному Реєстрі запис про загальну площу приміщень позивача з 214,1 кв.м. змінився на 196,4 кв.м. внаслідок встановлення перегородок в нежитловому приміщенні і утворення ще одного приміщення, однак встановлення перегородок не змінює загального розміру нежитлових приміщень позивача, що становить 214,1 кв. м.

- відсутність вказаної у інформаційному повідомленні передбаченої пунктом 9 розділу III Порядку призначення об`єкта, що реалізується; відомостей про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення та її правовий режим і розмір, її кадастровий номер, оскільки такий є в наявності; інформація про орендарів та інших користувачів приміщення, яка повинна бути відома виконавцю.

Заявлена позивачем до відповідача 4 вимога спрямована на припинення дій, які порушують право позивача та створили загрозу його порушення і є вимогою про визнання дій Організатора неправомірними та незаконними, що призвели до виникнення даного позову про визнання та скасування електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів та акту про реалізацію нежитлового приміщення.

Реалізація арештованого майна позивача проводиться у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», тому в даному випадку, виходячи із предмету і підстав позову, не має значення з чиєї вини (приватного виконавця чи організатора торгів) були допущені порушення Порядку.

Таким чином, невиконання відповідачем 4 вимог пунктом 2, 4 розділу II Порядку та відсутність проведення перевірки повноти заповнення заявки приватного виконавця а також відсутність повідомлень до приватного виконавця про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів, відсутність вказаної вище інформації в інформаційному повідомленні відповідача 4 та невідповідність вказаного в інформаційному повідомленні відомостей про об`єкт нерухомого майна позивача є порушеннями Порядку, які не дають потенційним покупцям повного і правильного уявлення про майно, що реалізується, позбавляють їх можливості знайомитися з майном у його зберігача, одержувати від нього відомості про це майно і ще до його придбання знати про порядок та умови отримання майна переможцем торгів та про строки сплати коштів за нього, що в сукупності суттєво впливає на можливість участі потенційних покупців в електронних торгах і як наслідок цього на формування попиту та кінцеву ціну майна і тим самим порушує право позивача на реалізацію його майна за дійсною ринковою вартістю та є підставою для задоволення жданого позову.

Крім того, при проведенні торгів вказана недостовірна інформація, що земельна ділянка на якій розташоване належне майно за адресою АДРЕСА_1 не сформована, кадастровий номер відсутній, земельна ділянка перебуває у власності територіальної громади м. Черкаси, права користування на земельну ділянку не зареєстровані в ДРРПННМ, орієнтовна площа земельної ділянки 0,0357 га. В той же час відповідно до кадастрового плану, кадастровий номер земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , - 7110136700-03:022:8088.

Про вище зазначене свідчать сплати земельного податку, нараховані Головним Управлінням Державної Фіскальної Служби у Черкаській області згідно податкового повідомлення - рішення від 24.04.2017 р. № 1155420-1302 та від 28.01.2020 р. № 75027-5033-2301.

Таким чином, примусова реалізація приміщення позивача не надає змоги вільного його використання та володіння новим власником - покупцем: без дозволу позивача-власника вказаної земельної ділянки, оскільки земельна ділянка належить позивачу та безумовно ОСОБА_1 не надасть дозволу розміщувати на її земельній ділянці нерухоме майно сторонньої їй особі - покупцеві будівлі.

Реалізація зазначеного нерухомого майна була передчасною та в порушення вимог КПК України, оскільки:

- зазначене нерухоме майно Постановою слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області від 10.11.2017 р. визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12017251010003393 від 20.04.2017р.

- зазначене нерухоме майно Постановою старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області від 02.04.2020 р. у кримінальному провадженні № 12017251010003393 від 20.04.2017р. передано на відповідальне зберігання та оперативне управління ОСОБА_1 .

В судовому порядку таке право ОСОБА_1 не припинялось.

Зазначені копії Постанов слідчого були надані приватному виконавцю Недоступу Д.М.

Вище зазначені допущені порушення відповідачами значною мірою впливають на зменшення вартості зазначеного нерухомого майна та відповідно порушення прав позивача на отримання більшої суми коштів при реалізації зазначеного приміщення, що мала наміри здійснити позивач, однак накладення у 2017 році судом арешту на зазначене майно позивача у іншій цивільній справі -№ 712/10102/15-ц за штучно створеним і поданим позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання зазначеного майна іпотечним, унеможливив використання цивільного права ОСОБА_1 щодо самостійного вільного продажу вказаної будівлі за ціною, яка влаштовувала позивача та була значно вищою ніж у висновку оцінювача ОСОБА_2 .

Окрім того, позивач не отримувала жодних повідомлень про призначення електронних торгів, хоча і сподівалась на дотримання збереження її прав, свобод і майнового інтересу, оскільки такі повідомлення є юридично значимі у розумінні закону.

Відповідачі за прямої участі третьої особи - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та підставної особи покупця - ОСОБА_3 , яка не оглядала зазначене приміщення позивача, однак ладна «на осліп» купити зазначену нерухомість майже за 900 000,00 гри, протиправно позбавили власності позивача.

Сторонами у справі про визнання прилюдних торгів недійсними є продавець - приватний виконавець через Організатора грогів - ДП «Сетам», що організовує та проводить їх за договором із приватним виконавцем, оцінювач нерухомого майна, який залучений приватним виконавцем, діяв як суб`єкт господарювання і є стороною у виконавчому провадженні та покупець - учасник прилюдних торгів, для яких настали наслідки угоди і можуть наступати наслідки визнання угоди недійсною.

Позивач стверджує, що оспорюванні електронні торги були проведені з порушенням приписів чинного законодавства України.

Електронні торги підлягають визнанню недійсними, похідні позовні вимоги про скасування Протоколу проведення електронних торгів та Акту про реалізацію нерухомого майна є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Просить визнати недійсними та скасувати:

Електронні торги з примусової реалізації нерухомого майна що розташоване к АДРЕСА_1 , проведені Організатором Державним підприємством «Сетам» згідно зі звітом та висновком від 26/28 травня 2020 року про незалежну оцінку нерухомого майна, складеним оцінювачем ОСОБА_2 . Приватного підприємства «Дисконт» та проведені 16 вересня 2020 року (лот 440935);

протокол № 502247 від 16.09.2020 р. проведення електронних торгів, оформленим Організатором - Приватним підприємством «Дисконт»;

акт від 25 вересня 2020 року, складений приватним виконавцем Черкаського виконавчого округу Недоступом Дмитром Миколайовичем про реалізацію нежитлового приміщення.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Черкаського виконавчого округу Недоступа Д.М., приватного підприємства «Дисконт», оцінювача нерухомого майна ОСОБА_2 , державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, акту про реалізацію нежитлового приміщення. Справу призначитидо підготовчогозасідання.

14 грудня 2020 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку на підставі Рішення Вищої Ради правосуддя №3124/0/15-20 від 17 листопада 2020 року «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Соснівського районного суду м. Черкаси у зв`язку з поданням заяви про відставку», автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у даній справі обрано суддю Борєйко О.М.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борейко О.М. від 22 грудня 2020 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця Черкаського виконавчого округу Недоступ Дмитра Миколайовича, Приватного підприємства «Дисконт», оцінювача нерухомого майна ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, акту про реалізацію нежитлового приміщення та заяву про забезпечення позову, прийнято до провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борейко О.М. від 23 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Черкаського виконавчого округу Недоступ Дмитра Миколайовича, Приватного підприємства «Дисконт», оцінювача нерухомого майна ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, акту про реалізацію нежитлового приміщення, та призначено цивільну справу до судового розгляду.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борейко О.М. від 24 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Черкаського виконавчого округу Недоступ Дмитра Миколайовича, Приватного підприємства «Дисконт», оцінювача нерухомого майна ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, акту про реалізацію нежитлового приміщення, - залишено без руху.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борейко О.М. від 29 травня 2023 року заяву представника відповідача Державного підприємства «Сетам» про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М. від розгляду цивільної справи №712/9744/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Черкаського виконавчого округу Недоступ Дмитра Миколайовича, Приватного підприємства «Дисконт», оцінювача нерухомого майна ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, акту про реалізацію нежитлового приміщення - задоволено.

Відведено головуючого суддю Борєйко Олену Миколаївну від розгляду цивільної справи №712/9744/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Черкаського виконавчого округу Недоступ Дмитра Миколайовича, Приватного підприємства «Дисконт», оцінювача нерухомого майна ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, акту про реалізацію нежитлового приміщення.

Цивільну справу №712/9744/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Черкаського виконавчого округу Недоступ Дмитра Миколайовича, Приватного підприємства «Дисконт», оцінювача нерухомого майна ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, акту про реалізацію нежитлового приміщення передано до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А. від 01 червня 2023 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Черкаського виконавчого округу Недоступ Дмитра Миколайовича, Приватного підприємства «Дисконт», оцінювача нерухомого майна ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, акту про реалізацію нежитлового приміщення та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2023 року розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Черкаського виконавчого округу Недоступ Дмитра Миколайовича, Приватного підприємства «Дисконт», оцінювача нерухомого майна ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, акту про реалізацію нежитлового приміщення вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та замінено судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2023 року підготовче провадженняпо цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 доПриватного виконавцяЧеркаського виконавчогоокругу НедоступДмитра Миколайовича,Приватного підприємства«Дисконт»,оцінювача нерухомогомайна ОСОБА_2 ,Державного підприємства«СЕТАМ», ОСОБА_3 ,третя особа-Товариство зобмеженою відповідальністю«ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсними таскасування електроннихторгів,протоколу пропроведення електронних торгів, акту прореалізацію нежитловогоприміщення - закрито.

30.01.2023 року на виконання ухвали Соснівського районногосуду м.Черкаси від24січня 2023року позивачем надано суду уточнену позовну заяву, в якій посилається на наступне.

16 вересня 2020 р. були проведені електронні торги, на яких було реалізовано нежитлове приміщення, загальною площею 196,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про що був складений протокол № 502247 від 16 вересня 2020 р., був оформлений і затверджений організатором торгів державним підприємством «СЕТАМ», акт про продаж вищезазначеного майна від 25 вересня 2020 р..складений приватним виконавцем Черкаського виконавчого округу Недоступом Д.М.

Продавцями вказаного майна є державне підприємство «СЕТАМ» та приватний виконавець Черкаського виконавчого округу Недоступ Д.М., а покупцем ОСОБА_3 , тому вказані особи і сформульовані в позові як відповідачі. 2 жовтня 2020 р. покупець отримала свідоцтво про придбання майна з електронних торгів,яке зареєстроване в реєстрі під № 2899 від 2 жовтня 2020 р. приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Алексеєвою Інною Юріївною, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна :10160571101.

Потрібно зазначити, що вказаний вище правочин з продажу майна є незаконним, а тому має бути визнаний недійсним, обґрунтування чого полягає в наступному: Нормативно-правовим актом, який регулював продаж на електронних торгах майна зазначеного в цьому позові є Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затверджений наказом Міністерства юстиції України №656/5 від 16.04.2014р. Станом на день проведення електронних торгів діяла редакція вказаного нормативно-правового акту від 03.03.2015 р.

Обставини незаконності оскаржуваного правочину полягають в наступному:

Висновок Незалежної оцінки нежитлового приміщення станом на 28.05.20 р. проведено ОСОБА_2 приватного підприємства Дисконт зареєстрований в єдиній базі даних звітів про оцінку - відповідно до Порядку єдиної бази даних звітів про оцінку, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 17.05.2018р. № 658.

Відповідно до ч.4 Розділу ІІ суб`єкти єдиної бази наведеного суб`єкти оціночної діяльності зобов`язані: за результатом визначення вартості об`єкта оцінки складати звіт про оцінку майна та вносити до Єдиної бази інформацію з нього за формою встановленою цим Порядком.

Відповідно до ч.1 Розділу ІІІ зазначеного Порядку звіт про оцінку підлягає реєстрації в Єдиній базі протягом п`яти робочих днів від дати складання звіту про оцінку суб`єктом оціночної діяльності. Для реєстрації звіту про суб`єкт оціночної діяльності вносить інформацію із звіту про оцінку до Єдиної бази сервіс внесення інформації.

Відповідно до ч.9 Розділу ІІІ вище згаданого Порядку, у разі правильності та відповідності інформації зі звіту про оцінку внесеної до оціночної діяльності, у тому числі відповідності оціночної вартості майна прав ,межам та величини індикатора визначеним абзацом сьомим пунктом 8.

Єдина база реєструє звіт про оцінку з одночасним формування довідки у ній про внесення інформації зі звіту до єдиної бази даних звітів про оцінку із зазначенням у ній паролю звіту про оцінку для здійснення перевірки нотаріусом та особою, яка вчиняє операції з відчуженням об`єктів нерухомого майна відповідно до пункту 1 розділу ІV цього порядку. Довідка про внесення інформації зі звіту про оцінку до Єдиної бази долучається до звіту про оцінку.

Пароль пошуку звіту про оцінку оцінювач зазначає на титульному аркуші звіту про оцінку, у висновку про вартість майна та в інформації зі звіту про оцінку.

Пароль пошуку про оцінку реалізованого приміщення на титульному аркуші звіту про оцінку, у висновку про вартість майна в інформації зі звіту про оцінку відсутній.

Як зазначено у висновку від 26\28 травня 2020 року оцінювач ОСОБА_2 діяла на підставі Сертифікату № 1178 від 31 жовтня 1998 року та Свідоцтва про державну реєстрацію у державному реєстрі оцінювачів № 387 від 07.11.2002р., однак відповідно до вимог Порядку ведення Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 13 червня 2013 року за № 937/23469 (із змінами). Наказ про включення оцінювача ОСОБА_2 до Державного реєстру оцінювачів України ДФМ не видавався, про що свідчать офіційні відомості з Державного реєстру оцінювачів України. Фонду державного майна України від 10 червня 2013року № 796 та зареєстрованого в ньому.

Свідоцтва про державну реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів за таким номером 387 від 07.11.2002 р. не видавався.

Визначення конкретної ринкової вартості нерухомого майна шляхом оформлення Звіту входить до повноважень -ПП Дисконт та ОСОБА_2 , яка зазначена у висновку про оцінку нерухомого майна як оцінювач та повинна бути штатним працівником вказаного підприємства.

За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної в заявці, відповідає приватний виконавець. Відповідно до п. 3 розділу до таких документів відноситься, в тому числі, документи, що підтверджують вартість, оцінку майна повідомлення сторін по визначенню вартості майна та інше, строк чинності відповідає вимогам частини шостої статті 57 ЗУ «Про виконавче провадження».

Тобто зазначений нормативний акт прямо поклав обов`язок приватного виконавця перевірити звіт про оцінку майна на відповідність вимогам чинного законодавства, тому така перевірка входить до повноважень ПП ОСОБА_5 .

В порушення вимог ч. 6-8 Розділу X «Порядок розрахунку за придбане на електронних торгах майно та перехід права власності Наказу МЮУ 29.09.2016 № 2831/5,Зареєстрованого МЮУ 30.09.2010р. № 1301\29431 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна», приватний виконавець:

не надсилав копії постанови виконавця про зняття арешту з арештованого майна, які зобов`язаний був надіслати не пізніше наступного робочого дня після її видачі переможцю та відповідному органу для зняття арешту та підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця акт, який виконавець видає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня.

копія Акта надсилається стягувачу, боржнику та організатору, що не було зроблено.

Організовані електроні торги (лот 440935) з продажу нерухомого майна на підставі незареєстрованого в Фонді держмайна звіту є порушенням ЗУ «Про виконавче провадження» та ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Торги відбулись 16.09.2020р.

Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

Відповідач 4 не вказав повних відомостей, а саме: у Протоколі відображається унікальний реєстраційний номер учасника, прізвище, ім`я, по-батькові фізичної особи переможців торгів, дата, до якої переможець електронних торгів повинен сплатити ціну лота, що є обов`язком відповідача 4, як організатора торгів та передбачено вище наведеними нормами Наказу МЮУ.

Відсутність в інформаційному повідомленні інформації ( ФІО, місця проживання, контактних телефонів, електронної адреси про належного зберігача майна позивача, а позивач не був повідомлений про уцінення його нерухомості, про жодний із призначених електронних торгів з реалізації його майна.

Не був надісланий акт передачі майна позивача на збереження третій особі ОТП «Факторинг Україна».

Відсутність в інформаційному повідомленні передбачені пунктом 5 розділу ІІІ Порядку інформації про порядок та умови отримання майна переможцем, контактні телефони, адресу офіційної електронної пошти та реквізити рахунку приватного виконавця, на який у разі визначення переможця електронних торгів необхідно перерахувати кошти за придбане майно, та строки сплати таких коштів.

Відсутність вказаної в інформаційному повідомленні передбаченої пунктом 9 розділу ІІІ Порядку призначення об`єкту, що реалізується відомостей про земельну ділянку на якій розташована будівля, її кадастровий номер, оскільки такий є в наявності, інформація про орендарів та інших користувачів приміщення, яка повинна бути відома виконавцю.

Таким чином, невиконання відповідачем 4 вимог пунктів 2,4 розділу ІІ Порядку та відсутність проведення перевірки повноти заповнення заявки приватного виконавця, а також відсутність повідомлень до приватного виконавця про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів, відсутність вказаної вище інформації в інформаційному повідомленні відповідача 4 та невідповідність вказаного в інформаційному повідомленні відомостей про об`єкт позивача є порушеннями Порядку, які не дають потенційним покупцям повного і правильного уявлення про майно, що реалізується, позбавляють їх можливості знайомитися з майном у його зберігача, отримувати від нього відомості про майно щодо його придбання, знати про порядок та умови отримання майна, сплати коштів та інше, що суттєво впливає на можливої участі потенційних покупців в електронних торгах і як наслідок на формування попиту та кінцеву ціну майна і тим самим порушує право позивача.

Позивач не отримала жодних повідомлень про призначення електронних торгів, хоча і сподівалась на дотримання збереження її прав, свобод і майнового інтересу, оскільки такі повідомлення є юридично значимі у розумінні закону.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які розрахункові документи, які б свідчили про оплату за правочином про купівлю продаж на електронних торгах, що є ще однією підставою для незаконності оскаржуваного акту. Отже, зазначеним вище правочином купівлі продажу майна на електронних торгах були грубо порушені права позивача, зокрема було порушено право власності, оскільки Позивача безпідставно позбавили права власності на її майно. Відповідно до ч. 8 розділу 9 Тимчасового порядку Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Просить визнати недійсним акт продажу на електронних торгах нежилого приміщення загальною площею 196,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , затверджений і складений 25 вересня 2020 року приватним виконавцем Черкаського виконавчого округу Недоступом Д.М.

Визнати недійсними та скасувати електронні торги з реалізації нежитлового приміщення 196,4 кв. м. по АДРЕСА_1 , проведені 16 вересня 2020 р. державним підприємством «СЕТАМ».

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нежилого приміщення загальною площею 196,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з торгів, яке видане та зареєстровано 02 жовтня 2020 р. приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Алексеєвою Інною Юріївною та зареєстроване в реєстрі за № 2899.

14.03.2023 року позивачем подано заяву, в якій просить прохальну частину вважати наступного змісту:

Визнати недійсними та скасувати електронні торги з реалізації нежитлового приміщення загальною площею 214,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , проведені 16 вересня 2020 р. державним підприємством «СЕТАМ».

Визнати недійсним акт продажу на електронних торгах нежилого приміщення загальною площею 214,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , затверджений і складений 25 вересня 2020 року приватним виконавцем Черкаського виконавчого округу Недоступом Дмитром Миколайовичем.

Визнати недійсним свідоцтво про придбання нежилого приміщення загальною площею 214,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з торгів, яке видане та зареєстровано 02 жовтня 2020 р. приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Алексеєвою Інною Юріївною у реєстрі № 2899.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та просила суд їх задовольнити.

Приватний виконавець Черкаського виконавчого округу Недоступ Дмитро Миколайович в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення, оскільки звіт про оцінку майна не підлягає реєстрації в Єдиній базі звітів, адже він не складений для цілей оподаткування, а звіт від 26.05.2020 року є дійсний, оскільки складався суб`єктом оціночної діяльності з метою визначення вартості арештованого майна боржника, а визначення вартості майна боржника виконавцем є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними. Також вказував, що були визначені всі необхідні відомості в інформаційному повідомленні про лот, в тому числі про земельну ділянку, яка не є сформованою, право власності чи користування на зазначену земельну ділянку не зареєстроване. Вказував, що згідно технічного паспорту на об`єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1 виготовленого КП «ЧООБТІ» встановлено, що площа становить 196,4 кв.м., яка була відображена в постанові про опис та арешт майна боржника від 07.05.2020 року, яка боржником не оскаржена та не скасована. Вказував, що визнання нерухомого майна речовим доказом в кримінальному провадженні не є підставою для зупинення електронних торгів.

Представник приватного підприємства «Дисконт» в судове засідання не з"явилася, надала відзив до позовної заяви..

Оцінювач нерухомого майна ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник ДП «Сетам» в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі. Надав відзиви, які приєднані до матеріалів справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Новік В.І. в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення з тих підстав, що оскільки звіт про оцінку майна не підлягає реєстрації в Єдиній базі звітів, адже він не складений для цілей оподаткування, також вказував, що звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності, а тому не може впливати на результати проведених електронних торгів. Крім того, вказував, що земельна ділянка не сформована та речове право на неї не зареєстроване у встановленому законом порядку, а визнання нерухомого майна речовим доказом не має правового значення по справі, оскільки не впливає на можливість реалізації даного об`єкту з прилюдних торгів.

Представник ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ України» в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, з`ясувавши обставини, на які сторонипосилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши досліджені в судовому засіданнідокази, суд приходить до наступного.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року передбачено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (частина перша статті 263 ЦПК).

Відповідно до положень ч. 1, п.п. 1, 3, 7, 10 ч. 2ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; припинення дії, яка порушує право; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно дост. 15 ЦК Україникожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2013 року у справі № 2-271/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Карат-2000» про стягнення заборгованості стягнуто з ОСОБА_1 , Приватного Підприємства «Карат-2000» солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість, що складається з: 376 271,75 грн. - сума основного боргу за кредитним договором CM-SMEF00/042/2007, що, в еквіваленті складає 47075, 16 дол. США; 355 453,19 грн. - сума основного боргу за кредитним договором CM-SMEF00/014/2007, що в еквіваленті складає 44470,56 дол. США.

07 лютого 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист № 2-271/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ПП «Карат-2000» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором заборгованість, що складається з: 376 271,75 грн. - сума основного боргу за кредитним договором CM-SMEF00/042/2007, що в еквіваленті складає 47075,16 дол. США; 355453,19 грн. - сума основного боргу за кредитним договором CM-SMEF00/014/2007, що в еквіваленті складає 44470,56 дол. США.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2013 у справі № 2-714/11 позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ПП «Карат-2000», про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області, 24.01.2002 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області, 08 грудня 1995 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) та з ПП «Карат-2000» (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ) солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в сумі з 119570,97 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 955730,76 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» витрати по сплаті державного мита в сумі 1700,00 грн.,витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн., а всього 1820,00 гривень.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича, перебуває зведене виконавче провадження 62006803, яке об`єднане постановою приватного виконавця від 06.05.2020 до складу якого входять:

виконавчий лист № 2-714/11 від 07.02.2014, який видав суддя Соснівського районного суду м. Черкаси, Мельник І.О. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у сумі 119570,97 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 955730,76 грн.

виконавчий лист № 2-271/11 від 07.02.2014, який видав суддя Соснівського районного суду м. Черкаси, Романенко В.А. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості, що складається 376271,75 грн. - сума основного боргу за кредитним договором № CM-SMEF00/042/2007, що в еквіваленті складає 47 075,16 дол. США; 355453,19 грн. - сума основного боргу за кредитним договором № CM-SMEF00/014/2007, що в еквіваленті складає 44 470,56 дол. США., а всього 731724,94 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. від 26.05.2020 року призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Приватне підприємство «Дисконт», у виконавчому провадженні з примусового виконання: виконавчий лист № 2-714/11 виданий 07.02.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у сумі 119570,97 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 955730,76 грн.

Відповідно до звіту від 28 травня 2020 року, проведеного Приватним підприємством «Дисконт», оцінювачем ОСОБА_2 , про незалежну оцінку по визначенню вартості без врахування ПДВ об`єкту нерухомості нежитлові приміщення позначені на технічному плані літ. Б-1, б, б,, загальною площею 196,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальна ринкова вартість нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 196,4 кв.м. становить 1210 674 грн. без врахування ПДВ.

ОСОБА_1 у позовній заяві, зазначає, що висновок з незалежної оцінки нежитлового приміщення станом на 28 травня 2020 року ПП «Дисконт» не зареєстрований в єдиній базі даних звітів про оцінку відповідно до Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 17 травня 2018 року № 658. Даний факт є підставою для скасування результатів електронних торгів, оскільки торги, що проведені згідно недійсного звіту та висновку є недійсними.

З приводу доводів позивача щодо відсутності реєстрації в єдиній базі даних звітів висновку з незалежної оцінки нежитлового приміщення станом від 28 травня 2020 року ПП «Дисконт» відповідно до порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 17 травня 2018 року № 658, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Механізм ведення Фондом державного майна України єдиної бази даних звітів про оцінку, реєстрації в ній звіту про оцінку майна, складеного для цілей обчислення доходу платника податку - фізичної особи від продажу (обміну) майна (крім випадків успадкування та/або отримання у дарунок майна, вартість якого оподатковується за нульовою ставкою), у випадках, передбачених Податковим кодексом України, розміщення, використання, зберігання в ній звітів про оцінку та інформації з них визначений Порядком ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 17 травня 2018 року № 658 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 червня 2018 р. за № 677/32129.

Відповідно до п. 4 Порядку № 658 у єдиній базі даних звітів про оцінку підлягають реєстрації звіти про оцінку майна, складені суб`єктами оціночної діяльності для цілей обчислення доходу платника податку - фізичної особи від продажу (обміну) нерухомого, рухомого майна та майнових прав (крім випадків успадкування та/або отримання у дарунок майна, вартість якого оподатковується за нульовою ставкою), у випадках, передбачених Податковим кодексом України (далі - цілі оподаткування). Зазначена реєстрація здійснюється після внесення суб`єктами оціночної діяльності до такої бази інформації зі звітів про оцінку, за умови її повноти, правильності, відповідності, в тому числі відповідності оціночної вартості об`єкта оцінки результату електронного визначення оціночної вартості, проведеного модулем електронного визначення оціночної вартості подібного до об`єкта оцінки майна єдиної бази даних звітів про оцінку, та у послідовності, визначеній цим Порядком.

Тобто, виходячи із вищевказаної норми чинного законодавства, у єдиній базі даних звітів про оцінку підлягають реєстрації звіти про оцінку майна при умові добровільного відчуження нерухомого, рухомого майна та майнових прав.

В спірних правовідносинах, що склалися в даному випадку, має місце примусове відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі виконавчих листів, виданих на виконання рішення суду про стягнення заборгованості, а тому, у суб`єкта оціночної діяльності був відсутній обов`язок реєстрації висновку з незалежної оцінки нежитлового приміщення станом на 28 травня 2020 року ПП «Дисконт» та звіт про незалежну оцінку вартості об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 у єдиній базі даних звітів, оскільки Порядком №658 не передбачена обов`язкова реєстрація звітів про оцінку майна, складених суб`єктами оціночної діяльності при умові примусового відчуження нерухомого, рухомого майна та майнових прав та при визначені вартості таких об`єктів з метою продажу майна на електронних торгах в ході реалізації виконавчого провадження.

Крім того, порядок реалізації арештованого майна затверджений наказом МЮ України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року.

Відповідно до розділу 1 Порядку № 2831/5 електронні торги - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи передбачені законодавством особливості щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а отже, є правочином.

Викладене узгоджується з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів.

Отже, у відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, між сторонами внаслідок укладення правочину купівлі-продажу виникли відповідні цивільні права та обов`язки.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Разом з тим, оскільки за змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених чинним на день проведення торгів Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016р. № 2831/5.

Крім цього, Верховний Суд України в постановах від 17 грудня 2014 року (справа №143цс14), від 18 листопада 2015р. (справа №6-1884цс15) та від 13 квітня 2016р. (справа №6/2988цс15) вказав, що головною умовою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав та законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Підставою для визнання електронних торгів недійсними також є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком № 2831/5, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів, в тому числі опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна.

Законом України «Про виконавче провадження» встановлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов`язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року було затверджено Порядок реалізації арештованого майна, яким визначено правила проведення прилюдних електронних торгів.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна.

Відповідно до наведених правових норм, державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Таким чином, дії державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012р. у справі № 6-116цс12, та постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018р. у справі № 490/5475/15 та від 02 травня 2018р. у справі № 910/10136/17.

Дії державного виконавця у виконавчому провадженні не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійних спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Згідно зі ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 606-XIV, втратив чинність відповідно до Закону №1404-VIII від 02.06.2016) визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до Порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (п.1 р.ІІ Порядку).

Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби (п.2 р.ІІ Порядку).

Як передбачено ч.ч. 2, 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право оскаржити результати оцінки майна та порядок їхнього оскарження до передачі майна на реалізацію.

Частиною 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Частиною 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності суб`єкта господарювання.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Відповідно до роз`яснень Великої Палати Верховного суду у постанові № 914/881/17 від 13.03.2018, постанови від 22.05.2019 року у справі № 459/3309/16-ц Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань і не може вважатися юридичним актом, нормативно-правовим актом, чи актом ненормативного характеру (індивідуальним актом) будь-якого державного чи іншого органу або уповноваженої ним особи.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2019р. у справі № 727/5361/17-ц (провадження № 61-41649св18).

У відповідності до постанови Великої Палати Верховного суду від 20.03.2019, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, вчинила відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

На обґрунтування доводів позивача що при проведенні торгів вказана недостовірна інформація, а саме, що земельна ділянка на якій розташоване майно за адресою: АДРЕСА_1 не сформована, кадастровий номер відсутній, земельна ділянка перебуває у власності територіальної громади м. Черкаси, права користування на земельну ділянку не зареєстровані в ДРРПННМ, орієнтовна площа земельної ділянки 0,0357 га. суд зазначає наступне.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що відомості про земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , у вищезазначених реєстрах відсутні.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи приватним виконавцем Недоступ Д.М., було направлено до Черкаської міської ради (далі по тексту ЧМР) запит з вимогою надати всю наявну інформацію про земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради встановлено, що 25.12.2008 року за № 4-792 ЧМР було прийнято рішення про продаж Позивачу земельної ділянки площею 0,0357 га по АДРЕСА_1 . Пунктом 2 рішення зобов`язано Позивача, протягом десяти днів після одержання рішення, укласти з ЧМР договір купівлі-продажу земельної ділянки та посвідчити його нотаріально за власні кошти.

Враховуючи невиконання позивачем пункту 2 вищезазначеного рішення, ЧМР прийнято рішення від 29.12.2009 року № 5-415 «Про відміну рішення Черкаської міської ради від 25.12.2008 № 4-792 «Про продаж громадянці ОСОБА_1 земельної ділянки по АДРЕСА_1 ».

Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської повідомив виконавця, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 під нерухомим майном не сформована та кадастровий номер відсутній, право власності чи користування на зазначену земельну ділянку не зареєстроване.

Приватним виконавцем, в заявці на реалізацію арештованого майна було відображено відповідну інформацію, яка була опублікована ДП «СЕТАМ» в інформації про лот.

Також листом №3944-01-25 від 21 жовтня 2020 року Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради повідомив ОСОБА_3 як власника нерухомого майна про необхідність укладення договору про відшкодування збитків (неодержаного доходу) по АДРЕСА_1 за період використання вказаної земельної ділянки без правовстановлюючих документів, а також оформлення права користування вказаною земельною ділянкою, звернувшись до Центру надання адміністративних послуг із відповідною заявою.

Додатком до вищевказаного листа Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради додано бланк заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для відповідного заповнення ОСОБА_3 .

Вищезазначений лист Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради №3944-01-25 від 21 жовтня 2020 року також додатково підтверджує ту обставину, що станом на 21 жовтня 2020 року, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 є не сформованою та в повній мірі спростовує твердження позивача про невірність відображення такої інформації в інформаційному повідомленні ДП «СЕТАМ».

Позивач ОСОБА_1 , стверджуючи у позовній заяві про те, що земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є сформованою, не надала суду жодного правовстановлюючого документу на підтвердження належності даної земельної ділянки їй на підставі будь-якого речового права (договір дарування, договір купівлі-продажу, свідоцтво про право на спадщину, договір оренди тощо).

Щодо доводів позивача, що реалізація нерухомого майна була передчасною та здійсненна з порушенням Кримінального процесуального кодексу України, оскільки дане майно постановою слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 10 листопада 2017 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12017251010003393 від 20 квітня 2017 року та постановою слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 02 квітня 2020 року передано на відповідальне зберігання та оперативне управління Кузьмичовій Раїсі Миколаївні, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 1 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до частини 2 розділу XІ Порядку, підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»; відкладення проведення виконавчих дій; зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.

У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій Організатор зобов`язаний негайно зупинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов`язковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню.

Відповідно до частини 5 розділу XІ Порядку, у разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу Організатор зобов`язаний негайно припинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та зняти майно з реалізації.

Враховуючи вищевикладене, чинним законодавством, яке регулює порядок вчинення виконавчих дій під час примусового виконання рішень, які набрали законної сили, не передбачено підстав для зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації у разі визнання такого майна речовим доказом у кримінальній справі, а тому доводи позивача в цій частині також є безпідставні.

Що стосується доводів позивача в частині зазначення невірної площі об`єкту нерухомого майна, оскільки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається загальна площа 214,1 кв.м., а вказана загальна площа 196,4 кв.м, то суд зазначає наступне.

Як вбачається з інформаційної довідки з реєстру речових прав за № 242315044 загальна площа об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 складає 214,1 кв.м, яка у зв`язку з обшивкою стін змінилася, що не потребує дозволу архітектури, на загальну площу 196,4 кв.м, про що мітиться відповідний опис в даній довідці.

Згідно технічного паспорту на об`єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1 , виготовленого КП «ЧООБТІ» встановлено, що площа всіх приміщень будівлі становить 196,4 кв.м. Приватним виконавцем була відображена відповідна інформації про площу нерухомості в постанові про опис та арешт майна боржника від 07.05.2020 року, яка боржником не оскаржена та не скасована.

Головною обставиною, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути встановлені й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, від 29 червня 2016 року у справах № 6-370цс16 та № 6-547цс16.

Таким чином, невідповідність площ реалізованого об`єкту нерухомості через прилюдні торги не може свідчити про порушення прав позивача, як боржника у виконавчому провадженні, про що також наголосив Верховний суд в своїй постанові від 08.02.2023 року у справі № 591/1594/21у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Також необґрунтованими є доводи позивача, що при зверненні виконавця до Черкаської філії ДП «Сетам», остання не є самостійною особою і не наділена повноваженнями укладати договори щодо проведення електронних торгів, а матеріалами справи такого договору не містить.

Відповідно до Наказу Міністерства Юстиції України від 29.03.2019 року за № 1008/5 визначено державне підприємство «СЕТАМ» організатором електронних торгів, торгів за фіксованою ціною, як переможця конкурсу з визначення Організатора. ДП «СЕТАМ» розпочати здійснювати функції Організатора з дня підписання цього наказу.

Таким чином, ДП «СЕТАМ» здійснює функції організатора електронних торгів, до структури яких відноситься і Черкаська філія ДП «Сетам».

Верховним Судом України сформульована стала правова позиція у спорах щодо визнання недійсними прилюдних торгів, суть якої полягає у тому, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна за своєю правовою природою є правочином, наслідком якого є перехід права власності на арештоване майно від однієї особи (боржника у виконавчому провадженні) до іншої особи (переможця торгів). Виконання (реалізація) цього правочину врегульована спеціальними нормативними актами, якими визначений правила та порядок організації і проведення прилюдних торгів. Отже, прилюдні торги як правочин можуть бути визнані недійсними, якщо судом будуть встановлені суттєві порушення правил та порядку проведення торгів, які істотно вплинули на його результати, що відповідно порушило законні права та інтереси осіб учасників цих правовідносин. ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкція з проведення виконавчих дій не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів. Порушення, допущені державним виконавцем під час здійснення своїх повноважень, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна, тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. (див. Постанова №6-76цс13 від 18 вересня 2013 року, № 6-3174цс15 від 06 липня 2016 року).

Щодо підстав визнання прилюдних торгів недійсними, то відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі №6-116 цс12, оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Частиною першою статті 15ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України 22 лютого 2017 року у справі 6-2677цс16, яка в силу вимог ч. 2 ст. 360-7 ЦПК України повинна враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 1 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як вбачається із частини 3 вказаної вище статті, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 року передбачено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у позовних вимогах, оскільки позивачем не надано належних і допустимих доказів порушення порядку проведення електронних торгів, а також не доведено обставин, які б свідчили про порушення його прав і законних інтересів при проведенні електронних торгів з реалізації арештованого майна.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 12, 81, 137, 141,258,263-265,354, 355 ЦПК України, ст. 3, 15, 16, 203, 215, 656 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного виконавця Черкаського виконавчого округу Недоступ Дмитра Миколайовича, Приватного підприємства «Дисконт», оцінювача нерухомого майна ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, акту про реалізацію нежитлового приміщення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: В.А. Романенко

Повний текст рішення суду виготовлений 29 грудня 2023 року.