Ухвала

від 29.12.2023 по справі 910/17726/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29.12.2023Справа № 910/17726/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДС Аква Сервіс" (Львівська обл., м. Моршин)

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (м. Київ)

про стягнення 246 379,91 грн.

суддя Борисенко І. І.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДС Аква Сервіс" (далі - ТОВ "ІДС Аква Сервіс", позивач) до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 246 379,91 грн. за договором поставки № Т-0129920 від 01.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22.12.2023 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній категорично заперечує проти заявлених позовних вимог, з огляду на недоведення позивачем належними доказами отримання банком товару за період з 28.02.2021 по 30.04.2021.

28.12.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якому останній заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві. У цьому ж клопотанні просив витребувати від Центрального міжрегіонального Управління ДПС по роботі з великими платниками податків та АТ КБ «ПриватБанк» докази на підтвердження своїх позовних вимог.

Також від позивача (ТОВ "ІДС Аква Сервіс") надійшла заява про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін

Розглянувши вказану заяву ТОВ "ІДС Аква Сервіс", суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з ч. 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на подане клопотання позивача про розгляд справи з викликом сторін, характер спірних відносин та значення справи для сторін, доводи сторін, викладені у своїх поясненнях щодо предмета спору, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Щодо клопотання позивача про витребування інформації та доказів, викладене у позові та відповіді на відзив, а саме:

- у Центрального міжрегіонального Управління ДПС по роботі з великими платниками податків витребувати інформацію: чи відобразило/використало АТ КБ «Приватбанк» у податковій звітності податковий кредит з податку на додану вартість за наведеними податковими накладними ТОВ «ІДС Аква Сервіс», що були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних за фактом першої події - поставки товару на користь АТ КБ «Приватбанк»? А саме за наступними податковими накладними: № 31349 від 28.02.2023, № 36801 від 30.04.2022 на суму 15 209,40 грн., № 50066 від 31.03.2021 на суму 9 174,00 грн., № 50081 від 31.03.2021 на суму 7 094,40 грн., № 50085 від 31.03.2021 на суму 62 910,00 грн., № 67178 від 30.04.2021 на суму 1 188,00 грн., № 67213 від 30.04.2021 на суму 4 440,00 грн., № 67215 від 30.04.2021 на суму 9 540,00 грн., № 67219 від 30.04.2021 на суму 1 380,00 грн., № 67242 від 30.04.2021 на суму 38 800,00 грн.;

- у АТ КБ «Приватбанк» витребувати копії підписаних видаткових накладних по операціях з ТОВ ІДС «Аква Сервіс» за договором поставки № Т-0129920 від 01.12.2020, а саме - № 3720 від 28.02.2021 на суму 252,00 грн., № 3720 від 28.02.2021 на суму 8 520,00 грн., № 5624/1 від 30.04.2022 на суму 2 145,00 грн., № 5697 від 31.03.2021 на суму 9 174,00 грн., № 5687 від 31.03.2021 на суму 7 094,40 грн., № 5697 від 31.03.2021 на суму 62 910,00 грн., № 7883 від 30.04.2021 на суму 1 188,00 грн., № 7842 від 30.04.2021 на суму 4440,00 грн., № 7832 від 30.04.2021, № 7836 від 30.04.2021 на суму 1 380,00 грн., № 7813 від 30.04.21 на суму 37 800,00 грн., суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів), обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У обґрунтування клопотання про витребування зазначених доказів позивач вказує, що номенклатура (опис, кількість та сума) товару за вищенаведеними видатковими накладними, що був поставлений позивачем, проте, відповідачем не оплачений, збігається з вказаними зареєстрованими податковими накладними.

У відповідь на адвокатський запит позивача відповідач вказав, що усі податкові накладні, зазначені у цьому запиті включено до складу податкового кредиту податкових декларацій з ПДВ за лютий-квітень та червень 2021 року, а також лютий 2022 року.

Натомість, у відзиві на позов банк заперечує проти отримання товару за вказаними видатковими накладними, та, відповідними податковими накладними, які просить витребувати позивач.

Частинами першою та другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За приписами частин третьої, восьмої статті 19 ГК України, обов`язком суб`єктів господарювання є ведення бухгалтерського обліку та подання фінансової звітності згідно із законодавством, що забезпечує здійснення державою контролю і нагляду за господарською діяльністю суб`єктів господарювання, а також за додержанням ними податкової дисципліни.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, тобто спричиняють правові наслідки.

Підставою для виникнення в платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником ПДВ при визначенні податкових зобов`язань, законодавством встановлено, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце. Вказаний висновок сформовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 зі справи № 910/23097/17.

Оцінюючи податкові накладні у сукупності з іншими доказами у справі, господарські суди повинні враховувати фактичні дії як постачальника так і покупця щодо відображення ними в податковому та бухгалтерському обліку постачання спірного товару.

Якщо сторона заперечує факт передачі товару за договором поставки за податковими накладними, але одночасно реєструє податкові накладні на придбання товарів від постачальника та формує як покупець податковий кредит за фактом поставки товару на підставі спірних видаткових накладних, і жодним чином не пояснює свої дії та правову підставу виникнення в платника права на податковий кредит з ПДВ за цими накладними, то така поведінка сторони не є добросовісною та розумною. У такому випадку дії сторони з реєстрації податкових накладних засвідчують волю до настання відповідних правових наслідків, тому податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (постачальником) на постачання послуг на користь другої сторони (покупця), може бути допустимим доказом факту прийняття товару від контрагента на визначену суму, якщо покупець вчинив юридично значимі дії, зокрема, відобразив податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом.

Аналогічної позиції дотримується і Верховний Суд в численних постановах щодо розгляду спорів, які виникають з договорів купівлі-продажу (поставки), зокрема, в постанові ВС від 03 червня 2022 року у справі № 922/2115/19.

Отже, додатково до наявних в матеріалах справи доказів, позивач зазначає про необхідність в отриманні у Центрального міжрегіонального Управління ДПС по роботі з великими платниками податків та відповідача інформації та документів, які відсутні у позивача, зокрема, про те, що відповідачем визнано та зареєстровано податковий кредит за фактом операцій з придбання відповідачем товару (за договором) за видатковими накладними за період з лютого 2021 по квітень 2021, вказаними позивачем у клопотанні.

Перевіривши доводи представника позивача щодо необхідності витребування заявлених доказів та щодо неможливості самостійного надання цих доказів, які знаходяться у Органу державної податкової служби та відповідача, суд вважає, що клопотання ТОВ «ІДС Аква Сервіс» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, у зв`язку з чим суд витребовує відповідні докази.

Керуючись ст. 74, 80, 81, 234, 252 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/17726/23 здійснювати в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

2. Засідання у справі № 910/17726/23 призначити на 30.01.24 о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20.

3. Викликати учасників справи у призначене судове засідання.

4. Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

5. Зобов`язати Центральний міжрегіональний Управління ДПС по роботі з великими платниками податків надати інформацію: чи відобразило/використало АТ КБ «Приватбанк» у податковій звітності податковий кредит з податку на додану вартість за наведеними податковими накладними ТОВ «ІДС Аква Сервіс», що були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних за фактом першої події - поставки товару на користь АТ КБ «Приватбанк»? А саме за наступними податковими накладними: № 31349 від 28.02.2021 на суму 50 348,40 грн., № 36801 від 30.04.2022 на суму 15 209,40 грн., № 50066 від 31.03.2021 на суму 9 174,00 грн., № 50081 від 31.03.2021 на суму 7 094,40 грн., № 50085 від 31.03.2021 на суму 62 910,00 грн., № 67178 від 30.04.2021 на суму 1 188,00 грн., № 67213 від 30.04.2021 на суму 4 440,00 грн., № 67215 від 30.04.2021 на суму 9 540,00 грн., № 67219 від 30.04.2021 на суму 1 380,00 грн., № 67242 від 30.04.2021 на суму 38 800,00 грн.;

6. Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" надати копії підписаних видаткових накладних по операціях з ТОВ ІДС «Аква Сервіс», за договором поставки № Т-0129920 від 01.12.2020, а саме - № 3720 від 28.02.2021 на суму 252,00 грн., № 3720 від 28.02.2021 на суму 8 520,00 грн., № 5624/1 від 30.04.2022 на суму 2 145,00 грн., № 5697 від 31.03.2021 на суму 9 174,00 грн., № 5687 від 31.03.2021 на суму 7 094,40 грн., № 5697 від 31.03.2021 на суму 62 910,00 грн., № 7883 від 30.04.2021 на суму 1 188,00 грн., № 7842 від 30.04.2021 на суму 4440,00 грн., № 7832 від 30.04.2021, № 7836 від 30.04.2021 на суму 1 380,00 грн., № 7813 від 30.04.21 на суму 37 800,00 грн.

7. Попередити Центральний міжрегіональний Управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Борисенко І. І.