Ухвала

від 29.12.2023 по справі 712/5251/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/821/806/23 Справа № 712/5251/21 Категорія: ч. 5 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги захисниці ОСОБА_3 та прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Соснівського райсуду м. Черкаси від 24.11.2023 р. відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопору-шення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України до основного покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Вирок Соснівського райсуду м. Черкаси від 18.08.2023 р. яким ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на один рік, покладені обов`язки передбачені ч. 1 п.1, 2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України вирішено виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою обрано з моменту набрання вироком законної сили. По набуттю вироком чинності, звернути вирок до виконання. Початок терміну відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5 950 доларів США, що у гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (станом на 28.01.2021 р.) складає 167 552,00 грн. грн. та 21 250,00 грн., а всього 188 802,00 грн. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 25 000 грн.

Питання про судові витрати та речові докази вирішене відповідно до вимог КПК України.

На зазначений вирок захисниця ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду, пом`якшивши призначене покарання та застосувати вимоги ст. 75 КК України.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що, на її думку, при призначенні покарання суд не врахував те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, чистосердечно розкаявся в скоєному ним злочині, ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання, хоч і притягувався до кримінальної відповідальності у серпні 2023 р., але злочин за який винесено судом покарання, був вчинений попередньо 28.01.2021 р., тому захисник вважає, що можливо застосувати покарання у бік пом`якшення до ОСОБА_5 із застосуванням ст. 75 КК України.

Також, прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати в частині призначеного покарання через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Під час апеляційного розгляду дослідити матеріали, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_5 та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_5 визнати винним та засудити за ч. 5 ст. 185 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. В решті вказаний вирок просить залишити без змін.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що, суд першої інстанції при призначенні покарання не в повній мірі врахував підвищену суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення. Для реалізації принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, обвинуваченому повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі без застосування ст. 69 КК України.

Рішення при призначення покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої законом має бути належним чином вмотивоване. Поза увагою суду, залишився ступінь тяжкості скоєного, рівень суспільної небезпечності злочину, який вчинено обвинуваченим.

Обґрунтовуючи свій висновок про доцільність призначення покарання нижче нижчої межі, передбаченої у санкції інкримінованого кримінального правопорушення, суд першої інстанції вказав такі пом`якшуючі обставини, як щире каяття, визнання вини особою в повному обсязі, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне часткове відшкодування збитків. Посилання суду на відношення ОСОБА_5 до вчиненого, формально позитивну характеристику за місцем проживання, які не визнано обставинами, що пом`якшують покарання, у даному випадку є лише даними, що характеризують особу обвинуваченого, та жодним чином не зменшують суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення.

Окрім того, визнання своєї вини та надання показань не вказують на активне сприяння з боку обвинуваченого розкриттю кримінального правопорушення, а лише свідчать про усвідомлення ним невідворотних наслідків у вигляді понесення покарання за вчинене правопорушення.

Крім того, при розгляді судом вказаного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, за який його 18.08.2023 р. вироком Соснівського райсуду м. Черкаси засуджено до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на один рік, покладені обов`язки передбачені ч. 1 п.1,2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України. Вказаний вирок виконується самостійно.

За наведених обставин прояв гуманності та поблажливості до засудженого є необґрунтованим та безпідставним, призначене ОСОБА_5 покарання не буде достатньо сприяти усвідомленню ним суспільної небезпеки вчиненого діяння, виправленню та запобіганню вчиненню обвинуваченим нових злочинів.

Неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність полягає у недотриманні судом вимог ст. ст. 50 та 65 КК України та застосування ст. 69 КК України при призначені покарання обвинуваченому.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційні скарги подані з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України, та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 та 402 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисниці ОСОБА_3 та прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Соснівського райсуду м. Черкаси від 24.11.2023 р. відносно ОСОБА_5 .

Надіслати копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацію про права та обов`язки.

Встановити строк до 8.02.2024 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового провадження повідомити суд про особисту участь в судовому засіданні, або про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2