Постанова

від 21.12.2023 по справі 914/1977/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2023 р. Справа №914/1977/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої суддіОрищин Г.В.

суддівГалушко Н.А.

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Костерева О.А.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» від 26.10.2023

на рішення Господарського суду Львівської області від 05.10.2023 (повний текст рішення складено 16.10.23, суддя Коссак С.М)

у справі № 914/1977/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Хімпласт», м. Рогатин

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс», с. Дуліби, Стрийський р-н

про стягнення заборгованості

за участю представників:

від позивача Іваськевич Ю.С.

від відповідача не з`явились;

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Фірма «Хімпласт» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Імекс Макс» 272000,00грн заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу обладнання №090222/01 від 13.02.2022 року.

Господарський суд Львівської області у рішенні від 05.10.2023 у справі № 914/1977/23 позовні вимоги ТОВ «Фірма «Хімпласт» задоволив; з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» на користь позивача стягнув 272000,00грн заборгованості та 4080,00грн судового збору за подання позовної заяви, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не подані належні та допустимі докази виконання своїх зобов`язань за договором зі сплати коштів за поставлений товар у повному обсязі.

З вказаним судовим рішенням не погодився відповідач, який оскаржив його в апеляційному порядку, звернувшись до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що акт приймання-передачі товару, на його думку, не є належним первинним документом, який може слугувати належним доказом передачі товару за договором купівлі-продажу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2023 справу за № 914/1977/23 передано на розгляд суду у складі головуючої судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А. та Гриців В.М.

Процесуальний хід розгляду даної справи відображено у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 за № 529, у зв`язку із перебуванням у відпустці члена колегії судді Гриців В.М., у справі № 914/1977/23 проведено автоматизовану заміну складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 у склад колегії суддів замість судді Гриців В.М. введено суддю Желіка М.Б.

Позивач своїм правом, наданим ст. 263 ГПК України не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав, проте його представниця, яка прибула в судове засідання, заперечила проти вимог апеляційної скарги.

Відповідач участі уповноваженого представника в даному судовому засіданні не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Статтею 43 ГПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України).

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи те, що ухвалою суду апеляційної інстанції про призначення до розгляду апеляційної скарги присутність уповноважених представників в судовому засіданні була визнана на розсуд сторін, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила завершити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення відсутні, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Хімпласт» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу обладнання за №090222/01 (далі договір).

Відповідно до п.1.1 договору постачальник постачає, а покупець приймає та оплачує товар, а саме: видувна машина з ПЕТ преформ з роторним нагрівачем, виробництва Taizhou RC Machinery Co., LTD. у кількості 1шт., видувна форма на флакон місткістю 50 мл у кількості 2шт. за ціною 230000,00грн в тому числі ПДВ 38333,33грн.; видувна машина з ПЕТ преформ з роторним нагрівачем, виробництва Taizhou RC Machinery Co., LTD. у кількості 1шт., видувна форма на флакон місткістю 500 мл у кількості 1шт., видувна форма на флакон місткістю 1000 мл у кількості 1 шт. за ціною 230000,00грн. в тому числі ПДВ 38333,33грн.

На виконання умов договору, 13.04.2022 року постачальник здійснив поставку ТОВ «Імекс Макс» товару на загальну суму 460000,00 грн, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі до договору № 090222/01 купівлі-продажу обладнання від 13.04.2022року.

За умовами п 3.1. договору покупець зобов`язався провести розрахунки за наданий товар згідно акту приймання-передачі на умовах попередньої оплати в розмірі 60000,00 грн, до моменту передачі товару. В подальшому покупець мав здійснювати оплату наступним чином: 100 000,00 грн - не пізніше місяця з моменту передачі покупцю товару; 100 000,00 грн - не пізніше двох місяців з моменту передачі покупцю товару; 100 000,00 грн - не пізніше трьох місяців з моменту передачі покупцю товару; 100 000,00 грн - не пізніше чотирьох місяців з моменту передачі покупцю товару.

За твердженнями позивача, станом на 19.06.2023р. відповідач здійснив оплати в сумі 188000,00 грн, а саме: 10.02.2022р. - 10000,00 грн.; 11.04.2022р. - 50000,00 грн.; 23.05.2022р. - 13600,00 грн; 25.05.2022р. - 86400,00 грн; 29.08.2022р. - 10000,00 грн; 09.11.2022р. - 18000,00 грн.

Пунктом 4.2 договору визначено, що постачальник передає покупцю товар за актом приймання-передачі.

Відповідно до акта приймання-передачі до договору № 090222/01 купівлі-продажу обладнання від 13.04.2022року, ТОВ «Фірма «Хімпласт» передало, а ТОВ «Імекс Макс» прийняло такий товар: видувна машина з ПЕТ преформ з роторним нагрівачем, виробництва Taizhou RC Machinery Co., LTD. у кількості 1шт., видувна форма на флакон місткістю 50 мл у кількості 2шт. за ціною 230000,00грн в тому числі ПДВ 38333,33грн; видувна машина з ПЕТ преформ з роторним нагрівачем, виробництва Taizhou RC Machinery Co., LTD. у кількості 1шт., видувна форма на флакон місткістю 500 мл у кількості 1шт., видувна форма на флакон місткістю 1000 мл у кількості 1 шт. за ціною 230000,00грн в тому числі ПДВ 38333,33грн в порядку та на умовах укладеного договору.

Свої зобов`язання за договором позивач (постачальник) виконав в повному обсязі, натомість покупець (відповідач) не здійснив оплату поставленого товару в розмірі, визначеному договором, у зв`язку з чим в останнього перед позивачем утворилася заборгованість в розмір 272000,00 грн, що слугувало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

З огляду на характер спірних правовідносин, предметом доказування в даній справі є встановлення факту неналежного виконання умов договору, а відтак виконання обов`язку щодо оплати за поставлений товар.

Як передбачено статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з поставки товару на підставі укладеного договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу, відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України ).

В силу положень статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина 1 статті 693 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Пунктом 3.1 договору сторони погодили порядок вчинення розрахунків між ними за поставлений товар, а саме покупець зобов`язався здійснити розрахунок за товар на умовах попередньої оплати в розмірі 60000,00 грн, до моменту передачі товару, наступна оплата товару мала здійснюватися по 100000,00 грн не пізніше одного, двох, трьох та чотирьох місяців з моменту передачі товару.

Відповідно до ч.1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 4.2 договору визначено, що постачальник передає покупцю товар за актом приймання-передачі. Відтак, строк оплати за отриманий товар у відповідача настав 14 серпня 2022 року, оскільки останній платіж згідно п. 3.1 договору відповідачем повинен був відбутися не пізніше чотирьох місяців з моменту передачі покупцю товар.

Факт отримання товару підтверджується актом приймання-передачі до договору № 090222/01 купівлі-продажу обладнання від 13.04.2022року, відповідно до якого ТзОВ «Фірма «Хімпласт» передало, а ТзОВ «Імекс Макс» прийняло товар, а саме: видувна машина з ПЕТ преформ з роторним нагрівачем, виробництва Taizhou RC Machinery Co., LTD. у кількості 1шт., видувна форма на флакон місткістю 50 мл у кількості 2шт. за ціною 230000,00грн в тому числі ПДВ 38333,33грн; видувна машина з ПЕТ преформ з роторним нагрівачем, виробництва Taizhou RC Machinery Co., LTD. у кількості 1шт., видувна форма на флакон місткістю 500 мл у кількості 1шт., видувна форма на флакон місткістю 1000 мл у кількості 1 шт. за ціною 230000,00грн в тому числі ПДВ 38333,33грн в порядку та на умовах укладеного договору.

Відповідно до ч.1,2 ст.538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч.4 цієї ж статті якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Відповідно до ч.3 ст.510 ЦК України якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідачем не надано будь-яких доказів відмови від отримання або повернення позивачу товару отриманого за актом приймання-передачі від 13.04.2023 року, який відповідно до умов договору засвідчує реальне його отримання за кількістю та якістю матеріально-відповідальними (уповноваженими) особами, які визначені сторонами. Варто зауважити, що відповідачем була здійснена часткова оплата за поставлений товар.

Разом з тим, аналіз спірного договору свідчить про те, що сторони визначили порядок передачі та отримання товару саме за актом приймання-передачі та видатковими накладними, водночас в п. 4.4 договору міститься застереження про передачу постачальником покупцю накладної лише після здійснення останнім повної оплати кожної одиниці товару, що спростовує доводи апелянта про неналежність акта приймання-передачі товару, як допустимого доказу, який засвідчує факт передачі товару.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні, а позивачем не надані належні та допустимі докази виконання своїх зобов`язань за договором, відтак позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 272000,00грн основного боргу обґрунтовано задоволені місцевим господарським судом.

За змістом ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З врахуванням викладеного вище в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм чинного законодавства, наведених правових позицій Верховного Суду та встановлених обставин справи.

Арґументи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, не доводять порушення або неправильного застосування судом під час розгляду справи норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для зміни чи скасування ухваленого у цій справі рішення.

Судові витрати, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 273, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» відмовити.

Рішення Господарського суду Львівської області від 05.10.2023 у справі № 914/1977/23 залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню.

Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складено 02.01.2024

Головуюча суддяГ.В. Орищин

суддяН.А. Галушко

суддяМ.Б. Желік