Ухвала

від 22.11.2023 по справі 911/803/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/803/20

За заявою ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2021 року у справі № 911/803/20

за позовом Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна група «Регіон-Капітал»

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бузівське»

ОСОБА_3

Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» Гнатюк Мирослави Валеріївни

Шведенка Олега Миколайовича

за участютретіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний Центр»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Компанії з обмеженою відповідальністю НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД

про визнання недійсними рішення, договору купівлі-продажу, статуту, скасування рішень, витребування майна та визнання права власності

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: Усок Т.С (ордер серія АІ № 1465156 від 28.09.2023 року);

від відповідача 2: не з`явився;

від відповідача 3: не з`явився;

від відповідача 4 (заявника): Бойко Є.В (ордер серія АІ № 1431431 від 25.07.2023 року);

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився.

від третьої особи 3: не з`явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядалась справа № 911/803/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бузівське», ОСОБА_3 , Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» Гнатюк Мирослави Валеріївни та ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний Центр» та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Компанію з обмеженою відповідальністю НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД про визнання недійсними рішення, договору купівлі-продажу, статуту, скасування рішень, витребування майна та визнання права власності.

За наслідками розгляду спору в суді першої інстанції рішенням Господарського суду Київської області від 31.03.2021 року, яке підтримано постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 року у справі № 911/803/20 позовні вимоги задоволено в повному обсязі:

- визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бузівське», оформлені протоколом № 24/05-2017-2 від 24.05.2017 року;

-визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бузівське» № 24/05/17-1 від 24.05.2017 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» та ОСОБА_3 ;

- визнано недійсним статут Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бузівське», затверджений загальними зборами учасників, протокол № 24/05-2017-2 від 24.05.2017 року;

- скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Гнатюк Мирослави Валеріївни про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 24.05.2017 року № 13391050019003816;

- скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Гнатюк Мирослави Валеріївни про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 25.05.2017 року № 13391050020003816;

- витребувано у ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» частку в розмірі 9,7% статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бузівське», яка вибула з володіння Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» не з його волі іншим шляхом;

- визнано право власності на частку в розмірі 9,7% статуного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бузівське» за Приватним акціонерним товариством «Інвестиційна група «Регіон-Капітал».

Постановою Верховного Суду від 02.02.2022 року у справі № 911/803/20 касаційну скаргу СТОВ «Бузівське» задоволено.

Рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 року у справі № 911/803/20 скасовано в частині задоволення позову про:

- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників СТОВ «Бузівське», оформлених протоколом № 24/05-2017-2 від 24.05.2017 року;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ «Бузівське» № 24/05/17-1 від 24.05.2017 року, укладеного між ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» та ОСОБА_3 ;

- визнання недійсним статуту СТОВ «Бузівське», затвердженого загальними зборами учасників відповідно до протоколу № 24/05-2017-2 від 24.05.2017 року;

- скасування рішення державного реєстратора КП Київської обласної ради «Готово» Гнатюк М.В. про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 24.05.2017 року № 13391050019003816;

- скасування рішення державного реєстратора КП Київської обласної ради «Готово» Гнатюк М.В. про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 25.05.2017 року № 13391050020003816;

- визнання права власності на частку в розмірі 9,7% статутного капіталу СТОВ «Бузівське» за ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал».

Прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» до СТОВ «Бузівське», ОСОБА_3 , державного реєстратора КП Київської обласної ради «Готово» Гнатюк М.В., ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 в частині задоволення позову ТОВ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» про витребування у ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» частки статутного капіталу СТОВ «Бузівське» в розмірі 9,7%, яка вибула з володіння ТОВ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» не з його волі іншим шляхом - залишено в силі.

До Господарського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2021 року у справі № 911/803/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бузівське», ОСОБА_3 , Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» Гнатюк Мирослави Валеріївни та ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний Центр» та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Компанію з обмеженою відповідальністю НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД про визнання недійсними рішення, договору купівлі-продажу, статуту, скасування рішень, витребування майна та визнання права власності.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

На підставі заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2021 року у справі № 911/803/20 відкрито провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2021 року у справі № 911/803/20. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справив судовому засіданні на 04.10.2023 року.

В судове засідання 04.10.2023 року позивач не з`явився, відповідачі 2, 3 та треті особи 1, 2, 3 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у суду відсутні докази належного повідомлення учасників справи про отримання ухвали від 05.09.2023 року та у зв`язку з необхідністю витребування у позивача додаткових доказів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.10.2023 року розгляд заяви відкладено на 01.11.2023 року. У заявника витребувано пояснення щодо правових підстав розпорядження часткою, щодо якої встановлено незаконність її набуття; обгрунтовані та документально підтверджені пояснення щодо частки ОСОБА_1 , зокрема, зменшення статутного капіталу у зв`язку з виходом ОСОБА_1 , набуття частки товариством/іншою особою, виплати/отримання вартості частки вибувшим учасником. У Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бузівське» витребувано обгрунтовані та документально підтверджені пояснення щодо частки ОСОБА_1 , зокрема, зменшення статутного капіталу у зв`язку з виходом ОСОБА_1 , набуття частки товариством/іншою особою, виплати/отримання вартості частки вибувшим учасником.

01.11.2023 року через канцелярію Господарського суду Київської області від представника заявника надійшли письмові пояснення.

01.11.2023 року через канцелярію Господарського суду Київської області від представника відповідача 1 надійшли письмові пояснення.

В судове засідання 01.11.2023 року позивач не з`явився, відповідачі 2, 3 та треті особи 1, 2, 3 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у суду відсутні докази належного повідомлення учасників справи про отримання ухвали від 04.10.2023 року суд дійшов висновку про відкладення розгляду заяви на 22.11.2023 року.

В судовому засіданні 22.11.2023 року представник заявника (відповідача 4) та відповідача 1 підтримали вимоги заяви, решта учасників провадження в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В судовому засіданні22.11.2023 рокусудом розглянуто заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2021 року у справі № 911/803/20 та встановлено наступне.

Заявник - ОСОБА_1 , який був залучений та приймав участь розгляді справи № 911/803/20 в якості відповідача 4, стверджує, що до прийняття 31.03.2021 року рішення у наведеній справі, він 10.11.2020 року заявив про свій вихід зі складу учасників СГ ТОВ «Бузівське», що оформлено відповідною нотаріально посвідченою заявою від 10.11.2020 року.

Також заявник стверджує, що у грудні 2020 року зменшено розмір статутного капіталу СГ ТОВ «Бузівське» на розмір частки ОСОБА_1 та проведена державна реєстрація змін.

В обгрунтування нововиявлених обставин ОСОБА_1 стверджує, що йому не було відомо про необізнаність суду при прийнятті рішення у даній справі 31.03.2021 року про його вихід зі складу відповідача - СГ ТОВ «Бузівське» у листопаді 2020 року.

При цьому, заявник стверджує, що відомості про зміну статусу та складу учасників СГ ТОВ «Бузівське» містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є загальнодоступним і мали бути перевірені судом до прийняття рішення по суті спору у даній справі.

В той же час, заявник стверджує, що з листопада 2020 року після виходу зі складу учасників СГ ТОВ «Бузівське», ОСОБА_1 не слідкував за станом справ товариства, про ухвалені судові рішення у даній справі не був обізнаний у зв`язку знеотриманням процесуальних документів.

Оскільки, заявник станом на момент прийняття рішення у справі вже не був останнім набувачем спірного майна - частки в статутному капіталі, у нього не може бути витребувана відповідна частка.

Також, щодо строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник зазначив, що про результати розгляду спору у справі № 911/803/20 дізнався випадково під час розгляду господарської справи № 911/805/20 (підготовче засідання призначене на 28.08.2023 року), в ході розгляду якої адвокату Шведенка О.М. стало відомо, що наявні судові спори про витребування у ОСОБА_1 часток у статутному капіталі товариств, які останньому не належать.

Про нововиявлені обставини, а саме неврахування при прийнятті рішення суду у справі № 911/803/20 загальнодоступних відомостей, що ОСОБА_1 з 10.11.2020 року не єучасником СГ ТОВ «Бузівське», представник ОСОБА_1 довідався лише при ознайомленні з матеріалами даної справи.

В ході розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинамиу справі № 911/803/20, судом було витребувано у заявника пояснення щодо правових підстав розпорядження часткою, щодо якої встановлено незаконність її набуття; обгрунтовані та документально підтверджені пояснення щодо частки ОСОБА_1 , зокрема, зменшення статутного капіталу у зв`язку з виходом ОСОБА_1 , набуття частки товариством/іншою особою, виплати/отримання вартості частки вибувшим учасником. У Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бузівське» витребувано обгрунтовані та документально підтверджені пояснення щодо частки ОСОБА_1 , зокрема, зменшення статутного капіталу у зв`язку з виходом ОСОБА_1 , набуття частки товариством/іншою особою, виплати/отримання вартості частки вибувшим учасником.

На виконання вимог суду заявником було надано письмові пояснення що правовою підставою набуття права власності ОСОБА_1 на частку у розмірі 9,7% у статутному капіталі СГ ТОВ «Бузівське» був договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі СГ ТОВ «Бузівське» № 16/01/18 від 16.01.2018 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Правовою підставою розпорядження ОСОБА_1 часткою у розмірі 9,7% у статутному капіталі СГ ТОВ «Бузівське» було прийняття загальними зборами учасників товариства рішення про внесення змін до Статуту та здійснення державної реєстрації змін складу учасників та відповідних змін до Статуту. Правовою підставою зменшення статутного капіталу СГ ТОВ «Бузівське» у зв`язку з виходом ОСОБА_1 - ст. 19 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». На підставі нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1 про свій вихід з СГ ТОВ «Бузівське» 01.12.2020 року прийнято рішення Єдиного учасника № 01-12/20 СГ ТОВ «Бузівське» про затвердження змін до Статуту товариства. Виплата вартості частки вибувшим учасником відбулась.

При цьому, заявником не надано всіх доказів в підтвердження вищенаведених обставин та обставин, викладених у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911/803/20.

Зокрема, заявником не надано доказів та пояснень щодо зменшення статутного капіталу, оскільки рішення загальних зборівСГ ТОВ «Бузівське» від 01.12.2020 року, яким затверджено вихід відповідача 4 зі складу учасників, не містить відомостей про зменшення статутного капіталу чи про придбання частки товариством, тобто доля спірної частки не визначена. Також заявником не надано пояснень та доказів щодо отримання виплати вартості частки йому як вибувшому учаснику.

Крім того, заявником не надано і матеріали справи не містять належних доказів проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зокрема, які документи і коли подавались на державну реєстрацію, оскільки наявних загальнодоступних відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не достатньо для встановлення дійсних обставин руху спірної частки, що має значення для розгляду спору.

Твердження заявника що відомості про зміну статусу та складу учасників СГ ТОВ «Бузівське» містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є загальнодоступним і мали бути перевірені судом до прийняття рішення по суті спору у даній справі, безпідставні, оскільки суперечать процесуальним правилам доказування. Зокрема, кожна сторона повинна повідомимти і довестти, суд не має права збирати докази.

Як визначено ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Таким чином, суд не повинен перевіряти та самостійно встановлювати будь-які обставини щодо сторін, про існування яких йому не повідомлено.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Бузівське» не надало витребуваних судом обгрунтованих та документально підтверджених пояснень щодо частки ОСОБА_1 , зокрема, зменшення статутного капіталу у зв`язку з виходом ОСОБА_1 , набуття частки товариством/іншою особою, виплати/отримання вартості частки вибувшим учасником.

При цьому, в ході розгляду заяви відповідач 1 - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Бузівське» підтримувало позицію заявника та необхідність перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як визначено ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Однак, наведені заявником обставини не підпадають під ознаки, наведені у п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, зокрема такі обствини були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи і такій особі могло бути відомо про відповідний судовий розгляд.

Відповідні обставини є доказами стосовно обставин, що були встановлені судом, які не оцінювалися судом через їх неповідомлення стороною у справі, якої такі обставини стосуються.

У разі, якщо б заявник - відповідач 4 чи відповідач 1 діючи добросовісно, повідомили б суду до винесення рішення у справі про обставини, що змінилися, позивач мав би можливість уточнити позовні вимоги та привести їх у відповідність до фактичних обставин. В будь-якому випадку зміна кінцевого власника спірного майна булаб підставою для заміни відповідача, а не для відмови в позові.

В ході розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911/803/20 судом встановлено, що вихід ОСОБА_1 зі складу учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бузівське» відбувся після відкриття провадження у справі та до прийняття рішення суду, про що суду не було повідомлено, хоча заявник приймав участь у справі в якості відповідача 4, тому мав і міг бути обізнаним з розглядом справи.

До того ж, враховуючи узгодженість позицій відповідача 4 (заявника) та відповідача 1 (товариства) та ненадання ними витребуваних судом доказів, необхідних для встановлення дійсних обставин спору, суд вбачає в поданні заяви за нововявленими обставинами зловживання правом з метою порушення прав позивача. Зокрема, ОСОБА_1 розпорядився спірною часткою після пред`явлення до нього вимоги про її витребування на користь позивача, внаслідок такого розпорядження спільні дії відповідача 4 та відповідача 1 були спрямовані на припинення існування спірної частки, про що вони самі зазначають під час перегляду рішення, однак не надають всіх доказів, які б дозволяли відтворити дійсні обставини спору.

Таким чином, наведені обставини не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2021 року у справі № 911/803/20 та відмови в задоволенні позову ТОВ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» про витребування у ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» частки статутного капіталу СТОВ «Бузівське» в розмірі 9,7%, яка вибула з володіння ТОВ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» не з його волі іншим шляхом.

Також, щодо строків подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Про існування наведених заявником обставин він знав весь час з моменту їх виникнення, оскільки сам був ініціатором таких обставин. Через власну процесуальну недбалість своєчасно не повідомив про такі обставини суду. Неотримання процесуальних документів та прийняття судом рішення щодо сторони, яку не було належно повідомлено про час і місце розгляду спору є підставою для оскарження рішення суду, а не його перегляду за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Оскільки, наведені заявником обставини є доказами стосовно встановлених судом в ході розгляду спору обставин і про їх існування заявник знав і міг їх своєчасно заявити суду, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2021 року у справі № 911/803/20 задоволенню не підлягає, судове рішення не підлягає перегляду і залишається в силі.

Керуючись ст.ст. 234, 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2021 року у справі № 911/803/20 відмовити повністю.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2021 року у справі № 911/803/20 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін