Ухвала

від 13.12.2023 по справі 357/5990/22

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/5990/22

Провадження № 2/357/676/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2023 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя ЦурановА.Ю., при секретарі Іванова О. Р.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2 Фінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки, витребування квартири з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та запису про право власності,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

27.07.2022 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання, в якому просить призначити судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1) Яка ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 (сто шістдесят один), квартира номер 471 (чотириста сімдесят один), загальною площею 52,5 (п`ятдесят два цілих п`ять десятих) кв. метрів, житловою площею 29,3 (двадцять дев`ять цілих три десятих) кв. метрів, станом на 26.08.2021 року? Провадження у справі зупинити до отримання судом висновку експерта.

03.10.2022 року від представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» надійшов відзив на позовну заяву з позицією відповідача-1 по справі та проханням відмовити у задоволенні позову. Заперечень щодо клопотання про призначення експертизи відзив не містить.

15.11.2022 у підготовчому судовому засіданні ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за клопотанням позивача призначено по справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

30.10.2023 вказана цивільна справа повернулась на адресу суду від КНДІСЕ з повідомленням № 32039/22-42 від 24.10.2023 про неможливість надання висновку.

01.11.2023 ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

13.12.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі у зв`язку з оплатою вартості експертизи, просить повторно надіслати справу на експертизу згідно ухвали від 15.11.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

При вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Згідно повідомлення КНДІСЕ № 32039/22-42 від 24.10.2023 про неможливість надання висновку вбачається, що 24.01.2023 на адресу судді експертом направлено копію рахунку від 17.01.2023 № 164 за проведення оціночно-будівельної експертизи, оригінал рахунку направлено ОСОБА_1 .

Одночасно експертом О.Буратевич у повідомленні вказано про отримання «20.09.2021» від суду супровідного листа від 15.05.2023 з додатками на 2 арк.

Як вбачається з матеріалів справи, саме цим супровідним листом суду від 15.05.2023 і було надіслано на адресу КНДІСЕ копію вищевказаної квитанції про оплату експертизи, отже незрозумілим залишається твердження експерта про те, що «клопотання експерта не задоволено».

Також у повідомленні експерта № 32039/22-42 від 24.10.2023 вказано про надіслання 23.12.2022 експертом клопотання щодо надання додаткових матеріалів.

Суд звертає увагу експерта на відсутність в матеріалах справи подібного клопотання.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Враховуючи набрання законної сили ухвалою суду від 15.11.2022 про призначення судом експертизи та оплатою позивачем вартості її проведення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та зупинити провадження у даній справі з метою виконання експертом ухвали суду від 15.11.2022.

Додатково слід звернути увагу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на повідомлені судом обставини щодо несвоєчасності проведення у справі експертизи та суперечливість тверджень, які вказані у повідомленні експерта № 32039/22-42 від 24.10.2023.

Керуючись ст. 13, 251, 252, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи у відповідності до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 15.11.2022 року у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов