Ухвала

від 29.12.2023 по справі 756/4037/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 756/4037/18

Провадження №22-з/824/1445/2023

29 грудня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кіяна Артура Васильовича про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 01листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.03.2023 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український центр оцінки «Експерт», ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку об`єкта нерухомості, визнання договору позики припиненим, стягнення грошових коштів, втрат від інфляції та трьох відсотків річних від простроченого зобов`язання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, задоволено та призначено судову оціночно-будівельну експертизу.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український центр оцінки «Експерт», ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку об`єкта нерухомості, визнання договору позики припиненим, стягнення грошових коштів, втрат від інфляції та трьох відсотків річних від простроченого зобов`язання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів судову оціночну-будівельну експертизу.

На вирішення експертизи поставлені запитання:

1) якою була ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 147,5 кв.м., з урахуванням усіх поліпшень, проведених ремонтних і опоряджувальних робіт, та наявного у ній майна і обладнання, станом на 22 вересня 2017 року ?

2) якою була ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, а саме: гаражу, машиномісця в підземному паркінгу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 25 жовтня 2017 року?

3) якою була ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, а саме: гаражу, машиномісця в підземному паркінгу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 25 жовтня 2017 року?

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 756/4037/18.

Постановою Київського апеляційного суду від 01листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Бут Олексієм Володимировичем-задоволено частково. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року - скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення, наступного змісту. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задоволено. Призначено у справі судову оціночно -будівельну експертизу.

10 листопада 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кіян Артур Васильович звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 01листопада 2023 року, посилаючись на те, що в постанові Київського апеляційного суду від 01.11.2023 допущено описку, а саме судом помилково не зазначено перше питання, яке ставилось на вирішення експерта, зокрема:«Якою була ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 147,5 кв.м., з урахуванням усіх поліпшень, проведених ремонтних і опоряджувальних робіт, та наявного у ній майна і обладнання, станом на 22 вересня 2017 року ?».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кіяна Артура Васильовича про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від від01листопада 2023 року, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Отже, виправлення описки є правом, а не обов`язком суду і необхідність її виправлення виникає тоді, коли допущена описка має істотний характер, спотворює текст судового рішення, що може призвести до труднощів або унеможливить його виконання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідний правовий висновок міститься і в постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження 61-3069св21), який з огляду на положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України підлягає застосуванню судом.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кіян Артур Васильович просить внести доповнення, що не є за своєю суттю опискою у розумінні положень ст. 269 ЦПК України.

Таким чином, із вищезазначеного вбачається відсутність правових підстав для виправлення описки.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 271, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кіяна Артура Васильовича про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду 01листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна