Ухвала

від 01.11.2023 по справі 488/2807/17

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/2807/17

Провадження № 6/488/131/23

УХВАЛА

Іменем України

01.11.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря - Волошиної Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Окружної прокуратури міста Миколаєва, яка діє в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, про зміну способу і порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 21.11.2018 року по справі № 488/2807/17 позов керівника Миколаївськоїмісцевої прокуратури№ 2до Миколаївськоїміської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,третя особа:Державне підприємство"Миколаївськелісове господарство",Виконавчий комітетМиколаївської міськоїради,про визнаннянезаконними таскасування рішень,визнання недійснимдержавного акту,витребування земельноїділянки упридатному длявикористання станішляхом знесенняоб`єктунерухомості був задоволений частково. Визнано незаконними та скасувано п.п. 35, 35.1 рішення Миколаївської міськради № 31/52 від 19.12.2008 року. Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 249435, який був виданий ОСОБА_1 26.02.2009 року, та зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010900100264. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь прокуратури Миколаївської області судовий збір у розмірі 2162,22 грн. з кожного.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17.04.2019 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області задоволено.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2018 року в частині вирішення позовної вимоги виконуючого обов`язки керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації про витребування земельної ділянки у придатному для використання стані шляхом знесення розташованого на ньому об`єкту нерухомості житлового будинку скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про задоволення цієї вимоги.

Витребувано у ОСОБА_2 у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 1000 кв.м з кадастровим номером 4810136600:05:001:0042 по АДРЕСА_1 .

Знесено за рахунок ОСОБА_2 розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 4810136600:05:001:0042 по АДРЕСА_1 житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами та паркан.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Прокуратури Миколаївської області судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 4929,98 грн.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2023 року постанову Миколаївського апеляційного суду від 17.04.2019 року скасовано, а справу у частині, в якій прокурор оскаржив рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.11.2018 року в апеляційному порядку, передано на новий розгляд до Миколаївського апеляційного суду.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 09.05.2023 року рішення Корабельного районного суду м. Миколаєвавід 21.11.2018 року в частині вирішення позовної вимоги прокурора про витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельної ділянки по АДРЕСА_1 у стані, який існував до порушення прав шляхом знесення житлового будинку, скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення.

Позов виконуючого обов`язкикерівника Миколаївськоїмісцевої прокуратури№2в інтересахдержави вособі Миколаївськоїобласної державноїадміністрації до ОСОБА_2 ,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета спору Державнеспеціалізоване господарськепідприємство «ЛісиУкраїни»,виконавчий комітетМиколаївської міськоїради,про витребуванняземельної ділянки у стані, який існував до порушення прав шляхом знесення житлового будинку - задоволено частково.

Витребувано з володіння ОСОБА_2 у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 1000 кв.м з кадастровим номером 4810136600:05:001:0042 по АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Миколаївської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 800 грн.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.11.2018 року в частині розподілу судових витрат змінено.

Стягнуто з Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 на користь Прокуратури Миколаївської області по 1600,00 грн. судового збору з кожного.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Миколаївській області повернути прокурору переплачений судовий збір у сумі 4216,62 грн.

На виконання зазначеної постанови видано виконавчий лист у справі № 488/2807/17 про стягнення судового збору з Миколаївської міської ради у розмірі 1600,00 грн.

26.10.2023 року Окружна прокуратура міста Миколаєва звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, в якій просить змінити спосіб та порядок виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 17.05.2023 року у справі № 488/2807/17 в частині стягнення на користь Миколаївської обласної прокуратури судового збору в сумі 1600,00 грн. з Миколаївської міської ради через Виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, визначено порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Відповідно до вказаного Порядку, зазначені рішення виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів шляхом здійснення безспірного списання коштів і їх перерахування стягувачам.

При цьому, боржниками є визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Відповідно до ст. 22 Бюджетного кодексу України - до головних розпорядників бюджетних коштів віднесено виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Отже, Миколаївська міська рада затверджує місцеві бюджети, уповноважена на здійснення витрат бюджету, але безпосередньо фінансових ресурсів не має.

Фінансові ресурси закріплено за виконавчими органами Миколаївської міської ради, які і є розпорядниками коштів бюджету міської ради, саме до їх повноважень віднесено виконання місцевого бюджету.

Відсутність у Миколаївської міської ради розрахункових рахунків унеможливлює виконання судового рішення про стягнення судового збору, отже, слід прийняти нові заходи для його реалізації шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання.

Посилаючись на викладене, заявник зазначає, що виконати рішення суду в частині стягнення з Миколаївської міськради в прибуток Миколаївської обласної прокуратури судового збору, у зазначений у постанові Миколаївського апеляційного суду спосіб та порядок, - неможливо, а тому просить змінити спосіб та порядок її виконання.

В судове засідання особи, які брали участь у справі а також представник заявника не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, тому їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню через наступне.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні "Іванов проти України" право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції").

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У відповідності до частини 3 даної статті, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Так, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» (ст. ст. 1, 2) встановлено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до ст. 16 вказаного Закону органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Стаття 22 цього Кодексу до головних розпорядників бюджетних коштів віднесено виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Отже, Миколаївська міська рада затверджує місцеві бюджети, уповноважена на здійснення витрат бюджету, але безпосередньо фінансових ресурсів не має.

Фінансові ресурси закріплено за виконавчими органами Миколаївської міської ради, які і є розпорядниками коштів бюджету міської ради, саме до їх повноважень віднесено виконання місцевого бюджету.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідним задовольнити вимоги Окружної прокуратури міста Миколаєва, яка діє в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, та замінити спосіб і порядок виконання постанови Миколаївського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.258,260,261,353,435 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Змінити спосібта порядоквиконання постановиМиколаївського апеляційногосуду від09.05.2023року усправі №488/2807/17,стягнувши накористь Миколаївськоїобласної прокуратурисудовий збіру розмірі1600,00грн.з Миколаївськоїміської радичерез виконавчийкомітет Миколаївськоїміської ради (код ЄДРПОУ 04056612).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева