Ухвала

від 03.01.2024 по справі 357/4385/15-ц

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/4385/15-ц

Провадження № 6/357/4/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю., при секретарі Іванова О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 357/4385/15-ц, заінтересовані особи: 1) ОСОБА_1 ; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Альвис», Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк».

До заяви додані докази надіслання її копії іншим учасникам справи (провадження).

Заява мотивована тим, що постановою Київського апеляційного суду від 02.06.2021 позов Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвис» на користь Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» заборгованість за кредитним договором № 01-К від 26.02.2014 у розмірі 47 525 902,08 грн. В подальшому, 13.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством «Автокразбанк» укладено договір № 2019/1-К-Ю про відступлення прав вимоги, на підставі якого відступлено право вимоги за кредитним договором № 01-К від 26.02.2014, який був укладений між ПАТ «Автокразбанк» та ТОВ «Альвис», перейшло до ПАТ «Автокразбанк». Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеним кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим договором. Вказано, що положення статті ст. 442 ЦПК України застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, саме тому заміна сторони виконавчого провадження є необхідною для подальшого виконання законного рішення.

21.03.2023 ухвалою судді Буцмака Ю.Є. відкрито провадження за заявою та призначено розгляд справи.

26.09.2023 з Верховного Суду повернулась цивільна справа № 357/4385/15-ц з постановою від 30.08.2023.

10.10.2023 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано заяву про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали справи на розгляд судді Цуранову А.Ю., підстава звільнення з посади у відставку с. Буцмака Ю.Є., розпорядження № 393 від 10.10.2023.

12.10.2023 ухвалою судді прийнято до розгляду вказану заяву та призначено розгляд у відкритому судовому засідання 02.11.2023.

В матеріалах справи міститься заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про розгляд справи без участі представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились повторно, про розгляд заяви повідомлялись належним чином, жодних заяв на адресу суду не надходило.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності учасників даної справи.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

19.06.2015 заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/4385/15-ц частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвис» про стягнення заборгованості та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвис» на користь Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 01-К від 26.02.2014 у розмірі 47 525 902,08 грн., в іншій частині вимог відмовлено.

Рішенням Київського апеляційного суду від 27.10.2015 скасовано рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2015 та ухвалено нове про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвис» на користь Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» заборгованість за кредитним договором № 01-К від 26.02.2014 у розмірі 47 525 902,08 грн.

Вказане рішення Київського апеляційного суду набрало законної сили 27.10.2015, на його виконання 25.08.2016 видано виконавчі листи.

В матеріалах справи містяться матеріали щодо примусового виконання виконавчих документів.

20.03.2019 постановою Верховного Суду у справі № 357/4385/15-ц скасовано рішення Київського апеляційного суду від 27.10.2015 в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та справу у вказаній частині передано на новий розгляд до Київського апеляційного суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.06.2021 скасовано заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2015 та ухвалено нове, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвис» на користь Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» заборгованість за кредитним договором від 26.02.2014 № 01-К у розмірі 47 525 902,08 грн., стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 5 481 грн. та стягнуто з ТОВ «Альвис» в дохід держави судовий збір у сумі 3 654 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що протокольною ухвалою Київського апеляційного суду від 11.12.2019 залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача ПАТ «Автокразбанк» - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Єлманову В.А., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 02.06.2021, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

03.07.2023 ухвалою Верховного Суду в межах касаційного провадження за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» правонаступником позивача - публічного акціонерного товариства «Автокразбанк».

Відповідно до резолютивної частини вказаної ухвали, вона оскарженню не підлягає, а отже набрала законної сили 03.07.2023.

Постановою Верховного Суду від 30.08.2023 залишено без змін постанову Київського апеляційного суду від 02.06.2021.

Вказаною постановою Верховного Суду встановлено, що 13.03.2019 між ПАТ «Автокразбанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір № 2019/1-К-Ю про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого банк відступив, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» як новий кредитор набув права вимоги за кредитним договором від 26.02.2014 № 01-К та договором поруки від 26.02.2014 № 01-К/П.

В матеріалах справи відсутні відомості про визнання вищевказаного договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги недійсним, при цьому судами також не встановлено обставин, які свідчили б про те, що обов`язковість надання боржником чи поручителем згоди на заміну кредитора була передбачена умовами кредитного договору чи договором поруки.

Вирішуючи питання, пов`язані зі заміною сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав обов`язків, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 09.10.2019 № 711/10368/2012 та від 20.11.2013 № 6-122цс13.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Судом встановлено, що рішення Київського апеляційного суду від 27.10.2015 скасоване, а постановою Київського апеляційного суду від 02.06.2021, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 30.08.2023, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Альвис» на користь ПАТ «Автокразбанк» заборгованість.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Судом також встановлено, що ухвалами Київського апеляційного суду від 11.12.2019 (протокольна) та Верховного Суду від 03.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» залучено до участі у справі правонаступником позивача - Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк».

Разом з цим, у даній справі судовим рішенням про розв`язання спору по суті є постанова Київського апеляційного суду від 02.06.2021, якою задоволено позов ПАТ «Автокразбанк» та стягнуто заборгованість з відповідачів саме на користь позивача ПАТ «Автокразбанк», отже останній і є чинним стягувачем у даній справі, враховуючи, що постанова апеляційного суду залишена без змін касаційним судом.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає про наявність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником, оскільки право вимоги перейшло до заявника за відповідною угодою - договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.

Керуючись ст. 4, 13, 18, 260, 353, 442, 446 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» у справі № 357/4385/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов