Ухвала

від 03.03.2021 по справі 357/4385/15-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 березня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 357/4385/15-ц

Номер провадження 22-ц/824/359/2021

Київський апеляційний суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І. М., суддів Поліщук Н. В., Соколової В. В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання Єлманової Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи,

встановив:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство Автокразбанк звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Альвис про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 01-К від 26 лютого 2014 року в розмірі 47 525 902 грн. 08 коп. Судові витрати покласти на відповідачів.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2015 року (т. І а.с. 117-122) позов Публічного акціонерного товариства Автокразбанк до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Альвис про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Альвис на користь Публічного акціонерного товариства Автокразбанк заборгованість за кредитним договором № 01-К від 26 лютого 2014 року у розмірі 47 525 902 грн. 08 коп., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Альвис у дохід держави судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року (т. І а.с. 162-166) апеляційну скаргу задоволено, заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ Альвис на користь ПАТ Автокразбанк заборгованість за кредитним договором № 01-К від 26 лютого 2014 року у розмірі 47 525 902 грн. 08 коп., з яких строкова заборгованість за кредитом - 40 300 000 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 0 грн., поточні проценти за кредитом - 483 600 грн., прострочені проценти за кредитом - 5 561 400 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів - 599 719 грн. 21 коп., 3% річних за несвоєчасне погашення процентів 56 476 грн. 87 коп., втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів - 524 706 грн.; стягнуто з відповідачів на користь ПАТ Автокразбанк судовий збір у розмірі 2 740 грн. 50 коп. з кожного.

Постановою Верховного Суду від 20 березня 2019 року (т. І а.с. 228-232) касаційну скаргу Єлманової В. А. в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року у частині позовних вимог ПАТ Автокразбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу у вказаній частині передано на новий розгляд до Київського апеляційного суду .

Протокольною ухвалою суду від 11 грудня 2019 року залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача ПАТ Автокразбанк - ТОВ ФК Довіра та гарантія .

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Єлманова В. А. підтримали заявлене раніше клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, та просили провести вказану експертизу на підставі наявних в матеріалах справи документів. Крім того, останні зазначили, що всі документи у яких містяться вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 були надані до суду та знаходяться в матеріалах справи.

Представник ТОВ ФК Довіра та гарантія - адвокат Поздняков П. В. проти вищевказаного клопотання не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза)

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, беручи до уваги всі обставини даної справи, колегія суддів приходить до висновку щодо існування необхідності у призначенні судової почеркознавчої експертизи, з огляду на те, що відповідач ОСОБА_2 заперечує факт підписання ним договору поруки № 01-К/П від 26 лютого 2014 року, а встановити дані обставини за відсутності спеціальних знань не вбачається можливим.

Колегія суддів вважає за доцільне доручити проведення судової почеркознавчої експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи, в яких наявні вільні зразки підпису ОСОБА_2 в наступних документах: договір оренди нежилого приміщення № 01 від 01 березня 2014 року (т. ІІ а.с. 190-194); акт прийому-передачі від 01 березня 2014 року (т. ІІ а.с. 195); договір оренди нежилого приміщення № 01/03/14 від 01 березня 2014 року (т. ІІ а.с. 196-201); акт прийому-передачі від 01 березня 2014 року (т. ІІ а.с. 202) договір оренди від 01 березня 2014 року (т. ІІ а.с. 203-207); специфікація № 1 (т. ІІ а.с. 208-209); договір оренди від 29 листопада 2013 року (т. ІІ а.с. 210-214); акт приймання-передачі до договору оренди від 29 листопада 2013 року укладеного 29 листопада 2013 року (т. ІІ а.с. 215-216); договір № 02 про надання інформаційних послуг від 02 грудня 2013 року (т. ІІ а.с. 217); договір позики № 01 від 11 лютого 2014 року (т. ІІ а.с. 218); договір № 01 про надання інформаційних послуг від 15 січня 2014 року (т. ІІ а.с. 219); договір № 05 про надання інформаційних послуг від 06 лютого 2014 року (т. ІІ а.с 220); договір про надання поворотної фінансової допомоги від 08 грудня 2013 року (т. ІІ а.с. 221-222); договір про надання повторної фінансової допомоги від 18 лютого 2014 року (т. ІІ а.с. 223); договір про надання інформаційних (консультаційних) послуг від 03 березня 2014 року (т. ІІ а.с. 224); договір оренди нежилого приміщення № 2 від 15 січня 2014 року (т. ІІ а.с. 225-228); акт прийому-передачі приміщення за договором оренди нежилого приміщення № 2 від 15 січня 2014 року укладений 01 лютого 2014 року (т. ІІ а.с. 229); договір про надання інформаційних (консультаційних) послуг від 29 листопада 2013 року (т. ІІ а.с 230-231); договір банківського вкладу № 19/2-0051 (строковий) від 19 листопада 2013 року (т. ІІІ а.с. 100); договір банківського вкладу № 19/2-0012 (строковий) від 21 червня 2013 року (т. ІІІ а.с. 101); акт про надання послуг оренди від 31 березня 2014 року (т. ІІІ а.с. 102); акт про надання послуг оренди від 30 квітня 2014 року (т. ІІІ а.с. 103); акт про надання послуг оренди від 31 травня 2014 року (т. ІІІ а.с. 104); акт про надання послуг оренди від 30 червня 2014 року (т. ІІІ а.с. 105); акт про надання послуг оренди від 31 липня 2014 року (а.с. 106); акт про надання послуг оренди від 29 серпня 2014 року (т. ІІІ а.с. 107); договір оренди майна № 02 від 01 грудня 2014 року (т. ІІІ а.с. 108-112); специфікацію № 1 до договору оренди майна № 02 від 01 грудня 2014 року (т. ІІІ а.с. 113-114); додаткову угоду № 1 до договору оренди майна № 02 від 01 грудня 2014 року укладену 29 січня 2015 року (т. ІІІ а.с. 115); додаткову угоду № 2 до договору оренди майна № 02 від 01 грудня 2014 року укладену 20 серпня 2015 року (т. ІІІ а.с. 116); договір оренди нежитлового приміщення № 01/12 від 01 грудня 2014 року (т. ІІІ а.с. 117-121); специфікацію № 1 до договору оренди нежилого приміщення № 01/12 від 01 грудня 2014 року (т. ІІІ а.с. 122); додаткову угоду № 1 до договору оренди нежилого приміщення № 01/12 від 01 грудня 2014 року укладену 02 грудня 2014 року (т. ІІІ а.с. 123); акт прийому-передачі майна за договором оренди нежитлового приміщення № 01/12 від 01 грудня 2014 року (а.с. 124); додаткову угоду № 2 до договору оренди нежилого приміщення № 01/12 від 01 грудня 2014 року укладена 29 січня 2015 року (т. ІІІ а.с. 125); додаткова угода № 3 до договору оренди нежилого приміщення № 01/12 від 01 грудня 2014 року укладену 12 лютого 2015 року (т. ІІІ а.с. 126); додаткову угоду № 4 до договору оренди нежилого приміщення № 01/12 від 01 грудня 2014 року укладену 12 серпня 2015 року (т. ІІІ а.с. 127); довіреність № 1 від 03 лютого 2014 року (т. ІІІ а.с. 128); довіреність від 03 лютого 2014 року (т. ІІІ а.с. 129).

В матеріалах справи наявні експериментальні зразки підпису (т. ІІ а.с. 232-250; т. ІV а.с. 01-14) та почерку (т. ІV а.с. 15-28) ОСОБА_2 .

Разом з матеріаламицивільної справи № 357/4385/15-ц в розпорядження експертів направляємо опечатаний конверт в якому містяться оригінал договору поруки № 01-К/П від 26 лютого 2014 року, крім того, оригінал заяви форми № 1 на видачу паспорта ОСОБА_2 за 2007 рік (де містяться вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 ) та копії 1-4, 10-13 сторінок паспорта ОСОБА_2 (де містяться вільні зразки підпису ОСОБА_2 ).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що як вбачається з пояснень відповідач ОСОБА_2 та його представника Єлманової В. А. всі документи в яких містяться вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , були надані до суду апеляційної інстанції та наявні в матеріалах справи. Таким чином, проведення почеркознавчої експертизи суд просить провести за наявними в матеріалах справи документами.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки від висновків експертизи залежить правильне вирішення справи по суті, колегія суддів вважає доцільним зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання Єлманової Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи виконані підписи, в договорі поруки № 01- К/П від 26 лютого 2014 року на обох сторонах договору від імені ОСОБА_2 , в графі поручитель ОСОБА_2 чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( місто Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 , 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 357/4385/15-ц та опечатаний конверт в якому містяться оригінал договору поруки № 01-К/П від 26 лютого 2014 року, оригінал заяви форми № 1 на видачу паспорта ОСОБА_2 за 2007 рік та копії 1-4, 10-13 сторінок паспорта ОСОБА_2 . Вільні та експериментальні зразки підпису та почерку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Попередити особу, яка заявила клопотання про призначення експертизи, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 05 березня 2021 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Н. В. Поліщук

В. В. Соколова