Ухвала

від 04.01.2024 по справі 420/32013/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/32013/23

УХВАЛА

04 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕРРІПЛЮС до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 20.11.2023 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕРРІПЛЮС до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відмову у реєстрації податкових накладних № 6982262/42337913 від 30.06.2022, № 6982261/42337913 від 30.06.2022, № 6982268/42337913 від 30.06.2022;

2. Зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем фактичного надходження оформлені Товариством з обмеженою відповідальністю ФЕРРІПЛЮС податкові накладні № 34 від 26.01.2022, № 42 від 27.01.2023, № 51 від 28.02.2022.

Ухвалою суду від 24.11.2023 року позов залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали, роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви та належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду (з копією відповідачу).

05.12.2023 року до суду представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано заяву про поновлення строку звернення до суду та уточнену позовну заяву.

В уточненій позовній заяві ТОВ ФЕРРІПЛЮС просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відмову у реєстрації податкових накладних № 6982262/42337913 від 30.06.2022, № 6982261/42337913 від 30.06.2022, № 6982268/42337913 від 30.06.2022;

2. Зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем фактичного надходження оформлені Товариством з обмеженою відповідальністю ФЕРРІПЛЮС податкові накладні № 34 від 26.01.2022, № 42 від 27.01.2022, № 51 від 28.02.2022.

Що стосується строку звернення до суду у заяві про поновлення строку звернення до суду позивач просив суд поновити строк звернення до суду, посилаючись на те, що строк оскарження в судовому порядку рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних становить 1095 днів із дня отримання такого рішення, якщо до подання позовної заяви платником не проводилася процедура адміністративного оскарження, та що незважаючи на встановлену судовими рішеннями по справах № 420/11322/22 та № 420/8685/23 протиправність дій відповідача та скасування всіх винесених відповідачем рішень про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, він так і не вчинив жодних дій по поновленню порушеного права внаслідок вчинених протиправних дій, а належним чином оформлені позивачем податкові накладні (у тому числі й ті податкові накладні, що є предметом розгляду у цій судовій справі), підставою для зупинення реєстрації яких та подальшої відмови у реєстрації було перебування у переліку ризикових платників податку, відповідач не реєструє.

Ухвалою від 11.12.2023 року суд продовжив Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЕРРІПЛЮС» строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позивачем було не повністю усунуто недоліки позову, відповідно до ухвали від 24.11.2023 року.

При цьому, суд роз`яснив, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду, оскільки позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку та не надавши належним чином обґрунтованої заяви про його поновлення.

20.12.2023 року представником позивача через канцелярію суду подано нову заяву про поновлення строку звернення до суду.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач посилався на те, що порушення прав та законних інтересів позивача з боку відповідача мало триваючий характер та тривало з 08.02.2022 до 21.09.2023 рр., оскільки 21.09.2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРРІПЛЮС» було виключено з переліку ризикових платників податку.

При цьому, позивач наголошує, що протягом червня-липня 2022 року відповідачем одночасно була зупинена реєстрація 205 податкових накладних, що були подані підприємством за господарськими операціями зі всіма контрагентами.

Позивач вважає, що вказані обставини є поважними причинами та об`єктивними перешкодами, які не залежали від волі позивача, проте унеможливили своєчасно, тобто у встановлений законом процесуальний строк подати позовну заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності з ч.ч. 2, 3 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду з вимогами щодо оскарження рішень Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову в такій реєстрації, № 6982262/42337913 від 30.06.2022, № 6982261/42337913 від 30.06.2022, № 6982268/42337913 від 30.06.2022.

Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18 (адміністративне провадження № К/9901/16396/19) дійшла висновку, що рішення контролюючого органу, не пов`язане з нарахуванням грошових зобов`язань, за умови попереднього адміністративного оскарження, оскаржуються в судовому порядку в такі строки: а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу; б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податкового кодексу України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Вказана правова позиція Верховного Суду підтверджена в постанові від 03.11.2021 року за результатом розгляду справи № 200/12336/19-а.

Позивачем не надано доказів оскарження спірних рішень до комісії центрального рівня в адміністративному порядку.

Отже, станом на дату звернення до суду із цим позовом (20.11.2023 року), шестимісячний строк звернення до суду сплинув.

Що стосується посилання позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду на те, що порушення прав та законних інтересів позивача мало триваючий характер та тривало з 08.02.2022 до 21.09.2023 рр., оскільки 21.09.2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРРІПЛЮС» було виключено з переліку ризикових платників податку, суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року по справі №420/11322/22 визнано протиправним та скасоване рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 148535 від 01.06.2022 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю ФЕРРІПЛЮС (код ЄДРПОУ 42337913) з переліку ризикових платників податків.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 року по справі №420/8685/23 задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ФЕРРІПЛЮС до Головного управління ДПС в Одеській області. Визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку про відповідність Товариства обмеженою 3 відповідальністю ФЕРРІПЛЮС критеріям ризиковості платника податку № 179344 від 28.07.2022. Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю ФЕРРІПЛЮС з переліку ризикових платників податків.

Водночас, суд зазначає, що вказані судові рішення були ухвалені та набрали законної сили вже після винесення оскаржуваних у цій справі рішень контролюючого органу та не перешкоджали зверненню позивача до суду з позовною заявою щодо оскарження рішень контролюючого органу № 6982262/42337913 від 30.06.2022, № 6982261/42337913 від 30.06.2022, № 6982268/42337913 від 30.06.2022.

Суд зауважує, що інші підстави наведені представником позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду уже досліджувалися судом та ухвалою від 11.12.2023 року визнані неповажними.

Відтак наведені представником позивача причини пропуску строку звернення до суду не можуть визнаватися поважними, оскільки є непідтвердженими та, відповідно, не свідчать про об`єктивну неможливість позивача своєчасно звернутися до суду з цим позовом.

Суд враховує, що свої доводи з приводу неспроможності подати адміністративний позов у встановлений законом строк позивач не доводить належними й допустимими доказами.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду є безпідставним, необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії" та "Девеер проти Бельгії" Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі "Мельник проти України" зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (AFFAIRE PEREZ DE RADA CAVANILLES c. ESPAGNE № 116/1997/900/1112).

Суд зауважує, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними (див. правову ухвали Верховного Суду від 02.03.2020 у справі № 420/4352/19, від 13.04.2020 у справі № 520/11334/18, від 17.09.2020 у справі № 186/1881/19, від 06.11.2020 у справі № 826/14116/18).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.1, 9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві: якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем до суду надано позовну заяву з порушенням, встановленого статтею 122 КАС України, строку звернення до суду, а підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, визнані неповажними, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 121-123, 169, 241, 248, 294-295 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати підстави, вказані у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕРРІПЛЮС про поновлення строку звернення до суду неповажними.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕРРІПЛЮС (вул. Івана Франка, 55, оф. 503, м. Одеса, 65049, код ЄДРПОУ 42337913) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 44069166), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, - повернути позивачеві, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вовченко O.A.