Постанова

від 31.07.2024 по справі 420/32013/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/32013/23

Суддя в суді першої інстанції Вовченко О.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідачаЯковлєва О.В.,

суддівЄщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРІПЛЮС» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 січня 2024 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРІПЛЮС» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРРІПЛЮС» звернулось до суду з адміністративним позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС в Одеській області, Державній податковій службі України, а саме:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відмову у реєстрації податкових накладних № 6982262/42337913 від 30 червня 2022 року, № 6982261/42337913 від 30 червня 2022 року, № 6982268/42337913 від 30 червня 2022 року;

- зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем фактичного надходження оформлені Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕРРІПЛЮС» податкові накладні № 34 від 26 січня 2022 року, № 42 від 27 січня 2022 року, № 51 від 28 лютого 2022 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року повернуто позовну заяву на підставі положень ч. 2 ст. 123 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги та додаткових пояснень обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про необхідність повернення позовної заяви позивача, так як судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам позивача про те, що ним пропущено строк звернення до адміністративного суду з поважних причин, так як порушення прав позивача має триваючий та систематичний характер, а тому зверненню до суду з даним адміністративним позовом передували інші судові спори, зокрема щодо оскарження рішень податкового органу про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що до Одеського окружного адміністративного суду 20 листопада 2023 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРІПЛЮС» з вимогами до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року позов залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви, а саме надання до суду належним чином оформленої позовної заяви та належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року продовжено встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви.

В свою чергу, за наслідком розгляду отриманої заяви ТОВ «ФЕРРІПЛЮС» про поновлення строку звернення до суду, судом першої інстанції зроблено висновок про відсутність підстав для поновлення процесуального строку звернення до суду та про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 201.1. ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.2 ст. 201 ПК України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 56.18 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно п. 102.1 ст. 102 ПК України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Згідно ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності рішень Головного управління ДПС в Одеській області № 6982262/42337913 від 30 червня 2022 року, № 6982261/42337913 від 30 червня 2022 року, № 6982268/42337913 від 30 червня 2022 року, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних ТОВ «ФЕРРІПЛЮС» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, колегія суддів зазначає, що про існування вказаних рішень, а як наслідок про порушення своїх прав суб`єктом владних повноважень, ТОВ «ФЕРРІПЛЮС» мало знати відразу після прийняття відповідних рішень в електронному кабінеті системи електронного документообігу.

Між тим, не погоджуючись з правомірністю вказаних рішень ТОВ «ФЕРРІПЛЮС» 20 листопада 2023 року подано до суду даний адміністративний позов.

В свою чергу, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, якою повернуто позовну заяву за наслідком визнання неповажними підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, право особи на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням, зокрема строком звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, що установлений чинним процесуальним законодавством.

В даному випадку, спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема, рішень про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, нормами ПК України не визначено.

При цьому, вищевикладеними положеннями п. 102.1 ст. 102 ПК України врегульовано питання застосування строків давності визначення податкових зобов`язань, а не строки оскарження рішень податкових органів, які прямо не впливають на донарахування податкових зобов`язань.

Тому, враховуючи те, що Податковий кодекс України не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах застосуванню підлягає загальний 6-місячний строк звернення до суду, встановлений КАС України.

В даному випадку, вказаний висновок колегії суддів узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 24 квітня 2020 року (справа № 520/6895/19).

Внаслідок чого, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем пропущено встановлений КАС України 6-місячний строк звернення до суду.

Щодо посилань апелянта на інші судові рішення, які на переконання апелянта мають преюдиційне значення для вирішення даної справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року, у справі № 420/11322/22, задоволено адміністративний позов ТОВ «ФЕРРІПЛЮС» та скасовано рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 148535 від 01 червня 2022 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що доводи апелянта, якими він обґрунтовує протиправність оскаржуваних рішень податкового органу про відмову у реєстрації податкових накладних, з посиланням на відповідне рішення суду, не можуть перевірятися під час розгляду даної апеляційної скарги, оскільки колегією суддів на стадії апеляційного розгляду даної справи перевіряється законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви з підстав пропуску строку звернення до суду, а не рішення, ухваленого за наслідком розгляду справи по суті позовних вимог.

При цьому, навіть за наявності суб`єктивного переконання у апелянта про те, що для розгляду даної справи йому необхідно було першочергово оскаржити рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 148535 від 01 червня 2022 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, колегія суддів зазначає, що з дня набрання законної сили судовим рішенням у відповідній адміністративній справі апелянт мав час для подання позовної заяви з вимогами про скасування рішень від 30 червня 2022 року, без пропуску встановленого 6-місячного строку.

Проте, як зазначено вище, з дня набрання законної сили судовим рішенням в зазначеній адміністративній справі по день звернення до суду з даним адміністративним позовом минуло більше 11 місяців.

В свою чергу, обставин, що дійсно ускладнювали звернення позивача до суду у даній справі, колегією суддів не встановлено.

З іншого боку, апелянт посилається на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року, залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року, у справі № 420/8685/23, яким задоволено адміністративний позов ТОВ «ФЕРРІПЛЮС» та скасовано рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 179344 від 28 липня 2022 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 179344 від 28 липня 2022 року прийнято після рішень, які оскаржуються у даній справі, а як наслідок розгляд відповідної адміністративної справи не впливав на правомірність оскаржуваних рішень податкового органу та не перешкоджав оскарженню відповідних рішень в судовому порядку.

Внаслідок чого, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Між тим, судом першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРІПЛЮС» залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 січня 2024 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРРІПЛЮС».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач О.В. ЯковлєвСудді О.В. Єщенко А.В. Крусян