Ухвала

від 04.01.2024 по справі 420/30046/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/30046/23

У Х В А Л А

04 січня 2024 рокум. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю ФАРМ.М.ФОРТІ до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 02.11.2023 надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю ФАРМ.М.ФОРТІ до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області від 08.11.2022 року № 63920 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області від 31.08.2023 року № 36220 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

3. Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області про відмову реєстрації податкової накладної № 9644781/38847390 від 03.10.2023 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 02.11.2022 року на суму 70000,00 грн.;

4. Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області про відмову реєстрації податкової накладної № 9644785/38847390 від 03.10.2023 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № б від 11.11.2022 року на суму 55400,00 грн.

5. Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області про відмову реєстрації податкової накладної № 9644788/38847390 від 03.10.2023 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 13 від 29.11.2022 року на суму 19390,00 грн.;

6. Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області про відмову реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9644787/38847390 від 03.10.2023 року відносно розрахунку коригування кількісних та вартісних показників № 8 від 14.11.2022 року;

7. Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області про відмову реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9644786/38847390 від 03.10.2023 року відносно розрахунку коригування кількісних та вартісних показників № 9 від 14.11.2022 року;

8. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМ.М.ФОРТІ» № 2 від 02.11.2022 року на суму 70000,00 грн., № 6 від 11.11.2022 року на суму 55400,00 грн., № 13 від 29.11.2022 року на суму 19390,00 грн., розрахунки коригування кількісних та вартісних показників № 8 від 14.11.2022 року та № 9 від 14.11.2022 року товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМ.М.ФОРТІ в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою суду від 07.11.2023 року позов залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали, роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду інформації про наявність у позивача та відповідачів електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, доказів сплати судового збору та належним чином обґрунтованої заяви про поновлення позивачу строку звернення до суду в частині оскарження рішення від 08.11.2022 року № 63920.

13.11.2023 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків позову, до якої додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2684, 00 грн., а також повідомлено, що у позивача - ТОВ ФАРМ.М.ФОРТІ відсутній електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Що стосується строку звернення до суду в частині оскарження рішення від 08.11.2022 року № 63920, у заяві про усунення недоліків позову позивач просить суд поновити йому строк звернення до суду у цій частині, посилаючись на запровадження в Україні воєнного стану, що перешкодило нормальній діяльності підприємства.

Ухвалою від 07.12.2023 року суд продовжив строк для усунення недоліків позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю ФАРМ.М.ФОРТІ, оскільки позивачем не повністю усунуті недоліки позову, відповідно до ухвали від 07.11.2023 року.

При цьому, суд роз`яснив позивачу, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду.

15.12.2023 року представником позивача подано нову заяву про поновлення строку звернення до суду.

Заява мотивована тим, що після початку бойових дій головний бухгалтер ТОВ ФАРМ.М.ФОРТІ перейшла на віддалений режим роботи за місцем її проживання в м. Миколаєві. 01.07.2022 року ТОВ ФАРМ.М.ФОРТІ укладено договір суборенди приміщення, згідно якого орендовано нежиле приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 29-В, де фактично вівся бухгалтерський облік товариства. 15.10.2023 року сталася надзвичайна подія, а саме внаслідок ракетного обстрілу військ РФ знищено орендоване приміщення та відповідно бухгалтерські документи, що там зберігались. На поновлення бухгалтерських документів витрачено значний час, що стало наслідком пропуску строку звернення до суду.

Позивач вважає, що вказані обставини є поважними причинами та об`єктивними перешкодами, які не залежали від волі позивача, проте унеможливили своєчасно, тобто у встановлений законом процесуальний строк подати позовну заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності з ч.ч. 2, 3 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду з вимогами щодо оскарження, зокрема рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області від 08.11.2022 № 63920 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Отже, станом на дату звернення до суду із цим позовом (02.11.2023 року), шестимісячний строк звернення до суду сплинув.

Що стосується посилання позивача на запровадження в Україні воєнного стану, що перешкодило нормальній діяльності підприємства внаслідок знищення частини бухгалтерських документів після ракетного обстрілу у м. Миколаєві, де позивач орендував приміщення для роботи головного бухгалтера, суд зазначає про таке.

Суд вкотре зазначає, що саме лише посилання позивача на введення на території України воєнного у зв`язку зі збройною агресією рф не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Утім, як видно зі змісту заявленого клопотання, позивач лише обмежився загальним посиланням на введення воєнного стану та орендування приміщення у м. Миколаєві, тоді як юридична та фактична адреса ТОВ ФАРМ.М.ФОРТІ зареєстрована у м. Одесі.

Окрім того з наданого до суду витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження: 22022150000001583) не вбачається, що в приміщенні офісного центру: Погранична 29В, м. Миколаїв, було знищено майно чи первині бухгалтерські документи ТОВ «ФАРМ.М.ФОРТІ».

Щодо наданих позивачем до суду фото таблиць, суд зазначає, що дані фото таблиці не можливо ідентифікувати, оскільки до суду не надано належних та достовірних доказів, щодо часу та місця здійснення фотофіксації.

Також до суду не надано доказів відновлення документів бухгалтерського обліку ТОВ «ФАРМ.М.ФОРТІ».

Верховний Суд у постанові від 25.08.2022 у справі № 240/3771/21 вказав на те, що введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Питання поновлення або наявності підстав для продовження відповідного процесуального строку вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у відповідній заяві.

Отже, саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу заявника, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його продовження.

Верховним Судом сформовано правову позицію, згідно з якою введення на території України воєнного стану не зупиняє перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22, постанови Верховного Суду від 25.10.2022 у справі № 620/7233/21, від 24.10.2022 у справі №160/175/22 та від 22.09.2022 по справі № 140/13772/21).

Отже, введення воєнного стану може бути поважною причиною пропущення процесуального строку якщо це пов`язано не з загальними, а конкретними причинами, що практично, а не теоретично, заважали вчасно виконати процесуальну дію.

Натомість позивачем не доведено, що між пропуском процесуального строку і введенням воєнного стану є безпосередній, прямий, причинний зв`язок.

Таким чином, оскільки представник позивача не навів обставин, які виникли внаслідок збройної агресії РФ проти України та запровадження воєнного стану, що унеможливили його своєчасне звернення до суду з позовом, суд доходить висновку, що сам факт збройної агресії РФ проти України у цьому разі не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку.

Суд зауважує, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними (ухвали Верховного Суду від 02.03.2020 у справі № 420/4352/19, від 13.04.2020 у справі № 520/11334/18, від 17.09.2020 у справі № 186/1881/19, від 06.11.2020 у справі № 826/14116/18).

Отже, позивачем не усунено недоліки позовної заяви, а саме не надано до суду доказів наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, чи доказів на підтвердження того, що строк звернення до суду з даним адміністративним позовом не пропущено в частині оскарження рішення від 08.11.2022 року № 63920.

Згідно з частиною 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.1, 9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві: якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Отже, позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом в частині оскарження рішення від 08.11.2022 року № 63920, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку та не надавши належним чином обґрунтованої заяви про його поновлення.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, застосовуючи аналогію закону згідно ст.7 КАС України, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву в частині оскарження рішення від 08.11.2022 року № 63920.

В іншій частині позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п.3 ч. 6 ст. 12 КАС України справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.7 ст.262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Отже, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Суддя зазначає сторонам про наявність в Одеському окружному адміністративному суді технічної можливості проводити судові засідання в порядку ст.195 КАС України.

Керуючись ст.ст. 12, 121-123, 160-161, 168, 171, 248, 257, 262 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФАРМ.М.ФОРТІ до Головного управління ДПС в Одеській області в частині оскарження рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області від 08.11.2022 № 63920 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку - повернути позивачеві, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФАРМ.М.ФОРТІ в іншій частині позовних вимог.

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ФАРМ.М.ФОРТІ (вул. Чорноморського козацтва, 72, кімн. 202, м. Одеса, 65003, код ЄДРПОУ 38847390) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 44069166), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Справа буде розглянута судом на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Копія відповіді на відзив одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Копія заперечення одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно зі ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

З урахуванням викладеного, у разі своєчасного виконання сторонами своїх прав та обов`язків щодо подання та направлення до суду у встановлених КАС України випадках заяв по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) з доказами по справі не шляхом здачі вказаних заяв до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв`язку, необхідно про надіслання відповідних заяв засобами поштового зв`язку повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Копію ухвали направити сторонам у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко