Рішення

від 12.11.2007 по справі 16/536

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської

області  91016,

м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской

области  91016,

г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

12.11.07                                                                                

Справа № 16/536.

Суддя Шеліхіна Р.М.,  розглянувши матеріали  справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства

“Мелітопольський м'ясокомбінат”,  м.

Мелітополь Запорізька область

до Приватного підприємства “Виробничо

- комерційної фірми “ІстМет”,   м.

Луганськ

про стягнення 96 143 грн. 87

коп.         

при секретарі судового засідання

Маценко О.В.

за

участю представників сторін:

від

позивача -Кушнір Р.О., дов. від 15.09.07. №33;

від

відповідача -Козін В.М., дов. від 05.10.07.;

ВСТАНОВИВ:

          Суть спору: заявлена

вимога про стягнення боргу в сумі 96143,87грн. за поставлену продукцію по

договору поставки товару від 26.03.07. №145.

          Заявою від 11.10.07. позивач зменшив

суму позовних вимог і заявив до стягнення борг у розмірі 64430грн. та повідомив

суд про часткову оплату боргу відповідачем.

          Відзивом від 08.10.07. відповідач

проти позову заперечує у зв'язку з відсутністю зі сторони позивача вимоги про

оплату боргу за вказаним договором, тоді як строк виконання зобов'язання по

оплаті отриманої продукції чітко договором не визначено і дані правовідносини

сторін повинні бути врегульовані правилом ч.2 ст.530 ЦК України.

          Позивач письмовим запереченням від

07.11.07. №1375 на відзив відповідача не погодився з доводами, викладеними у

відзиві, та повідомив про часткову оплату боргу відповідачем в сумі 1000грн.

          Таким чином, станом на 12.11.07. борг

відповідача складає 63430грн. за отриману продукцію по договору поставки товару

від 26.03.07. №145.

          Відповідач заявою, зданою у судовому

засіданні 12.11.0.07., визнав позов в сумі 63430грн. за вказаним договором.

Відповідно

до правил ст.ст.22,78 ГПК України суд приймає визнання позову відповідачем,

якщо такі дії не суперечать законодавству і не порушують прав та охоронюваних

законом інтересів інших осіб.

Визнання

відповідачем позову в обсязі боргу на суму 63430грн., пред'явленого

заявником  на підставі договору поставки

товару від 26.03.07. №145, не суперечить законодавству і не порушує прав та

охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За

таких обставин,  і з урахуванням вимог

ст.ст.174,193,265 ГК України, ст.ст.526,ч.2ст.530,ст.629, ЦК України, якими

встановлено обов'язок відповідача виконувати умови укладеного договору належним

чином і у повному обсязі оплатити позивачу продану продукцію в семиденний строк

з дня направлення вимоги -до 31.07.07., суд приймає визнання відповідачем

позову в обсязі боргу на суму 63430грн.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського

кодексу України господарським 

визнається  зобов'язання,  що 

виникає  між суб'єктом  господарювання та іншим учасником

(учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених 

Господарським  кодексом,  в силу 

якого  один  суб'єкт 

(зобов'язана  сторона,  у 

тому  числі боржник)  зобов'язаний 

вчинити  певну дію господарського   чи управлінсько-господарського  характеру 

на користь іншого суб'єкта (виконати 

роботу,  передати   майно,  

сплатити гроші, надати інформацію тощо), 

або утриматися від певних дій,  а

інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому

числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її

обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського

кодексу України суб'єкти господарювання 

та  інші учасники  господарських відносин  повинні 

виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до

закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних  

вимог  щодо  виконання 

зобов'язання  - відповідно до

вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських   договорів застосовуються відповідні

положення  Цивільного  кодексу 

України  з урахуванням

особливостей, передбачених Господарським 

кодексом України.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу

України одностороння  відмова  від 

зобов'язання  або одностороння

зміна  його  умов 

не  допускається,  якщо 

інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного

кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору 

та  вимог  цього 

Кодексу,  інших актів цивільного

законодавства,  а за відсутності таких

умов та вимог -  відповідно до   звичаїв  

ділового  обороту  або 

інших  вимог,  що 

звичайно ставляться. 

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного

кодексу України зобов'язання повинно виконуватися у семиденний строк з дня

отримання вимоги про оплату.

Статтею 629 Цивільного кодексу

України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договором, укладеним сторонами по справі, не визначено порядок

виконання сторонами  зобов'язань по

сплаті вартості отриманого товару, тому відповідач зобов'язаний був виконати

вимогу позивача у семиденний термін з дня її отримання (вимога від 17.07.07.

№1087 надіслана позивачем 20.07.07.).

Матеріалами

справи підтверджено належним чином факт поставки позивачем і отримання

відповідачем товару на суму 124093,87грн. за вказаним договором. Позивач

належним чином довів суду факт поставки відповідачу продукції за вказаним

договором суму 124093,87грн., але відповідач частково оплатив товар -на суму

27950грн., і вимогу позивача про оплату товару у семиденний строк не виконав, у

зв'язку з чим позивач змушений був звернутися з даним позовом до суду з вимогою

про стягнення 96143,87грн.

Відповідач

частково розрахувався з позивачем під час слухання справи на суму 32713,87грн.

і решту боргу в сумі 63430грн. визнав.

Позов в частині боргу на суму

32713,87грн. слід припинити на підставі правил п.1.1ст.80 ГПК України у зв'язку

з відсутністю предмету спору.

За таких підстав позов слід

задовольнити частково і судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покласти

на відповідача з урахуванням суми позову 96143,87грн.

На підставі викладено, керуючись

ст.ст.33, 34, 35, 44-49, п.5ст.78, ст.ст.82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов

задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства

“Виробничо - комерційної фірми “ІстМет”, м. Луганськ, вул. «Войкова», 25, ід.

код 32864393 на користь Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський

м'ясокомбінат”, м. Мелітополь Запорізька область, вул. «Кірова», 175, ід. код

00443513 борг в сумі 63430грн., витрати на держмито у сумі 962грн., витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн. Видати

наказ.

3.          В решті вимог припинити провадження у

справі.

          Рішення набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення підписане 12.11.07.

Суддя                                                       Р.М.

Шеліхіна