Ухвала

від 27.12.2023 по справі 208/1330/13-ц

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 208/1330/13-ц

№ провадження 2-з/208/176/23

УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л., представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Санрайз Білдінг» - Борисенко Дмитра Вікторовича, представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Санрайз Білдінг» - Борисенко Дмитра Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 208/1330/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 вересня 2013 року за заявою позивача ОСОБА_1 було забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, в межах заявлених позовних вимог, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_4 , а саме на спортивно-оздоровчий комплекс, який розташований в АДРЕСА_1 , та належить їй на підставі рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровській області від 01.11.2006 року, в межах суми позовних вимог 683 526,50 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди задоволені частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики від 01.12.2010 року в розмірі 608710,40 грн., які складається з: суми боргу за договором позики від 01 грудня 2010 року в розмірі 444447,50 грн. 50 копійок; суми інфляційних збитків за договором позики від 01 грудня 2010 року, в розмірі 16889,00грн. 00 копійок; суми трьох процентів річних з простроченої суми боргу за договором позики від 01 грудня 2010 року, в розмірі 42411,25 грн. 25 коп.; суми процентів за користування чужими грошовими коштами за договором позики від 01 грудня 2010 року, в розмірі 104962,65 грн. 65 коп.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданої моральної шкоди суму у розмірі 40000,00 грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені ним при сплаті судового збору у розмірі 549,20 грн. 20 коп., а в інший частині позовних вимог - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від від 22 жовтня 2014 року рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 608.710 грн. 40 коп. скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики у розмірі 72. 820 дол. США, що еквівалентно 943. 019 грн. яка складається з суми боргу; за договором позики у розмірі 54.500 дол. США що еквівалентно 705.775 грн., три проценти річних з простроченої суми боргу у розмірі 5.200. 64 дол. США що еквівалентно 67.340 грн., процентів за користування чужими грошовим коштами у розмірі 13.120. 34 дол. США що еквівалентно 169.904 грн.; в іншій частині позову було відмовлено.

До суду від заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Санрайз Білдінг» - ОСОБА_5 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з тим, що ухвала суду від 26 вересня 2013 року у справі наразі залишається не скасованою та заважає добросовісному набувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Санрайз Білдінг» оформити право власності на придбане останнім нерухоме майно, на яке накладено арешт.

В судовому засіданні представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Санрайз Білдінг» - Борисенко Дмитро Вікторович зазначив, що підтримує заяву про скасування забезпечення позову та просив її задовольнити в повному обсязі, оскільки на даний час зазначена ухвала заважає добросовісному набувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Санрайз Білдінг» оформити право власності на придбане останнім нерухоме майно, на яке накладено арешт.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечував щодо скасування ухвали суду, якою накладено арешт та просив повернути заяву без розгляду відповідно до вимог ст. 183 ЦПК України, оскільки заявником при зверненні до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Крім того, у своїх запереченнях представник заінтересованої особи зазначив, що заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Санрайз Білдінг» не був учасником справи, тому відсутні у нього повноваження на звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Зазначив також, що взагалі відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, тому як заявником не надані докази сплати ним продажної ціни предмета іпотеки, відповідач борг по сьогодні не повернула, тобто рішення не виконано в повному обсязі.

Суд, вислухавши представників заявника та заінтересованої особи, вивчивши матеріали клопотання та матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 вересня 2013 року за заявою позивача ОСОБА_1 було забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, в межах заявлених позовних вимог, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_4 , а саме на спортивно-оздоровчий комплекс, який розташований в АДРЕСА_1 , та належить їй на підставі рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровській області від 01.11.2006 року, в межах суми позовних вимог 683 526,50 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди задоволені частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики від 01.12.2010 року в розмірі 608710,40 грн., які складається з: суми боргу за договором позики від 01 грудня 2010 року в розмірі 444447,50 грн. 50 копійок; суми інфляційних збитків за договором позики від 01 грудня 2010 року, в розмірі 16889,00грн. 00 копійок; суми трьох процентів річних з простроченої суми боргу за договором позики від 01 грудня 2010 року, в розмірі 42411,25 грн. 25 коп.; суми процентів за користування чужими грошовими коштами за договором позики від 01 грудня 2010 року, в розмірі 104962,65 грн. 65 коп.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданої моральної шкоди суму у розмірі 40000,00 грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені ним при сплаті судового збору у розмірі 549,20 грн. 20 коп., а в інший частині позовних вимог - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 608.710 грн. 40 коп. скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики у розмірі 72. 820 дол. США, що еквівалентно 943. 019 грн. яка складається з суми боргу; за договором позики у розмірі 54.500 дол. США що еквівалентно 705.775 грн., три проценти річних з простроченої суми боргу у розмірі 5.200. 64 дол. США що еквівалентно 67.340 грн., процентів за користування чужими грошовим коштами у розмірі 13.120. 34 дол. США що еквівалентно 169.904 грн.; в іншій частині позову було відмовлено.

Як вбачається з наданих суду документів 07 серпня 2023 року предмет іпотеки - спортивно-оздоровчий комплекс, який розташований в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_4 на підставі рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровській області від 01.11.2006 року, було реалізовано шляхом продажу на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження та вказане нерухоме майно було придбано Товариством з обмеженою відповідальністю «Санрайз Білдінг».

Як встановлено в судовому засіданні Товариство з обмеженою відповідальністю «Санрайз Білдінг» свідоцтво про придбання майна з електронного аукціону не отримав, у зв`язку з наявністю арешту нерухомого майна, що стало перешкодою у проведенні нотаріальних дій з оформлення результатів електронного аукціону та оформлення права власності на придбане нерухоме майно.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду суд вважає, що відсутні підстави для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.183 та ч.4 ст.183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Як вбачається з матеріали справи дійсно заявником подане клопотання без зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, але на виконання даної зміни в законодавстві заявником подане клопотання про усунення недоліків в поданому клопотанні від 20 жовтня 2023 року про скасування заходів забезпечення позову.

Так, у своєму клопотанні про усунення недоліків в поданому клопотанні від 20 жовтня 2023 року про скасування заходів забезпечення позову представником заявника зазначено, що прийнято до відома, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Санрайз Білдінг» відсутній електронний кабінет, а адвокат Борисенко Дмитро Вікторович має зареєстрований електронний кабінет та просить не залишати клопотання про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Згідно до вимог ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно з ч. 1-2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з пунктом 4 Постанови пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до пункту 10 Постанови пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Так, враховуючи те, що рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, набрало законної сили та на виконання рішення суду предмет іпотеки, на який було накладений арешт в забезпечення позову, було реалізовано Товариству з обмеженою відповідальністю «Санрайз Білдінг», останній у зв`язку з наявністю арешту, позбавлений зареєструвати своє право власності на вказане майно.

Із набуттям Заявником законних прав та інтересів щодо реєстрації права власності на нерухоме майно подальша потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала та не є доцільною.

З огляду на зміну обставин, що зумовили застосування заходів забезпечення позову вбачається, що є передбаченні чинним законодавством підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 6 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Відтак, враховуючи, що необхідність у забезпеченні позову в частині зазначеного вище нерухомого майна у повній мірі відпала, а тому підлягає скасуванню.

У зв`язку з викладеним та тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Санрайз Білдінг», як добросовісний набувач позбавлений оформити право власності на придбане ним майно, та з урахуванням вимог ст.158 ЦПК України, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову за заявою позивача, вжиті ухвалою суду від 26 вересня 2013 року, задовольнивши клопотання частково лише щодо скасування заходів забезпечення позову, а частині вимог про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 04.12.2013 року за № 3674941 про арешт нерухомого майна, суд вважає необхідним відмовити, оскільки підставою для виключення є саме скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-154, 158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Санрайз Білдінг» - Борисенко Дмитра Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 208/1330/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Заходи, вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 вересня 2013 року про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на нерухоме майно - на спортивно-оздоровчий комплекс (адреса нерухомого майна АДРЕСА_1 ), скасувати.

В частині вимог про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 04.12.2013 року за № 3674941 про арешт нерухомого майна, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Дніпровський Апеляційний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.