Постанова

від 27.03.2024 по справі 208/1330/13-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2660/24 Справа № 208/1330/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Ричка С. О. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційнийсуд ускладі колегіїсуддів судовоїпалати зрозгляду цивільнихсправ :

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі - Лопаковій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Івах Євгеній Вікторович, на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 грудня 2023 року про скасування заходів забезпечення позову за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Санрайз Білдінг, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Заводськогорайонного судум.Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті від26вересня 2013року зазаявою позивачабуло забезпеченопозов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 простягнення боргуза договоромпозики тавідшкодування моральноїшкоди,в межахзаявлених позовнихвимог,шляхом накладенняарешту нанерухоме майно,що належитьвідповідачу ОСОБА_3 , а саме на спортивно-оздоровчий комплекс, який розташований у АДРЕСА_1 та належить їй на підставі рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровській області від 01.11.2006 року, в межах суми позовних вимог 683 526,50 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди задоволені частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики від 01.12.2010 року в розмірі 608710,40 грн, які складаються з: суми боргу за договором позики від 01 грудня 2010 року в розмірі 444447,50 грн. 50 копійок; суми інфляційних збитків за договором позики від 01 грудня 2010 року, в розмірі 16889,00грн. 00 копійок; суми трьох процентів річних з простроченої суми боргу за договором позики від 01 грудня 2010 року, в розмірі 42411,25 грн. 25 коп.; суми процентів за користування чужими грошовими коштами за договором позики від 01 грудня 2010 року, в розмірі 104962,65 грн. 65 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданої моральної шкоди суму у розмірі 40000,00 грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені ним при сплаті судового збору у розмірі 549,20 грн. 20 коп., а в інший частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від від 22 жовтня 2014 року рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 608710 грн. 40 коп. скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики у розмірі 72 820 дол. США, що еквівалентно 943 019 грн, яка складається з суми боргу; за договором позики у розмірі 54 500 дол. США що еквівалентно 705 775 грн., три проценти річних з простроченої суми боргу у розмірі 5 200, 64 дол. США що еквівалентно 67 340 грн., процентів за користування чужими грошовим коштами у розмірі 13 120, 34 дол. США що еквівалентно 169 904 грн.; в іншій частині позову було відмовлено.

У 2023 році до суду від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Санрайз Білдінг» - Борисенка Дмитра Вікторовича надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з тим, що ухвала суду від 26 вересня 2013 року у справі наразі залишається не скасованою та заважає добросовісному набувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Санрайз Білдінг» оформити право власності на придбане останнім нерухоме майно, на яке накладено арешт.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 грудня 2023 року клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Санрайз Білдінг» - Борисенко Дмитра Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 208/1330/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, задоволено частково.

Заходи, вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 вересня 2013 року про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на нерухоме майно - на спортивно-оздоровчий комплекс (адреса нерухомого майна АДРЕСА_1 ), скасовано.

В частині вимог про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 04.12.2013 року за № 3674941 про арешт нерухомого майна, відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Івах Євгеній Вікторович, подав апеляційні скарги, 29 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку та 08 січня 2024 року через систему Електронний суд, в яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та повернути клопотання заявнику без розгляду або прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні клопотання заявника про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а тому ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання ТОВ «Санрайз Білдінг» про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року по даній цивільній справі про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, набрало законної сили та на виконання рішення суду предмет іпотеки, на який було накладений арешт в забезпечення позову, було реалізовано Товариству з обмеженою відповідальністю «Санрайз Білдінг», проте останній у зв`язку з наявністю арешту, позбавлений зареєструвати своє право власності на вказане майно. Вважав, що із набуттям заявником законних прав та інтересів щодо реєстрації права власності на нерухоме майно подальша потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала та не є доцільною.

Однак, такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є передчасним, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX.

З урахуванням внесених до процесуального закону змін, частиною шостою статті 14 ЦПК України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 24-27 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, підсистема Електронний суд - це підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Інструкція користувача Електронного суду розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

Проте, у поданому клопотанні не зазначено про те, що адвокат Борисенко Д.В. або ТОВ «Санрайз Білдінг» має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС. До нього додано роздруківку результату перевірки електронного цифрового підпису, однак такий підпис вчинено без використання підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет».

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 183 ЦПК України.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з частиною другою статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про скасування заходів забезпечення позову було направлено представником ТОВ «Санрайз Білдінг» - адвокатом Борисенком Д.В. зі своєї електронної пошти на електронну пошту суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, клопотання подане представником заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Санрайз Білдінг» - адвокатом Борисенком Дмитром Вікторовичем, підлягає поверненню без розгляду, оскільки надіслане не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису адвоката, що дає підстави стверджувати, що заявник використав спосіб звернення до суду не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Крім того, у клопотанні не було зазначено чи має зареєстрований електронний кабінет адвокат, як представник чи то заявник ТОВ «Санрайз Білдінг», як юридична особа.

Оскільки заявник через адвоката подав клопотання без додержання вимог частини шостої статті 14, частини першої статті 183 ЦПК України, є підстави повернути цю заяву без розгляду.

Отже, відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з поверненням клопотання про скасування заходів забезпечення позову заявнику без розгляду.

Вказані обставини не перешкоджають повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Івах Євгеній Вікторович, задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 грудня 2023 року скасувати.

Клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Санрайз Білдінг» - Борисенка Дмитра Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, - повернути заявнику без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко