Постанова

від 08.01.2024 по справі 630/1005/23

ЛЮБОТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 630/1005/23

Провадження № 1-кс/630/14/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 630/1005/23 за клопотанням прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Слідчим суддею Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_4 здійснюється судовий розгляд справи № 630/1005/23 (провадження № 1-кс/630/11/24) за клопотанням прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 , поданому у кримінальному провадженні № 42023222130000174 від 05.07.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

04 січня 2024 року захисником підозрюваної ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Подану заяву захисник мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 надає перевагу стороні обвинувачення під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 , що виразилось у тому, що суддя надав можливість заявити клопотання лише прокурору ОСОБА_5 , проігнорувавши при цьому сторону захисту. Вказані обставини на думку захисника свідчать на можливе упереджене ставлення до сторони захисту.

Слідчим суддею ОСОБА_4 надано суду письмові пояснення щодо заявленого відводу, в яких зазначено, що заява захисника про відвід, по-перше, подана із порушенням встановленого КПК України строку, по-друге, не містить будь-яких доводів, які б підтверджували наявність сумнівів в неупередженості, які можна було б розцінити як підставу відводу. На підтвердження викладених доводів слідчим суддею надано копію клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади та журнал судового засідання від 04.01.2024.

Учасники провадження про дату та час судового розгляду повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає його проведенню.

Підозрювана ОСОБА_6 подала до суду заяву, якій поданий захисником відвід підтримала та просила його розглянути без її участі.

Розглянувши клопотання про відвід, суд дійшов висновку про те, що підстави для задоволення відводу відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути мотивованим.

Аналізуючи наведені в заяві про відвід судді обставини на предмет їх відповідності вищенаведеним положенням кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що в поданій заяві про відвід не зазначено підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

З наданої копії журналу судового засідання від 04.01.2024 суд вбачає, що при розгляді клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади слідчим суддею було з`ясовано у сторін питання наявності або відсутності заяв про відвід учасникам кримінального провадження, яких заявлено не було, після чого було з`ясовано у прокурора питання наявності або відсутності клопотань, які можуть вплинути на перебіг судового розгляду, зокрема клопотання про відмову в клопотанні, повернення на доопрацювання тощо, після чого суд перейшов до судового розгляду по суті, а захисником було заявлено відвід.

Таким чином, слідчим суддею було з`ясовано у прокурора наявність чи відсутність конкретно визначених клопотань, які фактично стосуються підтримання поданого клопотання про продовження строку відсторонення від посади, а не клопотань з будь-яких питань взагалі.

Стороною захисту не надано суду доказів того, що вона була позбавлена слідчим суддею права заявити клопотання, які стосуються судового розгляду, що могло б свідчити про його упереджене ставлення.

Інших доводів щодо можливого упередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_4 захисником ОСОБА_3 не наведено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не містить обґрунтованих доводів щодо упередженості судді при розгляді клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80, 81, 369-372, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 630/1005/23 за клопотанням прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення у справі.

Суддя ОСОБА_1