Постанова

від 08.01.2024 по справі 630/1005/23

ЛЮБОТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 630/1005/23 Провадження №: 1-кс/630/12/24

У Х В А Л А

Іменем України

08 січня 2024 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 02 січня 2024 року по кримінальному провадженню № 42023222130000174 від 05 липня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Люботин Харківської області, громадянки України, українки, не судимої, яка обіймає посаду головного бухгалтера КЗ «ЛЮБОТИНСЬКИЙ МИСТЕЦЬКИЙ ЛІЦЕЙ «ДИВОСВІТ» ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:

03 січня 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 , в якому він просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 на шістдесят діб із застосуванням наступних обов`язків:

з`являтися на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

не відлучатися із м. Люботин без дозволу слідчого, прокурора, суду;

невідкладно повідомляти орган досудового розслідування, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

заборонити спілкування із свідками та іншими учасниками кримінального провадження, крім сторони обвинувачення.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у тому, що вона діючи всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, перебуваючи на посаді уповноваженого з питань організації та проведення публічних закупівель, обрала найменш економічно вигідну пропозицію учасника закупівлі за предметом: «Виготовлення проектно-кошторисної документації на: «Капітальний ремонт КЗ «ЛЮБОТИНСЬКИЙ МИСТЕЦЬКИЙ ЛІЦЕЙ «ДИВОСВІТ» ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Кооперативна, 38/8», що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, долученими до клопотання.

Вказане кримінальне правопорушення віднесено у відповідності до ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів.

До підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 30 листопада 2023 року застосовано запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 08 січня 2024 року. Але завершити досудове розслідування до вказаної дати не представляється можливим, оскільки для встановлення та перевірки всіх обставин вчинення кримінального правопорушення необхідно отримати висновки судової будівельної експертизи щодо перевірки відповідності проектно-кошторисної документації, яка була предметом договору закупівлі, вимогам державних будівельних норм та іншим нормативним документам з проектування; встановити інших свідків кримінального правопорушення та допитати їх та з їх участю провести впізнання осіб, а також скласти обвинувальний акт та провести ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження. Тому постановою керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області від 02 січня 2024 року строк досудового розслідування був продовжений до 08 лютого 2024 року.

На переконання прокурора строк дії запобіжного заходу слід продовжити в межах строку досудового розслідування через існування ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - це переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_4 ; незаконний вплив на потерпілого, свідків та експерта у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 може скористатися своїми владними повноваженнями особи з питань публічних закупівель та авторитет і для ухилення від кримінальної відповідальності зможе здійснити вплив на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, які пов`язані із виконанням нею вказаних обов`язків та проведенням вищевказаної закупівлі; а також можливість вчинення інших кримінальних правопорушень з огляду на значний досвід роботи, сталі зв`язки та авторитет серед співробітників комунального закладу, що може призвести до незаконних дій, спрямованих на протидії максимальній економії бюджетних коштів комунального закладу під час дії воєнного стану в країні.

Такі ризики були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу і вони не зменшились та виправдовують застосування до підозрюваної цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , подане клопотання підтримав та просив його задовольнити, виходячи з обставин, викладених у такому клопотанні. Прокурор ОСОБА_3 також пояснив, що наразі необхідним є отримати висновок судової будівельної експертизи, яка була призначена ним ще 23 серпня 2023 року як процесуальним керівником у кримінальному провадження.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора з огляду на те, що ним на обґрунтування клопотання були подані ті ж самі документи, які він подавав разом із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу. Але такі документи не підтверджують обґрунтованість повідомлення ОСОБА_4 про пізодру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Також захисник висловив свою думку про те, що зазначені прокурором у клопотанні ризики та їх існування на даний час не підтверджені належними доказами. До того ж слідчому судді під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу були подані документи, які характеризують її особу та її міцні соціальні зв`язки, та з яких вбачається потреба у проходженні лікування. Він, ОСОБА_5 , переконаний, що такі документи можуть бути використанні в якості підстави для пом`якшення застосованого запобіжного заходу, тому просив клопотання прокурора не задовольняти і застосувати надалі до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала доводи, висловлені захисником, та просила взяти до уваги, що вона з 01 грудня 2023 року перебуває під цілодобовим домашній арештом і не порушувала його за минулий час. Але їй морально доволі тяжко перебувати цілодобово вдома, тому просила змінити застосований запобіжний захід та застосувати до неї саме нічний домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані слідчим на обґрунтування клопотання докази, встановив наступне.

Згідно з витягом з ЄРДР від 27 листопада 2023 року про реєстрацію кримінального провадження № 42023222130000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування обставин за фактом зловживання своїм службовим становищем службовими особами КЗ «ЛЮБОТИНСЬКИЙ МИСТЕЦЬКИЙ ЛІЦЕЙ «ДИВОСВІТ» ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ, які всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи обрали найменш економічно вигідну пропозицію учасника закупівлі за предметом: «Виготовлення проєктно-кошторисної документації на «Капітальний ремонт КЗ «ЛЮБОТИНСЬКИЙ МИСТЕЦЬКИЙ ЛІЦЕЙ «ДИВОСВІТ» ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Кооперативна, 38/8», що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

08 листопада 2023 року у кримінальному провадженні № 42023222130000174 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 30 листопада 2023 року до підозрюваної ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого завершується 08 січня 2024 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ч. 5 ст. 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Таким чином, підставою для продовження тримання особи під домашнім арештом є, зокрема, встановлення, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виді позбавлення волі на строк до шести років.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Це зокрема:

Наказ № 114-к від 18 грудня 2022 року про прийняття ОСОБА_4 головним бухгалтером Комунального закладу «Люботинський мистецький ліцей «Дивосвіт» Харківської обласної ради;

Наказ № 37-аг від 25 жовтня 2022 року про призначення уповноваженою особою з питань публічних закупівель ОСОБА_4 - головного бухгалтером Комунального закладу «Люботинський мистецький ліцей «Дивосвіт» Харківської обласної ради;

Протоколом № 1 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Комунального закладу «Люботинський мистецький ліцей «Дивосвіт» Харківської обласної ради від 07 квітня 2023 року, згідно якого ОСОБА_4 прийнято рішення проведення процедури відкритих торгів з особливостями по предмету: ДК 021:2015-71320000-7 «Послуги з інженерного проектування» (Виготовлення проектно-кошторисної документації на: «Капітальний ремонт КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «ЛЮБОТИНСЬКИЙ МИСТЕЦЬКИЙ ЛІЦЕЙ «ДИВОСВІТ» ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Кооперативна, 38/8») шляхом проведення процедури відкритих торгів з особливостями у відповідності з вимогами Закону та Постанови КМУ № 1178 від 12 жовтня 2022 року;

Протокол № 3 від 24 квітня 2023 року щодо прийняття рішення уповноваженою особою Комунального закладу «Люботинський мистецький ліцей «Дивосвіт» Харківської обласної ради, яким ОСОБА_4 відхилено найбільш економічно вигідну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_7 ;

Протокол № 4 від 25 квітня 2023 року щодо прийняття рішення уповноваженою особою Комунального закладу «Люботинський мистецький ліцей «Дивосвіт» Харківської обласної ради, яким ОСОБА_4 прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури відкритих торгів «UA-2023-04-08-000131-a» - ПП «Укрсервіспроект» (ЄДРПОУ 36514593);

Договор про закупівлю № 2 від 04 травня 2023 року між Комунальним закладом «Люботинський мистецький ліцей «Дивосвіт» та Приватним підприємством «Укрсервіспроект» на виготовлення проектно-кошторисної документації на суму 3830000 грн.;

Платіжна інструкція № 2 від 29 травня 2023 року, якою з розрахункового рахунку Державної казначейської служби України НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок Приватного підприємства «Укрсервіспроект» НОМЕР_2 перераховано грошові кошти розміром 3830000 грн. за виготовлення проектно-кошторисної документації відповідно до договору № 2 від 04 травня 2023 року;

Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 27 червня 2023 року № 3141/395, проведеного Північно-східним офісом Держаудитслужби, в якому зазначається, що Замовник безпідставно відхилив найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_7 та обрав переможцем ПП «УКРСЕРВІСПРЕКТ», оскільки всі недоліки заявки учасника, пропозицію якого було відхилено, усунуті ним вчасно, однак даний факт не був врахований при прийнятті рішення.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом слідчий суддя вважає підтвердженим існування наявних ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків і потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про доцільність продовження тримання підозрюваної під цілодобовим домашнім арештом слідчий суддя враховує тяжкість не лише основного покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, а й неможливість призначення покарання з випробуванням у разі визнання підозрюваної винною у вчиненні інкримінованого злочину. Тому такий ризик, як можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, наразі не зменшився.

З огляду на те, що представник потерпілого у кримінальному провадженні є фактичним керівником комунального закладу, в якому працює ОСОБА_4 , та ймовірними свідками інкримінованого злочину можуть бути особи, які не лише являються працівниками цьому ж закладу, так працівниками підприємства, визнаного переможцем закупівлі, слідчий суддя вважає існуючим ризик незаконного впливу з боку підозрюваної на цих осіб з метою примушування їх до дачі неправдивих показань або зміни раніше наданих показань з метою уникнення відповідальності або її пом`якшення, адже вирішального значення у встановленні обставин кримінального правопорушення можуть мати саме їх показання, надані ними в судовому засіданні під час розгляду обвинувального акту, якщо такий буде складений у відношенні ОСОБА_4 . Отже існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і він не зменшився.

Стосовно ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який посилається прокурор у своєму клопотанні, слідчий суддя вважає, що він не зменшився, оскільки зберігається імовірність вчинення дій, подібних до тих, які зазначені у повідомленні про підозру.

За таких обставин раніше застосований до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжних захід слід продовжити з метою запобігання існуючим ризикам, передбаченим пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, слід взяти до уваги ту обставину, що на даний час в межах з`ясування та перевірки обставин вчиненого кримінального правопорушення у слідчого і прокурора є потреба в межах досудового розслідування отримати висновки судової експертизи, на підставі яких можуть бути внесені зміни до первісної редакції оголошеної підозри та складений обвинувальний акт. Проведення судової експертизи було розпочато 23 серпня 2023 року і до теперішнього часу не завершено, а отже вимагає додаткового часу.

З огляду на ці обставини, на підставі клопотання слідчого постановою керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області від 02 січня 2024 року був продовжений строк досудового розслідування до 08 лютого 2024 року.

При вирішенні питання щодо можливості продовження обраного до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під цілодобовим домашнім арештом необхідно звернути увагу, що слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя також бере до уваги, що інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу підозрюваної ОСОБА_4 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваної під цілодобовим домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 лютого 2024 року включно. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню лише частково, оскільки підстав стверджувати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триватиме довше, ніж до 08 лютого 2024 року, наразі немає.

Сторона захисту під час розгляду клопотання по суті усно висловила клопотання про зміну застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу. Але для розгляду і вирішення такого усного клопотання немає підстав з огляду на таке.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. Копія клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Таким чином стороною захисту не виконано вимогу КПК про подання до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу лише у письмовому вигляді та у встановленій формі і порядку.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу захисту, що виходячи з аналізу діючої редакції статей 181, 199 КПК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання особи під домашнім арештом може бути вирішено лише двома способами - слідчий суддя або задовольняє клопотання про продовження строку дії попередньої узвали, або відмовляє у продовженні строку тримання особи під домашнім арештом. Це вказує на те, що клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу може бути подано і підлягає розгляду в межах строку дії застосованого запобіжного заходу або після постановлення слідчим суддею ухвали про продовження строку дії попередньої ухвали. В свою чергу це виключає можливість зміни раніше застосованого запобіжного заходу до підозрюваного саме в межах розгляду відповідного клопотання прокурора, адже продовжити можна лише конкретний вид застосованого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 181, 194, 615 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 02 січня 2024 року по кримінальному провадженню № 42023222130000174 від 05 липня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити в межах досудового розслідування на строк до 08 лютого 2024 року включно.

В іншій частині клопотання в задоволенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання

Слідчий суддяОСОБА_1