Ухвала

від 08.01.2024 по справі 922/4077/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 січня 2024 року м. Харків Справа № 922/4077/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шевель О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "СКА" вх. № 28 Х/2 на рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2023, ухвалене суддею Чистяковою І.О. у приміщенні Господарського суду Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (повне рішення складено 14.12.2023) у справі №922/4077/23

за позовом Приватного підприємства "СКА", м. Харків,

до Фізичної особи - підприємця Донника Анатолія Олександровича, м.Ізюм Харківської області,

про стягнення 20000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "СКА" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Донника Анатолія Олександровича про стягнення 20000,00 грн суми франшизи, що визначена згідно з договором добровільного страхування відповідальності перевізника №312.994200015.20243 від 11.01.2021 (ОУД).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.12.2023 у справі №922/4077/23 відмовлено в задоволенні позову.

Позивач 28.12.2023, тобто в межах установленого законом строку, направив поштою до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, стягнути з ФОП Донника А.О. на користь ПП "СКА" 20000,00 грн суми франшизи, що визначена згідно з договором добровільного страхування відповідальності перевізника №312.994200015.20243 від 11.01.2021 (ОУД).

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, відповідно до якого до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

З урахуванням суми позову в даній справі та приписів пп 1, 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної скарги в даній справі становить 4026,00 грн (тобто 150 відсотків ставки в розмірі 2684,00 грн, що підлягала сплаті та була фактично сплачена ПП "СКА" при поданні позовної заяви).

Отже, апелянту слід надати суду докази сплати судового збору у вищевказаній сумі.

Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, приписами частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Отже, ПП "СКА" відноситься до категорії осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЕСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Згідно з п.2 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Апеляційну скаргу підписано представником позивача, адвокатом Кузьміною Т.Г., яка зазначила, що має зареєстрований електронний кабінет у системі "Електронний суд". Разом з тим, в апеляційній скарзі вказано, що у позивача, ПП "СКА", електронний кабінет у системі "Електронний суд" відсутній.

Згідно з абз.2 ч.6 ст.6 ГПК України, процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

З огляду на приписи вищевказаних норм ГПК України, суд апеляційної інстанції зазначає, що Приватне підприємство "СКА" має зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку та повідомити Східний апеляційний господарський суд про наявність у нього відповідного електронного кабінету.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "СКА" на рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2023 у справі №922/4077/23 залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Шевель