Рішення

від 13.11.2007 по справі 15/351

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.

Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

13.11.07                                                                                          

Справа№ 15/351

 за позовом: Приватного

підприємства "Мозаїка", м. Львів                                                                                             

до відповідача-1: Товариство з

обмеженою відповідальністю "БІ.ЕМ.УКРАЇНА", м. Львів

до відповідача- 2: Фізичної

особи -підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про визнання

недійсним договору оренди нерухомого майна та визнання права власності на

об'єкти нерухомого майна

Представники:

від позивача:

Потинський А.М. (довіреність №12/11-07 від 12.11.2007 року)

від відповідача-1:

не з'явився

від відповідача-2:

не з'явився

           Суть спору: Приватне

підприємство "Мозаїка" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою

відповідальністю "БІ.ЕМ.УКРАЇНА", м.Львів та фізичної особи

-підприємця ОСОБА_1, м. Львів про визнання недійсним договору оренди нежитлових

приміщень б/н від 03 вересня 2007 року та визнання права власності на об'єкти

нерухомого майна - прибудову до будівлі гуртожитку загальною площею 453,8

кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

            01.11.2007 року господарський суд

Львівської області порушив провадження по справі та призначив розгляд на

13.11.2007 року. В судове засідання, призначене на 13.11.2007 року, позивач

явку уповноваженого представника забезпечив, вимоги ухвали суду від 01.11.2007

року виконав. Відповідач-1 та відповідач-2 явку повноважених представників в

судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату

та час судового засідання, однак подали пояснення на позовну заяву та просили

господарський суд розглядати справу без їх участі за наявними матеріалами

справи.

            Представнику позивача роз'яснено

права та обов'язки, що передбачені ст.22, 27 ГПК України.

              У судовому засіданні представник

позивача ПП "Мозаїка" позовні вимоги підтримав. В обґрунтування

позовних вимог позивач посилається на те, що згідно укладеного між

відповідачем-1 та відповідачем-2 договору оренди нежитлових приміщень б/н від

03 вересня 2007 року ТзОВ "БІ.ЕМ.УКРАЇНА" незаконно передало в оренду

приватному підприємцю ОСОБА_1 нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою:

АДРЕСА_1, оскільки вказане нерухоме майно не належить відповідачу-1, а

перебуває в приватній власності ПП "Мозаїка". Позивач стверджує, що

приміщення прибудови до будівлі гуртожитку загальною площею 453,8 кв.м., які

знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, були придбані ним в процедурі приватизації

згідно договору №40/06 купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна від

29.09.2006 року, укладеного між регіональним відділенням ФДМ України у

Львівській області та ПП "Мозаїка". Позивач вказує, що  провів повний розрахунок за вказане майно, а

тому згідно ч. 4 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного

майна" набув право власності на об'єкт приватизації. Крім того, стверджує,

що його право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване у встановленому

порядку ОКП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки".

Позивач зазначає, що оскільки приміщення прибудови до гуртожитку по АДРЕСА_1

були передані в оренду відповідачем-1, який не є їх власником та не має права

ними розпоряджатися, тому договір оренди нежитлових приміщень б/н від 03

вересня 2007 року суперечить ст.ст. 317, 319, 321, 761 ЦК України, а тому

підлягає визнанню недійсним на підставі ч.1 ст. 203, ст. 215 ЦК України. Крім

того, з метою захисту права власності на спірні об'єкти нерухомого майна,

позивач на підставі ст. 392 ЦК України просить визнати за ним право власності

на об'єкти нерухомого майна - прибудову до будівлі гуртожитку загальною площею

453,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Просить позов задоволити.

     Відповідач-1 ТзОВ

"БІ.ЕМ.УКРАЇНА" подало письмові пояснення на позов, у яких визнає

позов ПП "Мозаїка" та пояснює, що уклало договір оренди нежитлових

приміщень б/н від 03.09.2007 року, оскільки згідно усних домовленостей з ПП

"Мозаїка" останнє мало делегувати повноваження щодо передачі в оренду

вищевказаних нежитлових приміщень. Відповідач-1 просить розглянути справу без

його участі у судовому засіданні за наявними в справі документами.

           Відповідач-2 приватний підприємець

ОСОБА_1 подав пояснення на позовну заяву, у яких повідомив, що 03.09.2007 року

уклав із відповідачем-1 договір оренди нежитлових приміщень, згідно якого йому

було передано в оренду приміщення прибудови гуртожитку, які знаходяться за

адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 453,8 кв.м. для розміщення офісу. Пояснив,

що під час укладення договору він не з'ясовував у ТзОВ

"БІ.ЕМ.УКРАЇНА" як в орендодавця, на якій підставі належать йому

приміщення за адресою: АДРЕСА_1 Зазначив, що ще не приступав до використання

спірних приміщень та орендної плати не сплачував.Відповідач-2 зазначив, що якщо

надані йому в оренду приміщення не належать відповідачу-1, а фактично належать

позивачу ПП "Мозаїка", то він не заперечує проти задоволення позову

та просить розглянути справу без його участі у судовому засіданні за наявними в

матеріалах справі документами.

          Розглянувши подані докази в їх

сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

встановив наступне.

          03.09.2007 року між відповідачем-1

ТзОВ "БІ.ЕМ.УКРАЇНА" (орендодавець) та відповідачем-2 ОСОБА_1

(орендар) було укладено договір оренди нежитлових приміщень б/н, згідно якого

орендодавець передав орендарю в  строкове

платне користування нежитлові приміщення -прибудову до гуртожитку загальною

площею 453, 8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1,  для розміщення офісу. З пункту 2 договору

оренди нежитлових приміщень б/н від 03.09.2007 року вбачається, що договір

оренди укладено терміном на три роки.

Відповідачем-1 було передано, а

відповідачем-2 прийнято в оренду приміщення прибудови до гуртожитку площею

453,8 кв.м. по АДРЕСА_1 для розміщення офісу згідно Акту передачі приміщення в

оренду від 03.09.2006 року, який є додатком до договору оренди нежитлових

приміщень б/н від 03.09.2006 року.

Згідно до пунктів 3 та 4 договору

оренди нежитлових приміщень б/н від 03.09.2006 року орендар зобов'язаний

сплачувати орендодавцеві орендну плату в розмірі 10500,00 грн. в квартал до

10-го числа місця, що слідує за кварталом, в якому відбулося користування

приміщеннями. З письмових пояснень відповідача-1 та відповідача-2 вбачається,

що орендна плата по договору оренди нежитлових приміщень б/н від 03.09.2006

року ще не сплачувалася.

Відповідно до ст. 761 ЦК України

право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові

права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору

найму.

Згідно до ст. 316 ЦК України правом

власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону

за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 ЦК України передбачено,

що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм

майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та

місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник

володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник

має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Ст. 321 ЦК України  гарантується непорушність права власності, а

саме: право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений

цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права

власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку,

встановлених законом.

Згідно до ст. 391 ЦК України

власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права

користування та розпоряджання своїм майном.

Позивач стверджує, що спірні

приміщення прибудови до будівлі гуртожитку загальною площею 453,8 кв.м., що

знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належать йому на праві власності, а тому

відповідач-1 не вправі був розпоряджатися цим нерухомим майном, в  тому числі, передавати його в оренду

будь-яким третім особам, оскільки він не є його власником.

Господарський суд встановив, що

29.09.2006 року між регіональним відділенням ФДМ України у Львівській області

(продавець) та ПП "Мозаїка" (покупець) було укладено договір №40/06

купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна -нежитлової прибудови до

будівлі гуртожитку загальною площею 453,8 кв.м. (нежитлових приміщень підвалу

І-ХІV площею 225,6 кв.м. та нежитлових приміщень 1-го поверху №25-39 площею

228,2 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1, згідно якого продавець зобов'язувався

передати у власність покупця індивідуально-визначене майна -нежитлову прибудову

до будівлі гуртожитку загальною площею 453,8 кв.м., а саме: нежитлові

приміщення підвалу, позначені в технічній документації цифрами І-ХІV площею

225,6 кв.м. та нежитлові приміщення 1-го поверху, позначені в технічній

документації цифрами з 25 по 39 площею 228,2 кв.м., що становить 5/100

ідеальної частки та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а покупець зобов'язувався

прийняти зазначений об'єкт приватизації і сплатити ціну відповідно до умов, що

визначені у цьому договорі та пройти реєстрацію об'єкта приватизації у бюро технічної

інвентаризації.

Цей договір купівлі-продажу №40/60

від 29.09.2006 року був посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського

нотаріального округу ОСОБА_2 29 вересня 2006 року, зареєстрований в реєстрі за

№5342.

Як вбачається з п.1.3. та п. 1.4.

договору купівлі-продажу №40/60 від 29.09.2006 року об'єкт приватизації продано

по ціні 525 159,60 грн., в т.ч. ПДВ - 87 526,60 грн.

           Відповідно до п.2.1. договору

купівлі-продажу №40/60 від 29.09.2006 року покупець зобов'язаний був внести 525

159,60 грн., в т.ч. ПДВ - 87 526,60 грн., за придбаний об'єкт приватизації

протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної

реєстрації цього договору. Строк оплати може бути продовжений ще на 30

календарних днів за умови внесення покупцем не менше як 50% від ціни продажу

об'єкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість.

            Господарський суд з'ясував, що ПП

"Мозаїка" оплатило регіональному відділенню ФДМ по Львівській

області  згідно договору купівлі-продажу

№40/60 від 29.09.2006 року 263 000,00 грн. з ПДВ, що підтверджується платіжними

дорученнями №224 від 29.09.2006 року, №225 від 25.10.2006 року, тобто оплатило

суму, що перевищує 50% вартості об'єкта приватизації. Отже, строк проведення

кінцевого розрахунку за придбаний об'єкт приватизації згідно  п.2.1. договору купівлі-продажу №40/60 від

29.09.2006 року підлягав продовженню ще на 30 календарних днів. З долучених до

матеріалів справи платіжних доручень №226 від 29.11.2006 року, №229 від

14.12.2006 року господарський суд встановив, що ПП "Мозаїка" провело

остаточний розрахунок за придбаний об'єкт приватизації.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону

України "Про приватизацію державного майна" право власності на

приватизований об'єкт та земельну ділянку переходить до покупця з моменту

сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації та земельної ділянки.

Пунктом 1.2. договору купівлі-продажу №40/60 від 29.09.2006 року також

передбачено, що право власності на об'єкт приватизації переходить до покупця з

моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації.

             Таким чином, з врахуванням

наведеного, господарський суд приходить до висновку, що ПП "Мозаїка"

набуло право власності на придбаний об'єкт приватизації -нежитлову прибудову до

будівлі гуртожитку загальною площею 453,8 кв.м., що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1, після проведення повного розрахунку за цей об'єкт, тобто з 14.12.2006

року.

            Також господарський суд встановив,

що після проведення розрахунку, регіональне відділення ФДМ України по

Львівській області 19.12.2006 року передало ПП "Мозаїка" у власність

придбаний об'єкт приватизації по Акту №1077 приймання-передачі індивідуально

визначеного майна -нежитлової прибудови до будівлі гуртожитку загальною площею

453,8 кв. м. за адресою АДРЕСА_1

До матеріалів справи позивачем

долучено витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13182653 від

11.01.2007 року, виданий ОКП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та

експертної оцінки", яким підтверджується факт здійснення реєстрації права

власності ПП "Мозаїка" на гуртожиток з прибудовою, розташований по

АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу №40/06, реєстраційний №5342 від

29.09.2006 року, та Акту приймання -передачі №1077 від 19.12.2006 року.

Крім того, як вбачається з титульної

сторінки договору купівлі-продажу №40/60 від 29.09.2006 року, цей договір 31

січня 2007 року був у встановленому порядку зареєстрований Управлінням

комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради

під №1242-А.

Отже, на підставі вищевказаних

доказів господарський суд прийшов до висновку, що позивач ПП

"Мозаїка" є належним власником нежитлової прибудови до будівлі

гуртожитку загальною площею 453,8 кв.м. (нежитлових приміщень підвалу І-ХІV

площею 225,6 кв.м. та нежитлових приміщень 1-го поверху №25-39 площею 228,2

кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 Відтак, відповідно до ст.ст. 317, 319, 321, 761 ЦК

України тільки позивач вправі розпоряджатися на власний розсуд, в тому числі,

здавати в оренду належні йому на праві власності нежитлові приміщення,

розташовані по АДРЕСА_1. До того ж, з позовної заяви та пояснень представника

ПП "Мозаїка" випливає, що позивач не уповноважував жодних осіб, в

тому числі, відповідача-1 на укладення будь-яких договорів оренди майна, що

належить йому на праві власності, в тому числі, спірної прибудови до

гуртожитку, розташованої по АДРЕСА_1.

В свою чергу, відповідач-1 ТзОВ

"БІ.ЕМ.УКРАЇНА", яке є орендодавцем нежитлових приміщень прибудови до

гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1  по

договору оренди нежитлових приміщень б/н від 03.09.2006 року, не представив

суду жодних письмових доказів, які б підтверджували його право власності чи

право розпорядження спірними приміщеннями, в тому числі, право передачі їх в

оренду. Натомість, він фактично визнав те, що передані ним в оренду вищезгадані

приміщення йому не належать, а належать ПП "Мозаїка". Зокрема, з

пояснень відповідача-1 випливає, що він здав спірні приміщення в оренду

відповідачу-2, посилаючись на усні домовленості з позивачем, які в силу ст. 32

ГПК України, не можуть бути належними доказами по справі.

Оскільки суд встановив, що

відповідач-1 не є власником прибудови до гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, не

уповноважений позивачем на укладення договору оренди нежитлових приміщень б/н

від 03.09.2007 року, тому, на думку господарського суду, відповідач-1 незаконно

розпорядився вищевказаним нерухомим майном шляхом передачі в оренду

відповідачу-2 ОСОБА_1 Такими діями відповідач-1 порушив право власності

позивача та завдає шкоди його майновим правам.

Відповідно до ст. 215 ЦК України

підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину

стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою

та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ст. 203 ЦК України встановлює

загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Частиною

1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому

Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам

суспільства.

Господарський суд  приходить до висновку, що оскільки спірний

договір оренди нежитлових приміщень б/н від 03.09.2006 року суперечить ст.ст.

317, 319, 321, 761 ЦК України,  тому

підлягає визнанню недійсним на підставі ч.1 ст. 203, ст. 215 ЦК України.

Крім того, ПП "Мозаїка"

ставить вимогу про визнання права власності на нежитлові приміщення прибудови

гуртожитку загальною площею 453,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що

відповідач-1 не визнає право власності позивача на це майно, оскільки від свого

імені здав його в оренду. Такі дії відповідача-1, на думку позивача, порушують

його право власності та майнові інтереси, оскільки призводять до неможливості

розпорядженням позивачем належним йому майном на власний розсуд, використання

його для господарських потреб чи передачу в оренду, чим завдається шкода

позивачеві, що є підставою для захисту права власності шляхом визнання за ПП

"Мозаїка" права власності на спірне майно.

Статтею 392 ЦК України передбачено,

що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо

це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним

документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи те, що господарський суд

дослідив наявність у позивача права власності на спірне нерухоме майно та те,

що своїми діями відповідач-1 не визнавав права власності позивача на належне

йому майно, тому в суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ПП

"Мозаїка" в частині визнання за ним права власності на прибудову до

будівлі гуртожитку загальною площею 453,8 кв.м., що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1, яка включає нежитлові приміщення підвалу площею 225,6 кв.м.,

позначені в технічній документації цифрами І-ХІV, та нежитлові приміщення 1-го

поверху площею 228,2 кв.м., позначені в технічній документації цифрами №25-39.

Дослідивши матеріали справи в

сукупності, господарський суд приходить до висновку про те, що позов заявлено

ПП "Мозаїка" підставно та підлягає задоволенню в повному обсязі.

             Враховуючи наведене, керуючись

ст.ст.33, 43, 49,75,  82- 85 ГПК України,

суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Визнати недійсним договір оренди

нежитлових приміщень б/н від 03.09.2007 року, що укладений між Товариством з

обмеженою відповідальністю "БІ.ЕМ.УКРАЇНА" та фізичною особою

-приватним підприємцем ОСОБА_1.

3.          Визнати за Приватним підприємством

"Мозаїка" (м.Львів, вул.Миколайчука,12/23 ЄДРПОУ 31362319) право

власності на прибудову до будівлі гуртожитку загальною площею 453,8 кв.м., що

знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вцілому, яка включає нежитлові приміщення

підвалу площею 225,6 кв.м., позначені в технічній документації цифрами І-ХІV,

та нежитлові приміщення 1-го поверху площею 228,2 кв.м., позначені в технічній

документації цифрами №25-39.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю "БІ.ЕМ.УКРАЇНА" (м.Львів, вул.Ряшівська,27, код

ЄДРПОУ 32262297)  на користь Приватного

підприємства "Мозаїка" (м.Львів, вул.Миколайчука,12/23 ЄДРПОУ

31362319) 93,50 грн. сплаченого державного мита та 59,00 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Стягнути з приватного підприємця

ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідн.код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства

"Мозаїка" (м.Львів, вул.Миколайчука,12/23 ЄДРПОУ 31362319) 93,50 грн.

сплаченого державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

6.          Накази видати ззгідно ст.116 ГПК

України.

Суддя                                                                                            

Костів Т.С.