Ухвала

від 05.01.2024 по справі 537/1609/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 537/1609/20 Номер провадження 22-ц/814/1170/24Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

У Х В А Л А

05 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів Пилипчук Л.І., Прядкіної О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Коваль Сергія Миколайовича, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 листопада 2023 року, постановлену суддею Хіневич В.І., за копіями матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Алвіга», ТОВ «Даня-2008», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах Володимира Аркадійовича, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександра Вікторовича, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Варивода Вікторії Вікторівни, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 листопада 2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про витребування доказів задоволено.

Витребувано від Полтавського обласного державного нотаріального архіву (адреса: 36011, м. Полтава, вулиця Шевченка, будинок 13) належним чином завірені наступні документи:

- Копію другого примірнику Договору купівлі - продажу нежитлового приміщення /НВІ №600106, НВІ № 600107/ посвідченого 01.12.2016 р. приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою Олександром Вікторовичем за реєстровим №3718, що укладений між ТОВ «Алвіга» та ОСОБА_1 (в інтересах якого діяв ОСОБА_7 ) та копію витягу з Державного реєстру речових права на нерухоме майно про реєстрацію права власності;

- Копію другого примірнику Договору дарування нежитлового приміщення /НВІ №600113, НВІ №600114/ посвідченого 02.12.2016 р. приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою Олександром Вікторовичем за реєстровим № 3724, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Алвіга» та копію витягу з Державного реєстру речових права на нерухоме майно про реєстрацію права власності;

- Копію другого примірнику Договору про розірвання договору дарування нежитлового приміщення посвідченого 02.12.2016 р. приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за реєстровим № 3724 /НМО №145012/ посвідченого 11.04.2017р. приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою Олександром Вікторовичем за реєстровим № 972, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Алвіга», а також копію витягу з Державного реєстру речових права на нерухоме майно про реєстрацію права власності;

- Копію другого примірнику Договору купівлі - продажу нежитлового приміщення /НМО №649325, НМО № 649326/ посвідченого 17.05.2017 р. приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою Олександром Вікторовичем за реєстровим № 1376, що укладений між ОСОБА_1 (в інтересах якого діяв ОСОБА_2 ) та ТОВ «Алвіга», а також копію витягу з Державного реєстру речових права на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про долучення до матеріалів цивільної справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо ОСОБА_1 , об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 ; юридичної особи ТОВ «Алвіга»; ОСОБА_8 - відмовлено.

У задоволенні заяви про витребування доказів, а саме витребування з Департаменту державної реєстрації виконкому Кременчуцької міської ради належним чином завірену копію всіх матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвіга» - відмовлено.

У задоволенні клопотання представник позивача - Коваль С.М. про призначення додаткової експертизи у справі - відмовлено.

Підготовче судове засідання закрито та призначено справу розгляду по суті на 09:30 год. 14 грудня 2023 року.

Зазначено, що документи, які витребовуються, направити на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука до наступного судового засідання. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Вказана ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи оскаржена в апеляційному порядку представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Ковалем С.М. В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Копії матеріалів цивільної справи надійшли до апеляційного суду 20.12.2023 р.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та копії цивільної справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про повернення вказаної апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього кодексу.

У частині першій статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду

У вказаному переліку є ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи (п. 12 ч.1 ст. 353 ЦПК України). Водночас ухвала про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи в цьому переліку відсутня.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або такою мірою, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (рішення у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, § 22).

Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 4 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18), у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 522/18296/14-ц (провадження № 14-62цс19).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що встановлення в процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи не входить до переліку ухвал, визначеного положеннями ст. 353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку, така ухвала не може бути предметом апеляційного оскарження окремо від рішення суду.

З огляду на наведене апеляційна скарга адвоката Коваль Сергія Миколайовича, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 листопада 2023 року щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи не може бути прийнята до розгляду апеляційного суду та підлягає поверненню особі, що її подала.

Вказане узгоджується з правовими висновками, наданими у постанові Верховного Суду від 11.11.2019 у справі № 754/7038/17.

Враховуючи навантаження, дане процесуальне питання вирішується поза межами строку, визначеного чинним ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Коваль Сергія Миколайовича, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 листопада 2023 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Л.І.Пилипчук

О.В.Прядкіна