Ухвала

від 08.01.2024 по справі 127/8977/23

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/8977/23

Провадження 2/127/2538/23

У Х В А Л А

08 січня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та додаткових угод до нього, -

в с т а н о в и в:

30.03.2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області було зареєстровано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та додаткових угод до нього.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2023 року (суддя Волошин С.В.) відкрите загальне провадження у даній справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2023 року було закрите провадження у справі № 127/8977/23 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 04.07.2023 року ухвалу скасовано і справу направлено для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023 року цивільну справу № 127/8977/23 розподілено для розгляду судді Вінницького міського суду Вінницької області Вохміновій О.С.

Ухвалою від 11.07.2023 року прийнято до розгляду цивільну справу № 127/8977/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та додаткових угод. Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Таран О.В. заявив клопотання про залишення без розгляду позову до ОСОБА_1 згідно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України. Вважає, що позов пред`явлений безпідставно, лише з метою затягування розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ про стягнення боргу за договором позики. В підготовчому засіданні представник позивача не зазначила правові підстави позову про визнання договору недійсним і не надала належні та допустимі докази в підтвердження обгрунтування позовних вимог, а директор ТОВ Данильченко М.В. не надав письмової відповіді на жодне запитання по суті спору і не зміг пояснити, чому товариство звернулось до суду з даним позовом. Такі обставини свідчать про недобросовісність поведінки позивача і зловживання правом.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечила щодо клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки жодної з підстав, визначеної ст. 257 ЦПК України, представник не назвав, а його пояснення про недоведеність і безпідставність позовних вимог є по суті запереченням. Наголосила, що право позивача порушене і підлягає захисту в обраний спосіб.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ст.55Конституції України,права ісвободи людиниі громадяниназахищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Кожна особамає правов порядку,встановленому цимКодексом,звернутися досуду зазахистом своїхпорушених,невизнаних абооспорюваних прав,свобод чизаконних інтересів. Відмовавід правана зверненнядо судуза захистомє недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку (ч.ч. 1, 3, 5 ст. 4 ЦПК України).

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справимають рівніправа щодоздійснення всіхпроцесуальних правта обов`язків,передбачених законом. Кожнасторона повиннадовести обставини,які маютьзначення длясправи іна яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 44 ЦПК України, зокрема, визначено: учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно відконкретних обставинсуд можевизнати зловживаннямпроцесуальними правамидії,що суперечатьзавданню цивільногосудочинства,зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер (п. 3). Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо настали обставини, визначені ст. 257 ЦПК України.

При вирішенні клопотання суду не було надано доказів завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, що має очевидно штучний характер, крім того, в діях позивача судом не встановлено зловживання процесуальними правами. Звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Таким чином, оскільки підстав для залишення позову ТОВ «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» без розгляду немає, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 44, 81, 257, 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та додаткових угод до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: