Ухвала

від 17.07.2024 по справі 127/8977/23

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/8977/23

Провадження 2/127/2538/23

У Х В А Л А

17 липня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря Сунько Я.Р.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі № 127/8977/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та додаткових угод до нього,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 127/8977/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та додаткових угод, яка розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Підготовче засідання закрито 08.01.2024 року.

В судовому засіданні 17.07.2024 року представник позивача ОСОБА_1 заявила про відвід судді Вохміновій О.С. Мотивувала тим, що суддя безпідставно відмовила в задоволенні її клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_3 щодо наявності додаткової угоди № 5 до договору, оформлення квитанцій до прибуткових касових ордерів, дотримання бухгалтерської дисципліни тощо. З урахуванням пояснень, наданих свідком ОСОБА_4 , повторний допит свідка ОСОБА_3 є необхідним.

Вважає, що суддя таким чином проявила упередженість, необ`єктивність і позбавила її можливості довести позовні вимоги і спростувати обставини, викладені у відзиві, порушила принципи змагальності і рівності сторін, право на справедливий суд, гарантований Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, суддя, без оголошення про початок дослідження доказів у справі, під час допиту свідка досліджувала докази фінансові документи і задавала питання свідку по вказаним документам, що свідчить про зацікавленість у швидкому розгляді справи. Також суддя задавала питання стороні відповідача, які були сформульовані таким чином, що було зрозуміло, що суд дійшов передчасного висновку про наявність одного договору позики, укладеного в 2015 році, без перевірки версії позивача про наявність двох договорів, і спір буде вирішено на користь відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_5 категорично заперечила щодо відводу, оскільки дії судді є неупередженими та об`єктивними при розгляді справи. Свідок ОСОБА_3 вже надавала пояснення і необхідності у повторному допиті з питань, які їй вже були задані, немає. Крім того, незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, які викладені представником позивача ОСОБА_1 при мотивуванні заяви про відвід про упередженість судді, про порушення принципів змагальності і рівності сторін, права на справедливий суд, є надуманими і необґрунтованими.

Жодних доказів на підтвердження вказаних обставин представник позивача ОСОБА_1 не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, слід зазначити, що відмова в задоволенні клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_3 була усно мотивована судом із посиланням на те, що свідок в судовому засіданні 04.03.2024 року надавала відповіді на запитання учасників справи, в тому числі з приводу наявності додаткової угоди № 5 до договору позики і з приводу оформлення квитанцій до прибуткових касових ордерів в період з 2015-2019 роки, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи наведені обставини і норми закону, підстав для задоволення заяви про відвід судді немає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вохмінової О.С. в цивільній справі № 127/8977/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та додаткових угод до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 22.07.2024 року.

Суддя: