Ухвала

від 13.01.2025 по справі 127/8977/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/8977/23

Провадження № 22-ц/801/180/2025

Категорія: 39

Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.

Доповідач:Міхасішин І. В.

УХВАЛА

13 січня 2025 рокуСправа № 127/8977/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Міхасішина І.В. (суддя - доповідач),

суддів: Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.

розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» про відмову від апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та додаткових угод до нього, -

встановив:

У березні 2023 року судом зареєстровано позовну заяву ПрАТ (ТОВ) «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору безпроцентної поворотної позики № 1/10 від 15.10.2015 року та додаткових угод до нього № 1від 09.10.2016 року, № 2 від 09.10.2018 року, № 3 від 17.01.2019 року, № 4 від 04.09.2019 року.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та додаткових угод до нього. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» - адвокат Лошадкіна Валерія Олександрівна подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

27 грудня 2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» - Данильченко М.В. про відмову від апеляційної скарги.

Вирішуючи подану заяву, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вона підлягає задоволенню.

Частиною третьою ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд має роз`яснити наслідки прийняття відмови від скарги. Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

За ч. 5 ст. 364 ЦПК України, у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Таким чином, зважаючи на те, що відмова від апеляційної скарги є правом сторони, передбаченим цивільним процесуальним законодавством, яким особа, яка подала апеляційну скаргу, наділена розпоряджатися на власний розсуд, апеляційний суд виснує, що подана заява директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» підлягає задоволенню та приймає відмову від апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 362, 364, 389-391 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» Данильченко М.В. про відмову від апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2024 року - задовольнити.

Прийняти відмову директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» Данильченко М.В. від апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2024 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» - адвоката Лошадкіної Валерії Олександрівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та додаткових угод до нього.

Роз`яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна», що відповідно до частини п`ятої статті 364 ЦПК України повторне оскарження цього судового рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

В.В. Сопрун