Ухвала

від 03.01.2024 по справі 460/4319/15-ц

ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 460/4319/15-ц

Провадження №2/944/149/24

УХВАЛА

03.01.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

з участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про надіслання письмових питань для експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Яворівська міська рада Львівської області, Яворівська районна державна адміністрація Львівської області, про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

05 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Яворівська міська рада Львівської області, Яворівська районна державна адміністрація Львівської області, про визнання права власності.

11 липня 2023 року позивачем ОСОБА_2 до матеріалів справи, як доказ було долучено висновок №15-23ДЕ судової інженерно-технічної експертизи від 09 червня 2023 року.

12 вересня 2023 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Квак В.С. подав клопотання про виклик в судове засідання експерта Качайла Б.В. для надання усних пояснень з приводу невідповідності висновку №15-23ДЕ судової інженерно-технічної експертизи від 09 червня 2023 року розподілу встановленому рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 17 травня 1990 року.

13 вересня 2023 року ухвалою суду внесеною до протоколу судового засідання задоволено клопотання представника відповідача, вирішено викликати в судове засідання експерта для дачі усних пояснень.

25 жовтня 2023 року е судове засідання у справі було відкладено, у зв`язку з неявкою судового експерта.

22 листопада 2023 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 надіслала до суду повідомлення, в якому зазначила, що 09 листопада 2023 року, з Яворівського районного суду Львівської області отримано судову повістку про виклик судового експерта Качайла Б.В. до суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності. Просить надіслати рахунок стороні, яка ініціювала виклик експерта до суду, оскільки така послуга є платною, та експерт приймає участь у судовому засіданні після здійснення оплати. Також зазначила, що суд може задати питання експерту у письмовому вигляді та отримати письмову відповідь безкоштовно.

29 грудня 2023 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Квак В.В. надав суду письмові питання для скерування експерту.

Сторони та їх представник в підготовче судове засідання не прибули.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про скерування експерту сформованих запинань, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст.72 ЦПК Україниексперт зобов`язанийдати обґрунтованийта об`єктивнийписьмовий висновокна поставленійому питання. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.104ЦПК України у разі необхідності, суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» експерт зобов`язаний на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

Для отриманняроз`яснень відексперта необхіднозвернутись досуду ізвідповідним клопотаннямта перелікомпитань та/абозауважень довисновку проведеноїсудової експертизи. У разі задоволення клопотання суд викликає експерта у судове засідання для надання відповідних роз`яснень. При цьому судом може бути прийняте рішення про отримання роз`яснень від експерта у письмовій формі без його безпосередньої участі у судовому засіданні.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст.239 ЦПК України висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні. Викладені письмово і підписані експертом роз`яснення і доповнення висновку приєднуються до справи.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що клопотання представника відповідача про направлення письмових питань експерту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.81, 84, 104, 197, 239, 260, 261, 353Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Квака Вадима Васильовича про скерування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 письмових запитаньзадовольнити.

Зобов`язати експерта Качайло Б.С. надати письмові відповіді на поставлені представником відповідача запитання, а саме:

1.Чи враховувався підчас проведення експертизи вже існуючий поділ будинку (розподіл приміщень між сторонами), затверджений рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 17 травня 1990 року ?

2.Чи було враховано у висновку № 15-23ДЕ від 09 червня 2023 року, відхилення (відступлення) від часток у праві власності між співвласниками будинку, затверджене рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 17 травня 1990 року?

3.Чи було враховано у висновку № 15-23ДЕ від 09 червня 2023 року, те що після рішення Яворівського районного суду Львівської області від 17 травня 1990 року кожен зі співвласників здійснював ремонтні роботи (покращення) у свій частині будинку і що такі покращення є індивідуальною власністю кожного співвласника і не підлягають поділу?

4.Як пояснити ту обставину, що згідно з висновком № 15-23ДЕ від 09 червня 2023 року із ОСОБА_3 повинно бути стягнуто на користь ОСОБА_2 компенсацію за відхилення від 1/2 частки в розмірі 187 233 грн., а в той самий час у рішення Яворівського районного суду Львівської області від 17 травня 1990 року зазначено навпаки, що за нерівність часток слід стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (правонаступницею яких є позивачка ОСОБА_2 ) на користь ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (правонаступником яких є відповідач ОСОБА_10 ) 55 та 28 карбованців.?

5.Чому при проведенні поділу будинку (що є предметом судового спору) було проведено поділ господарських будівель, поділ яких не є предметом розгляду в межах судової справи?

6.При існуючому порядку користування будинком (безгосподарських споруд), чи має місце відхилення від розміру часток, виділених в натурі рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 17 травня 1990 року, якщо так, то який розмір компенсації і хто має сплатити?

Строк виконання ухвали суду до 13 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник