Ухвала

від 08.01.2024 по справі 909/857/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/857/23

УХВАЛА

08.01.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю БК "Цитадель",

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідс Інжиніринг",

про стягнення коштів в сумі 2 938 970,41 грн.

за участю:

від відповідача: Широких Юлія Валеріївна - представник

установив: Товариство з обмеженою відповідальністю БК "Цитадель" (далі позивач) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідс Інжиніринг" (далі відповідач) про стягнення коштів в сумі 2 938 970,41 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що внаслідок захоплення третіми невстановленими особами приміщення позивача, яке знаходиться на вул. П.Орлика,8, м. Івано-Франківськ від імені позивача по справі без відома директора та за використанням електронних ключів до банківських рахунків перераховано грошові кошти у сумі 2 938 970,41 грн., про що свідчать платіжні інструкції №1102 від 26.05.2021, №1193 від 23.06.2021, №1204 від 25.06.2021, №1212 від 29.06.2021, №1281 від 20.07.2021, №1319 від 04.08.2021, №1413 від 13.09.2021, №1505 від 22.10.2021, №1599 від 10.12.2021, №1683 від 27.01.2022, копії яких долучені до матеріалів справи (а.с.12-17). Підставами транзакції зазначено "Оплата за ліфти по договору №24-05 Л від 24.05.2021 згідно рахунку №1 від 25.05.2021, №3 від 03.08.2021, №10 від 10.12.2021". При цьому позивач зазначає, що між ним та відповідачем жодних угод щодо поставки не укладались, актів приймання-передачі робіт та інших документів, які б свідчили про отримання ліфтів та виконання відповідачем монтажу ліфтового обладнання для нього (позивача по справі) на вказану суму не підписувались За наведеного, позивач вважає вказані кошти на суму 2 938 970,41 грн. отримані відповідачем безпідставно, а тому підлягають поверненню останнім (відповідачем) позивачу.

Ухвалою від 25.09.2023 Господарський суд Івано-Франківської області прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження та ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.10.2023.

В судовому засіданні 17.10.2023 суд, у зв`язку з неявкою представників сторін, оголосив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 31.10.2023, про що ухвалою-повідомленням від 17.10.2023 повідомив сторін.

В судовому засіданні 31.10.2023, у зв`язку з повторною неявкою представника позивача та клопотання відповідача (вх.315694/23 від 31.10.2023) про відкладення підготовчого засідання, суд оголосив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 14.11.2023, про що ухвалою-повідомленням від 31.10.2023 повідомив сторін.

В судовому засіданні 14.11.2023 з урахуванням клопотання відповідача (вх.№17058/23 від 14.11.2023) судом оголошено протокольну ухвалу суду про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та його відкладення на 05.12.2023, про що ухвалою-повідомленням від 14.11.2023 повідомив сторін.

05.12.2023 відповідач по справі через Електронний суд подав клопотання про долучення доказів по справі (вх.№17520/23 від 05.12.2023). У вказаному клопотанні відповідач також заперечує проти позовних вимог, мотивуючи тим, що зазначені вимоги є надуманими та недоведеними. Свої твердження спростовує тим, що між сторонами по справі існували договірні відносини на підставі договору поставки №24-05 Л від 24.05.2021 відповідно до якого відповідач по справі здійснював поставку позивачу ліфтів для житлових будинків, які знаходяться за адресою вул.Загвіздянська,4А, 6 м. Івано-Франківськ та в Урочищі Довга Нива, с. Угринів. На підтвердження зазначеного, відповідач долучив ряд доказів по справі, перелік яких зазначено у клопотанні про долучення доказів по справі (вх.№17520/23 від 05.12.2023), зокрема Заявок на організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом Туреччина-Україна від 23.06.2021, від 17.09.2021, від 02.02.2022, Акту здачі-прийняття виконаних робіт/послуг від 20.09.2021, видатковими накладними від 30.06.2021, від 05.10.2021, від 08.02.2022 та Рахунки від 25.05.2021, від 03.08.2021, від 10.12.2021.

В судовому засіданні 05.12.2023, за усним клопотанням позивача про відкладення розгляду справи, суд оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні до 15.12.2023, про що ухвалою від 05.12.2023 повідомив сторін по справі.

В судовому засіданні 15.12.2023 суд оголосив протокольну ухвалу суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 08.01.2024, про що ухвалою від 15.12.2023 повідомив сторін по справі.

В судове засідання 08.01.24 повноважений представник позивача не з`явився , хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить Довідка про доставку електронного листа від 18.12.2023. Про причини неявки представника , позивач суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

У разі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду ( п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України ).

Обов`язковими умовами для застосування передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (відповідна правова позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19).

Судом вжито всіх належних заходів щодо повідомлення його про розгляд справи. В матеріалах справи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю БК "Цитадель" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідс Інжиніринг" про стягнення коштів в сумі 2 938 970,41 грн. без розгляду.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 226 Господарського кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій також вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Як встановлено судом, при звернені з позовом до суду у позовній заяві позивач заявив щодо відшкодування йому лише судового збору, зокрема в розмірі 44 084,56 грн., який відповідає приписам ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за розгляд даного спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки суд залишає позовну заяву без розгляду, у зв`язку з неприбуттям представника позивача в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, то у суду відсутні правові підстави для повернення позивачу судового збору в розмірі 44 084,56 грн. Отже, в спірному випадку судовий збір по справі залишається за позивачем.

Керуючись ст. 226, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю БК "Цитадель" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідс Інжиніринг" про стягнення коштів в сумі 2 938 970,41 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвалу підписано 09.01.2024

Суддя О. М. Фанда