Ухвала

від 09.01.2024 по справі 757/41835/20-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 757/41835/20-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1190/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

УХВАЛА

09 січня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, що забезпечує представництво Кабінету міністрів України - головного спеціаліста Сектору взаємодії з територіальним органом Управління судового забезпечення держави Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України Фартушної Віти Леонідівни, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року, ухвалене у складі судді Ільєвої Т.Г., у справі №757/41835/20-ц за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про відшкодування шкоди,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 до держави України в особі Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про відшкодування шкоди - задоволено частково. Стягнуто із Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України в рахунок відшкодування заподіяної ОСОБА_1 шкоди суму у розмірі 190 000,00 грн. Стягнуто з Кабінету Мінстрів Українита на користь держави 1 900,00 грн. судового збору. В іншій частині вимог -відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 01 травня 2023 року особа, що забезпечує представництво Кабінету міністрів України - головного спеціаліста Сектору взаємодії з територіальним органом Управління судового забезпечення держави Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України Фартушна В.Л., подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відповідач вказує на те, що повний текст судового рішення відповідачем не отримано, доказів направлення рішення матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 16 серпня 2021 року Печерським районним судом м. Києва було проголошено рішення за відсутності учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач - держави України в особі Кабінету Міністрів України, був обізнаний про розгляд вказаної справи. Зокрема, в матеріалах справи наявне зворотне поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки на 25.11.2020 (а.с. 45, том 1).

В грудні 2020 року представник Кабінету Міністрів України звертався з клопотанням про поновлення строку для подання відзиву та відзивом на позовну заяву(а.с. 97-113, том 1).

Також, відповідач був повідомлений належним чином про судове засідання, призначене на 04.03.2021(а.с. 146, том 1).

Також, відповідач був повідомлений належним чином про судове засідання, призначене на 02.04.2021(а.с. 156, том 1). В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення представнику КМУ.

Таким чином, відповідач неодноразово повідомлялися про судові засідання у справі, подавав відзив на позовну заяву.

Судове рішення оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 22.09.2021.

Апеляційну скаргу особою, що забезпечує представництво Кабінету міністрів України - головного спеціаліста Сектору взаємодії з територіальним органом Управління судового забезпечення держави Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України Фартушною В.Л., подано лише 01 травня 2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до практики ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних права та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (пункт 53 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України»).

ЄСПЛ неодноразово звертав увагу, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, що забезпечує представництво Кабінету міністрів України - головного спеціаліста Сектору взаємодії з територіальним органом Управління судового забезпечення держави Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України Фартушної В.Л., на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року, слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, що забезпечує представництво Кабінету міністрів України - головного спеціаліста Сектору взаємодії з територіальним органом Управління судового забезпечення держави Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України Фартушної Віти Леонідівни, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: