Рішення

від 06.11.2007 по справі 33/258-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06"

листопада 2007 р.                                                           

Справа № 33/258-07

вх. № 9188/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - Єфимова М.О., дов. № 155/юр від 27.12.2004р.  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом КП "Харківські теплові

мережі", м. Харків 

до  Суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків  

про стягнення 5222,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з

відповідача 5222,95 грн., у тому числі 2015,12 грн. вартості спожитої теплової

енергії без достатніх підстав та 3207,83 грн. заборгованості за договором №

8897 про постачання теплової енергії, укладеним між сторонами 01.04.2006 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, до укладення з позивачем

договору на постачання теплової енергії, у період з жовтня 2005р. по 01.04.2006

року користувався тепловою енергією на потреби опалення без достатніх підстав,

а також після укладення договору не виконав належним чином свої договірні

зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не

погашена.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному

обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та

витребувані ухвалою суду документи не надав, у зв'язку з чим справа

розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, розглянувши пояснення представника позивача, дослідивши

матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідач по справі є орендарем нежитлового приміщення за

адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 10 на підставі договору оренди, укладеного

між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та

Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1.

Обґрунтовуючи вимогу  про

стягнення з відповідача вартості теплової енергії, спожитої без достатніх

підстав, позивач посилається на той факт, що відповідач користувався тепловою

енергією в період з жовтня 2005 року по 01.04.2006 року без договору.

Факт включення та відключення опалення у приміщенні відповідача в

період з жовтня 2005 р. по 01.04.2006 р. підтверджується актами про включення

та про відключення опалення в зазначеному приміщенні, які є підписаними також і

відповідачем, копії яких залучені до матеріалів справи.

Слід зазначити, що відповідачем не надано доказів на підтвердження

відсутності опалення у спірний період в орендованому приміщенні.

Згідно з розрахунками позивача за опалювальний період з жовтня

2005р. по 01.04.2006р. має місце заборгованість з оплати теплової енергії на

суму 2015,12 грн..

За безпідставно спожиту теплову енергію відповідачу були направлені

рахунки на  оплату, що підтверджується

матеріалами справи.

Відповідно ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або

зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньо

правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути

потерпілому це майно.

Відповідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути

потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в

натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка

визначається  на  момент 

розгляду  судом  справи про повернення майна.

Враховуючи, що відповідач не 

надав суду доказів того, що він не користувався в опалювальному періоді

з жовтня 2005р. по 01.04.2006р. тепловою енергією в орендованому приміщенні та

доказів її оплати, не відмовився від наданої послуги з постачання теплової

енергії, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення вартості безпідставно набутої

теплової енергії в сумі 2015,12 грн. обґрунтованими, оскільки відсутність

письмового укладання договору на постачання теплової енергії не виключає

зобов'язання сплатити її вартість у встановленому законом порядку.

01.04.2006 року між КП "Харківські теплові мережі"

(Енергопостачальна організація) та Суб'єктом підприємницької діяльності -

фізичною особою ОСОБА_1 (Споживач) був укладений тимчасовий договір № 8897 про

постачання теплової енергії (далі Договір). Відповідно до умов договору позивач

зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій

воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану

теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені

договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п. 6.3. договору

відповідач повинен був за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачувати

позивачу вартість, зазначеної в додатку 1 до договору кількості теплової

енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням

залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

Згідно п. 6.4. договору, якщо споживач розраховується за

показниками приладів обліку: при перевищенні фактичного використання теплової

енергії понад заявлену та сплачену до початку розрахункового періоду, це

перевищення окремо сплачується Споживачем не пізніше 25-го числа поточного

місяця; у випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче від

заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду, залишок (сальдо)

розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку.

Позивач свої зобов'язання виконав, на підставі вищезазначеного

договору здійснив відпуск теплової енергії відповідачу, що підтверджується

матеріалами справи. Але відповідач, в порушення умов договору та вимог статті

526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, не виконав належним чином

взяті на себе за договором зобов'язання, не сплатив у визначені договором

строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії,

внаслідок чого за період з жовтня 2006р. по квітень 2007р. утворилась

заборгованість в сумі 3207,83 грн..

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті

526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов'язання має виконуватись належним

чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів

цивільного законодавства. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про

стягнення 3207,83 грн. боргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 102

грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118 грн. покласти на відповідача, з

вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34,

38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь

Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м.

Харків, вул. Доброхотова, 11, у тому числі р/р 26003301968 у першій філії АКБ

"Базис", код ЄДРПОУ 31557119, МФО 351599) 5222,95 грн. боргу,  витрат по сплаті державного мита у сумі 102

грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                                           

Савченко А.А.