Ухвала

від 10.01.2024 по справі 493/1911/23

БАЛТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 493/1911/23

Номер провадження 2/493/81/24

У Х В А Л А

10 січня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» адвоката Другакова Дениса Олеговича про витребування доказів та клопотання представника відповідача ПП «Левчик» адвоката Танірвердієва Асима Довлата-огли про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Балтський хлібороб» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Левчик», ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права оренди та визнання права оренди на земельні ділянки.

22.12.2023 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача ТОВ «Балтський хлібороб» адвоката Другакова Д.О., в якому він просив витребувати з Балтської міської ради Одеської області матеріали реєстраційних справ, сформованих у зв`язку з реєстрацією в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень права власності та інших речових прав на земельні ділянки з кадастровими номерами 5120682200:01:001:0284 та 5120682200:01:001:0285, розташованих на території Кармалюківської сільської ради Подільського (колишнього Балтського) району Одеської області.

22.12.2023 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача ПП «Левчик» адвоката Танірвердієва Асима Довлата-огли, в якому він просив витребувати у ТОВ «Балтський хлібороб» оригінали додаткових угод від 10.11.2017 року до договору оренди землі від 10.02.2012 року, копії яких наявні в матеріалах справи.

Дослідивши клопотання сторін щодо витребування доказів, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки докази, які просять витребувати представник позивача та представник відповідача мають значення для розгляду справи, а сторони не можуть самостійно надати докази, тому виникла необхідність у витребуванні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» адвоката Другакова Дениса Олеговича про витребування доказів задовольнити.

Клопотання представника відповідача ПП «Левчик» адвоката Танірвердієва Асима Довлата-огли про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Балтської міської ради Одеської області:

-копію реєстраційної справи, сформованої у зв`язку з реєстрацією в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень права власності та інших речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером 5120682200:01:001:0284, розташованої на території Кармалюківської сільської ради Подільського (колишнього Балтського) району Одеської області;

-копію реєстраційної справи, сформованої у зв`язку з реєстрацією в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень права власності та інших речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером 5120682200:01:001:0285, розташованої на території Кармалюківської сільської ради Подільського (колишнього Балтського) району Одеської області.

Витребувати у ТОВ «Балтський хлібороб» оригінали додаткових угод від 10.11.2017 року до договору оренди землі від 10.02.2012 року, копії яких наявні в матеріалах справи.

Роз`яснити, що згідно ч. ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ