Ухвала

від 14.01.2025 по справі 493/1911/23

БАЛТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 493/1911/23

Номер провадження 2/493/25/25

У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого суддіТітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.

представника позивача адвоката Другакова Д.О.

представника відповідача ПП «Левчик» - адвоката Танівердієва А.Д.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рудаченка А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта питання про визнання явки відповідача ОСОБА_1 обов`язковою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Балтський хлібороб» до ПП «Левчик», ОСОБА_1 про визнання відсутнім зареєстрованого за ПП «Левчик» права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 5120682200:01:001:0284, розташовану на території Кармалюківської сільської ради Балтського району Одеської області, загальною площею 2,5822 га та визнання відсутнім зареєстрованого за ПП «Левчик» права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 5120682200:01:001:0285, розташовану на території Кармалюківської сільської ради Балтського району Одеської області, загальною площею 2,5821 га.

Представником відповідача ПП «Левчик» подано клопотання про визнання обов`язкової явки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання для визначення матеріалів, що містять вільні та умовно-вільні зразки її підпису і відібрання експериментальних зразків підпису, обґрунтовуючи клопотання тим, що є підстави вважати, що додаткові угоди від 10.11.2017 року до договорів оренди землі від 10.02.2012 року на момент дії таких договорів не були укладені, однак підтвердження такої обставини вимагає спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

В судовому засіданні представник відповідача ПП «Левчик» вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача ТОВ «Балтський хлібороб» в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ПП «Левчик», вважаючи його недоцільним і посилаючись на те, що якщо судом буде призначена експертиза, то лише тоді можна вирішувати клопотання про обов`язкову явку відповідача ОСОБА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на той факт, що ОСОБА_1 підтверджує укладення додаткових угод від 10.11.2017 року про продовження строку дії договору оренди від 10.02.2012 року, укладеного між нею та ТОВ «Балтський хлібороб», тому факт укладання таких угод не потребує додаткового доказування. Отже клопотання є безпідставним та необґрунтованим, тому в задоволенні клопотання про обов`язкову явку відповідача ОСОБА_1 слід відмовити.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача ПП «Левчик», заперечення представника позивача та представника відповідача ОСОБА_1 , прийшов до таких висновків.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстави, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача до суду подавалось клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке на разі ще не вирішено.

Разом з тим, судом через неявку відповідача ОСОБА_1 не може бути роз`яснено їй про необхідність надання суду оригіналів документів за період 2016 -2018 рр., які містять підписи, почерк відповідача або витребування таких від відповідних організацій, установ, також не може бути вирішено питання щодо відібрання від відповідача ОСОБА_1 експериментальних зразків підпису (почерку) останньої.

З огляду на викладене, зважаючи на характер спірних правовідносин, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати явку відповідача у судове засідання обов`язковою та підготовче судове засідання відкласти, оскільки підготовка про призначення експертизи проводиться до її призначення, так як ухвалою про призначення експертизи провадження у справі зупиняється та в ухвалі прописуються всі документи, які надсилаються разом з ухвалою на експертизу, тому клопотання представника ПП «Левчик» в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 128, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку відповідача ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою у зв`язку з чим в підготовчому судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ