Ухвала

від 10.01.2024 по справі 607/12411/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про призначення експертизи

10.01.2024 Справа №607/12411/22 Провадження №2/607/613/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Яреми, 12» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває вказана цивільна справа.

Одночасно з пред`явленням позову представник позивачів адвокат Дубовий А.М. подав до суду клопотання про призначення у справі експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що з огляду на зміст доводів позовної заяви у цій справі підлягають з`ясуванню обставини щодо того, чи є дах нежитлового приміщення площею 147,8 кв. м несучою, огороджувальною або несуче-огороджувальною конструкцією багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , чи є зовнішня стіна в межах квартири АДРЕСА_2 , в якій влаштовано дверний проріз, несучою, огороджувальною або несуче-огороджувальною конструкцією вказаного вище багатоквартирного будинку, а також чи відповідають влаштовані відповідачем дверний проріз та металевий каркас проектно-технічній документації на багатоквартирний будинок та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Відтак для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань, є необхідність у призначенні судової експертизи.

За таких підстав представник позивачів просить призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, буд. 4, м. Тернопіль).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. чи є дах нежитлового приміщення площею 147,8 кв. м, власниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , несучою конструкцією багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?;

2. чи є дах нежитлового приміщення площею 147,8 кв. м, власниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , огороджувальною конструкцією багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?;

3. чи є дах нежитлового приміщення площею 147,8 кв. м, власниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , несуче-огороджувальною конструкцією багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?;

4. чи є зовнішня стіна в межах квартири АДРЕСА_3 ?;

5. чи є зовнішня стіна в межах квартири АДРЕСА_3 ?;

6. чи є зовнішня стіна в межах квартири АДРЕСА_2 , в якій влаштовано дверний проріз, несуче-огороджувальною конструкцією багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?;

7. чи відповідає дверний проріз, який влаштовано в зовнішній стіні в межах квартири АДРЕСА_3 , та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

8. чи відповідає металевий каркас, який влаштовано на даху нежитлового приміщення площею 147,8 кв. м, власниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проектно-технічній документації на багатоквартирний будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

9. які пошкодження даху нежитлового приміщення площею 147,8 кв. м, власниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виникли внаслідок влаштування металевого каркасу на даху цього нежитлового приміщення?

Оплату за проведення експертизи для вирішення заявлених у цій заяві питань просив покласти на позивачів.

У підготовче засідання 10.01.2024 позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник адвокат Дубовий А.М. не з`явилися. Представник позивачів подав заяву про проведення підготовчого засідання без його та позивачів участі, просив розглянути клопотання про призначення експертизи та задовольнити дане клопотання з викладених у ньому підстав.

У підготовче засідання 10.01.2024 інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, не з`явились.

Указане не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали цивільної справи, що стосуються вирішення даного клопотання, суд дійшов такого висновку.

Частина 1ст.103ЦПК Українивизначає,що судпризначає експертизуу справіза сукупностітаких умов: 1)для з`ясуванняобставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, суд встановив, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а саме для встановлення обставин того, чи є дах нежитлового приміщення площею 147,8 кв. м несучою, огороджувальною або несуче-огороджувальною конструкцією багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , чи є зовнішня стіна в межах квартири АДРЕСА_2 , в якій влаштовано дверний проріз, несучою, огороджувальною або несуче-огороджувальною конструкцією вказаного вище багатоквартирного будинку, а також чи відповідають влаштовані відповідачем дверний проріз та металевий каркас проектно-технічній документації на багатоквартирний будинок та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Указане дає підстави суду дійти висновку про обґрунтованість клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та наявність підстав для його задоволення.

При цьому, приймаючи до уваги відсутність заперечень щодо запропонованих представником позивачів питань, суд вважає за можливе поставити на вирішення експерта питання, визначені у клопотанні про призначення експертизи.

Так само, приймаючи до уваги відсутність заперечень з боку учасників справи щодо доручення проведення експертизи експерту Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за доцільне доручити проведення цієї експертизи експерту вказаної експертної установи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 2, 12, 103, 252, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачів адвоката Дубового Артема Михайловича про призначення експертизи задовольнити повністю.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Яреми, 12» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії.

Проведення експертизи доручити експерту Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, буд. 4, м. Тернопіль).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. чи є дах нежитлового приміщення площею 147,8 кв. м, власниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , несучою конструкцією багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?;

2. чи є дах нежитлового приміщення площею 147,8 кв. м, власниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , огороджувальною конструкцією багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?;

3. чи є дах нежитлового приміщення площею 147,8 кв. м, власниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , несуче-огороджувальною конструкцією багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?;

4. чи є зовнішня стіна в межах квартири АДРЕСА_3 ?;

5. чи є зовнішня стіна в межах квартири АДРЕСА_3 ?;

6. чи є зовнішня стіна в межах квартири АДРЕСА_2 , в якій влаштовано дверний проріз, несуче-огороджувальною конструкцією багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?;

7. чи відповідає дверний проріз, який влаштовано в зовнішній стіні в межах квартири АДРЕСА_3 , та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

8. чи відповідає металевий каркас, який влаштовано на даху нежитлового приміщення площею 147,8 кв. м, власниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проектно-технічній документації на багатоквартирний будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

9. які пошкодження даху нежитлового приміщення площею 147,8 кв. м, власниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виникли внаслідок влаштування металевого каркасу на даху цього нежитлового приміщення?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 607/12411/22.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Яреми, 12» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії зупинити.

Роз`яснити учасникамсправи,що відповіднодо ст.109ЦПК Україниу разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Марциновська