Ухвала

від 27.08.2008 по справі 2-182/08

КАМ’ЯНОБРІДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬКА

                                                                                                справа 2-182/2008р.

УХВАЛА

  27.08.2008р.                                   Кам’янобрідський районний суд м. Луганська  у складі :

                        головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

                          при секретарі – Васюхіної І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

    У провадження суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

   До позовної заяви представником позивача було додано клопотання про забезпечення позову, згідно якого він просить:

-   накласти заборону на відчуження мотоциклу YAMAHA FZR 400, державний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску, який належить ОСОБА_2;

-   накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2, на суму, яка не перевищує 15512 гривень, розташоване за адресою його постійного мешкання;

-   накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_3, на суму, яка не перевищує 15512 гривень, розташоване за адресою його постійного мешкання.

    Суд вважає, що вимоги представника позивача про забезпечення позову підлягають частковому задоволенню.

    Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

    У наданій до суду заяві про забезпечення позову представником позивача одним із видів забезпечення позову вказано накладання арешту на майно відповідачів, однак не вказано на яке саме майно потрібно накласти арешт.  

Одночасно з тим, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що невжиття заходів із забезпечення позовних вимог у вигляді накладання заборони на відчуження мотоциклу, який належить ОСОБА_2, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. У зв’язку із цим, суд вважає необхідними задовольнити клопотання позивача про забезпечення позовних вимог, у частині накладання заборони на відчуження мотоциклу YAMAHA FZR 400, державний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску, який належить ОСОБА_2, до розгляду вищевказаної цивільної справи по суті.

У відповідності до п.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись 152-154, 210,293  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,  задовольнити частково.

Для забезпечення позовних вимог накласти заборону на відчуження мотоциклу YAMAHA FZR 400, державний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску, який належить ОСОБА_2.

    Копію ухвали направити для негайного виконання до Державної виконавчої служби Кам’янобрідського району м.Луганська, МРЕВ УДАЇ УМВС України в Луганській області,  сторонам по справі для відома.

Ухала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

    СУДДЯ                                                                                                   І.Ю. КОТЛЯРОВА