Постанова

від 30.01.2025 по справі 2-182/08

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року

м. Рівне

Справа № 2-182/08

Провадження № 22-ц/4815/245/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Шимківа С.С.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Хлуд І.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка подана її представником адвокатом Марковою Юліаною Володимирівною, на рішення Володимирецького районногосуду Рівненськоїобласті від 05березня 2008року (ухвалене у складі судді Іванків О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Позов обґрунтовував тим, що він перебував у шлюбі з відповідачкою, в якому у них народилася донька ОСОБА_3 .

Із адресованої йому записки відповідачки він довідався, що не є батьком дитини.

Просив суд постановити рішення, яким визнати, що він не є батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати відділ РАЦС у селищі Володимирець виключити з актового запису про народження дитини № 21 від 23 жовтня 2006 року в графі "батько" інформацію про нього як батька дитини.

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 березня 2008 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька задоволено.

Виключено з актового запису про народження № 21 від 23.10.2006 року, проведеного Хиноцькою сільською радою Володимирецького району, запис про ОСОБА_1 як про батька дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені ним при подачі позову в сумі 16 гривень.

Рішення мотивовано тим, що визнання позову відповідачкою підтверджує факт відсутності кровного споріднення між дитиною та позивачем, а тому позов є доведеним.

10 грудня 2024 року ОСОБА_3 , через свого представника адвоката Маркову Юліану Володимирівну оскаржила рішення в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що після розірвання шлюбу сторони відновили подружні стосунки та ОСОБА_4 виховувалася ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як матір`ю та батьком.

ОСОБА_1 відносився до ОСОБА_4 як до рідної доньки, жодними діями не давав підстав сумніватися у його батьківстві. ОСОБА_4 спілкувалася з сім`єю батька та вважала їх своїми родичами, а вони її. Інших дітей ОСОБА_1 не мав.

Коли в 2014 - 2015 роках ОСОБА_1 вступив до лав Збройних Сил України, в його особисту справу як військовослужбовця було внесено дані про наявність доньки ОСОБА_3 .

20.05.2023 року ОСОБА_1 був визнаний таким, що зник безвісти при виконанні бойового завдання, про що було повідомлено сім`ю відповідним сповіщенням.

Часовських Камілі як неповнолітній доньці зниклого безвісти військовослужбовця військовою частиною виплачувалася його заробітна плата.

У серпні 2023 року було знайдено тіло загиблого ОСОБА_1 (тіло № 2998 за 2023 рік).

Висновком експерта ДНДЕКЦ МВС №СЕ-19-23/46190-БД від 10.10.2023 року встановлено ДНК-профіль трупа №2998 за 2023 рік.

Було призначено молекулярно-генетичну експертизу, та отримано висновок експерта ДНДЕКЦ МВС №СЕ-19/111-24/2063-БД від 30.01.2024 року, відповідно до якого проведено порівняння ДНК-профілю кістки трупа №2998 за 2023 рік та клітин з ядрами на станку для гоління, голівці зубної щітки та клітин з ядрами на ручці зубної щітки.

21.05.2024 року у рідної доньки зниклого безвісти ОСОБА_1 ОСОБА_3 відібрано зразок букального епітелію та проведено дослідження щодо ймовірності батьківства трупа №2998 за 2023 рік, який було ідентифіковано як труп раніше зниклого безвісти ОСОБА_1 , відносно ОСОБА_3 . Відтак, відповідно до висновку експерта ДНДЕКЦ МВС №СЕ-19/111-24/44578-БД від 20.08.2024 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою особи чоловічої генетичної статі, генетичні ознаки якої встановлено з фрагмента кістки трупа №2998, а саме ОСОБА_1 . Ймовірність такої події становить 99,9999998%.

Відтак, проведеними експертизами було підтверджено те, що

ОСОБА_3 є рідною донькою ОСОБА_1 .

Для подання пакету документів з метою отримання виплат, що передбачені сім`ям загиблих військовослужбовців, ОСОБА_3 , окрім свідоцтва про народження, необхідно було подати до відповідних органів витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про її народження та підтвердити внесення відомостей загиблого військовослужбовця як її батька.

Коли ОСОБА_2 дізналася про необхідність надання такого витягу, вона повідомила доньку ОСОБА_4 про те, що в 2007 році було ініційовано судовий процес про оскарження батьківства, за результатом якого відомості про ОСОБА_7 було виключено з актового запису про народження дитини.

Відтак, наразі за підтверджених родинних зв`язків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 як батька та доньки, дані про батька не містяться в актовому записі про народження доньки, оскільки були виключені за рішенням суду, що оскаржується.

Просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 08.12.2005 року по 26 жовтня 2006 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 08.12.2005 року, серії НОМЕР_1 та свідоцтвом про розірвання шлюбу від 26.10.2006 року, серії НОМЕР_2 (а.с. 4, 5).

Під час перебування сторін у шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народилася донька ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження від 23.10.2006 року, серії НОМЕР_3 (а.с. 6).

Вказуючи на відсутність кровного споріднення між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , останній оспорив своє батьківство щодо неї у суді.

Відповідно до статті 121 СК України права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.

Дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини (частина перша статті 122 СК України).

У частинах першій та третій статті 136 СК України передбачено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття.

Відповідно до частини другої статті 136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Передумовою звернення до суду в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною.

Зміст предмета доказування залежить від особливостей категорії справи; предмет доказування у справі про оспорювання батьківства визначається нормами матеріального права, а саме статтею 136 СК України.

Предметом доказування у спорі про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини (позивачем), є доведення відсутності кровного споріднення з дитиною, а також необізнаність позивача в момент реєстрації, що він не є біологічним батьком дитини.

У цій справі, висновок місцевого суду про доведеність позову ґрунтувався на визнанні відповідачкою факту, що позивач не є біологічним батьком народженої нею дитини.

Обставини, стверджувані однією стороною і визнані іншою, набувають характеру доказаних у разі, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Усталеною є практика Верховного Суду щодо ключового значення ДНК-тесту як доказу батьківства.

ІНФОРМАЦІЯ_4 у Покровському районі Донецької області ОСОБА_1 загинув від отриманих ушкоджень внаслідок військових дій від вибуху та осколків, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 010-2998 від 11.08.2023 року (а.с. 41).

З метою ідентифікації тіла загиблого військовослужбовця в межах кримінального провадження № 12022100100001341 від 04.06.2022 року, відкритого СВ Шевченківського УП ГНПУ у м. Києві, було проведено генетично-молекулярні експертизи.

Як встановлено у висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-24/44578-БД від 20.08.2024 року 21.05.2024 року у рідної доньки зниклого безвісти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрано зразок букального епітелію та проведено дослідження щодо ймовірності батьківства трупа № 2998 за 2023 рік, який було ідентифіковано як труп раніше зниклого безвісти ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-24/44578-БД від 20.08.2024 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою особи чоловічої генетичної статі, генетичні ознаки якої встановлено з фрагмента кістки трупа № 2998, а саме ОСОБА_1 . Ймовірність такої події становить 99,9999998% (а.с. 33).

Отже, ОСОБА_3 підтверджено, за допомогою проведеного експертною установою ДНК-тесту, наявність кровного споріднення, ймовірністю 99,9999998% між позивачем у справі, який оспорював батьківство та дитиною - ОСОБА_3 .

Як вбачається із письмових пояснень відповідачки ОСОБА_2 поданих апеляційному суду 09.01.2025 року вона визнала позов, оскільки на той час була впевнена, що батьком дитини є інший чоловік, з яким вона мала статеві зносини.

Відповідно до висновку Верховного Суду, що викладений ним у постанові від 29 листопада 2023 року у справі № 607/15704/22, суди не вправі покладати в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши водночас обставини справи. Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову.

Дитина є найбільш вразливою стороною у ході будь-яких сімейних конфліктів, оскільки на її долю випадає найбільше страждань та втрат.

Судовий розгляд сімейних спорів, у яких зачіпаються інтереси дитини, є особливо складним, оскільки в його процесі вирішуються не просто спірні питання між батьками та іншими особами, а визначається доля дитини, а тому результат судового розгляду повинен бути спрямований на захист найкращих інтересів дитини.

За встановлених апеляційним судом обставин: проведеного експертною установою ДНК-тесту, яким встановлено наявність кровного споріднення, ймовірністю 99,9999998% між позивачем у справі, який оспорював батьківство та дитиною - ОСОБА_3 , відсутні передбачені ст. 136 СК України підстави для задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, постановлене ним рішення підлягає скасуванню, з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

На підставі ст.ст. 121, 122, 136 СК України, керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка подана її представником адвокатом Марковою Юліаною Володимирівною задовольнити.

Рішення Володимирецького районногосуду Рівненськоїобласті від 05березня 2008року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Хилевич С.В.

Ковальчук Н.М.