Ухвала

від 08.01.2024 по справі 200/63/24

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2024 року Справа №200/63/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Костянтинівської окружної прокуратури в інтересах держави до Управління культури, молоді та спорту Костянтинівської міської ради Краматорського району Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління культури та туризму Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

Керівник Костянтинівської окружної прокуратури (85114, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Олекси Тихого, 260) в інтересах держави звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління культури, молоді та спорту Костянтинівської міської ради (код ЄДРПОУ 00183816, 85110, Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівна, площа Перемоги, буд. 6) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління культури та туризму Донецької обласної державної адміністрації 4 (код ЄДРПОУ 33966850, 84301, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Двірцева, 37). Просив визнати протиправною бездіяльність Управління культури, молоді та спорту Костянтинівської міської ради щодо невиконання вимог розділу III Порядку обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженого наказом Міністерства культури України від 11.03.2013 № 158 (зі змінами), та п. 2 ч.2 ст.6 Закону України Про охорону культурної спадщини у вигляді не вжиття заходів щодо виготовлення облікової документації на об`єкт культурної спадщини місцевого значення - Будинок культури Хімік, розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул.Шмідта,1, та не подання пропозицій до органу охорони культурної спадщини вищого рівня - управління культури і туризму Донецької обласної державної адміністрації про занесення даного об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України; зобов`язати Управління культури, молоді та спорту Костянтинівської міської ради виконати вимоги розділу III Порядку обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженого наказом Міністерства культури України від 11.03.2013 № 158 (із змінами), п. 2 ч.2 ст.6 Закону України Про охорону культурної спадщини шляхом вжиття заходів щодо виготовлення облікової документації на об`єкт культурної спадщини місцевого значення -Будинок культури Хімік, розташований за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Шмідта,1, та подання пропозицій до органу охорони культурної спадщини вищого рівня - управління культури і туризму Донецької обласної державної адміністрації про занесення даного об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства Україниадвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Пунктом 2, пунктом 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номероблікової картки платника податків(для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За приписами абзацу 4 частини восьмої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Позовна заява подана з порушенням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вона надійшла до суду у паперовій формі без зазначення відомостей про наявність електронного кабінету у позивача, відповідача та третьої особи. Обов`язкок реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) закріплений в частині шостій статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, в порушення вимог п.11 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не надано власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Повідомлення у позовній заяві, що Волноваською окружною прокуратурою не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав не є належним виконанням вимог, визначених в п.11 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позов подано керівником Костянтинівської окружної прокуратури.

Також, в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код позивача.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви з додержанням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому суд звертає увагу, що згідно частини дев`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 160, 169, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву керівника Костянтинівської окружної прокуратури в інтересах держави - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви та доказів надіслання її сторонам із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача, відповідача та третьої особи; ідентифікаційного номеру позивача, а також власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кошкош