Ухвала

від 09.01.2024 по справі 554/6035/23

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 09.01.2024Справа № 554/6035/23 Провадження № 1-кс/554/808/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю володільця майна ОСОБА_3 , представника володільця майна - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому адвокат просить скасувати арешт на грошові кошти загальною сумою 50200 гривень купюрами 200 гривень 101 купюра, та по 500 гривень 60 купюр.

Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 28.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022170430001146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України. Під час обшуків 06.10.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено грошові кошти у національній валюті, загальною сумою 50200 гривень купюрами 200 гривень 101 купюра, та по 500 гривень 60 купюр, які належать ОСОБА_3 . Разом з грошовими коштами вилучено банківський чек, яким підтверджено походження грошових коштів.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави накладено арешт на майно, зокрема грошові кошти загальною сумою 50200 гривень купюрами 200 гривень 101 купюра, та по 500 гривень 60 купюр.

Зазначає, що квартира, в якій проводився обшук 06.10.2023 року, належить ОСОБА_3 , як і вилучені грошові кошти. Ці кошти були надіслані банківським переводом від ОСОБА_6 , яка є донькою ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 є особою похилого віку, пенсіонеркою, тому її донька ОСОБА_6 , яка проживає у м. Київ періодично надсилає грошові перекази своїй матері для підтримки належних умов існування та придбання ліків. На банківські картки перекази не здійснюються, оскільки ОСОБА_3 не вміє ними користуватися, а адресатом ОСОБА_6 зазначає свою рідну сестру ОСОБА_7 щоб та фізично могла отримати грошові кошти та передати матері.

ОСОБА_7 постійно проживає зі своєю сім`єю за іншою адресою, що підтверджує, що грошові кошти належать матері ОСОБА_6 . Накладений арешт на кошти ОСОБА_3 унеможливлює її нормальне існування, оскільки на свою мінімальну пенсію остання не може себе забезпечити лікарськими засобами, нормальним харчуванням та оплачувати комунальні послуги. Крім того, ОСОБА_3 не має жодного відношення до кримінального провадження №12022170430001146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, ст. 307 КК України. У своєму клопотанні слідчий не навів жодного доказу, що вилучені грошові кошти мають якесь відношення до кримінального провадження та належать особам, що можуть бути причетні до вказаного провадження.

Вказане майно не підпадає під визначення речового доказу в зазначеному кримінальному провадженні, оскільки не є об`єктом, яке може зберегти сліди злочину.

На підставі викладеного, адвокат просить задовольнити клопотання.

Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.

Володілець майна ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити клопотання та скасувати арешт на зазначені грошові кошти. Вказала на те, що донька не живе у них постійно, періодично користується кімнатою, де проводився обшук і були вилучені кошти. Проте, гроші належать їй, хоч і надіслані на рахунок доньки.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання. Зазначив, що ОСОБА_7 є донькою заявника та підозрюваною по справі, займалася незаконним обігом наркотичних засобів. Санкція статті також передбачає конфіскацію майна. На момент обшуку ОСОБА_7 постійно проживала з батьками, в її кімнаті були знайдені грошові кошти, які визнані речовими доказами.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 174 КПК України,підозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власникабо володілецьмайна,представник юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,які небули присутніпри розглядіпитання проарешт майна,мають правозаявити клопотанняпро скасуванняарешту майнаповністю абочастково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022170430001146 від 28.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України.

Постановою слідчого від 07.10.2023 року вилучене під час обшуку майно, в тому числі і грошові кошти, визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09.10.2023 року клопотання слідчого задоволено. Накладено арешт в тому числі і на грошові кошти в національній валюті загальною сумою 50200 гривен купюрами номіналом по 200 гривен 101 купюра, та по 500 гривен 60 купюр (поміщено до сейф-пакету №PSP2109066).

Згідно матеріалів справи, слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного кримінального правопорушення.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно дост. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту з грошових коштів, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту зазначеного майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядкуст. 174 КПК Українина майно,накладене ухвалою слідчого судді.

Заявникомпри зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170,174,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1