Ухвала

від 09.01.2024 по справі 911/3334/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" січня 2024 р. Справа№ 911/3334/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

у справі № 911/3334/23 (суддя: Босий В.П.)

за позовом Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі:

1. Київської міської ради

2. Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девері Лофт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Святошинський дитячий будинок-інтернат

про стягнення 165 415,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Святошинської окружної прокуратури міста Києва звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради та Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девері Лофт" про стягнення 165 415,07 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.11.2023 позовну заяву Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва з доданими до неї документами передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з позовом до Господарського суду міста Києва подана прокурором заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу та кошти в межах ціни позову та можливих судових витрат у сумі 169 441,07 грн., які перебувають на рахунках у банках, інших фінансових установах, за виключенням коштів на рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, та які будуть виявлені виконавцем в процесі виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 911/3334/23 у задоволенні заяви Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Керівник Святошинської окружної прокуратури міста Києва звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 911/3334/23 та ухвалити нове рішення, яким заяву Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва про забезпечення позову у справі № 911/3334/23 задовольнити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2023 апеляційна скарга у справі № 911/3334/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 про відмову у вжитті заходів забезпечення позову відкладено до надходження матеріалів справи № 911/3334/23 до Північного апеляційного господарського суду та витребувано з Господарського суду міста Києва копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 про відмову у вжитті заходів забезпечення позову у справі № 911/3334/23 (матеріали оскарження).

До Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 19.12.2023, надійшли матеріали оскарження по справі № 911/3334/23.

Разом з тим, колегія суддів у період з 01.01.2024 по 05.01.2024 перебувала у щорічній відпустці, у зв`зку з чим питання щодо подальшого руху апеляційної скарги вирішується після виходу колегії суддів з відпустки.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Як вбачається з приписів наведеної норми, остання передбачає право учасника справи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі вручення оскаржуваного судового рішення не в день його проголошення або складання повного тексту, а після надсилання копії рішення на адресу сторони (з дати отримання оскаржуваного рішення). Водночас право сторони на поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити такий строк через необмежений термін, оскільки вимоги процесуального закону не наділяють суд апеляційної інстанції правом або обов`язком самостійного відновлення такого строку. При цьому таке право нерозривно кореспондується саме з правом особи (сторони спору, учасника справи) на вчинення процесуальних дій в межах наданих їй законом повноважень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції була прийнята 04.12.2023. Отже, останнім днем для оскарження ухвали у даній справі є 14.12.2023.

Апелянт звернувся зі скаргою 15.12.2023, тобто з пропуском встановленого законом строку на один день.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду відсутнє як в тексті апеляційної скарги, так і в додатках до скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається також без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла до висновку про залишення даної апеляційної скарги без руху у зв`язку з відсутністю клопотання/заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Вказаний недолік скарги апелянт має право усунути протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому колегія суддів зауважує заявнику на тому, що відповідно до приписів п. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 про відмову у вжитті заходів забезпечення позову у справі № 911/3334/23 - залишити без руху.

2. Апелянт має право усунути недолік апеляційної скарги, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду клопотання/заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із обґрунтуванням причин такого пропуску, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Попередити апелянта, що у випадку не подання у встановлений термін клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам по справі.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков