Ухвала

від 09.01.2024 по справі 902/1076/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"09" січня 2024 р. Справа № 902/1076/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Петухов М.Г.

судді Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Першко А.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Лошадкіна В.О.

від відповідача 1 - Таран О.В.

від відповідача 2 - не з`явився

від відповідача 3 - не з`явився

від відповідача 4 - не з`явився

від третьої особи - не з`явився

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" про скасування заходів забезпечення позову у справі №902/1076/21

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів ОСОБА_2 (відповідач 1), Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (відповідач 2), Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" (відповідач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" (відповідач 4),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_3

про витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/1076/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" та до Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" про витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01 листопада 2021 року у справі №902/1076/21 було задоволено заяву ОСОБА_1 б/н від 28 жовтня 2021 року про забезпечення позову у справі №902/1076/21.

Накладено арешт на 9792474 (Дев`ять мільйонів сімсот дев`яносто дві тисячі чотириста сімдесят чотири) штуки простих іменних акції бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ" (Ідентифікаційний код: 01557213) (міжнародний ідентифікаційний номер акцій (ISIN): НОМЕР_1 , номінальна вартість цінного паперу: дві гривні шістдесят копійок), які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) (депозитарний код рахунку у цінних паперах: НОМЕР_3 ), відкритому в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк" (місцезнаходження: 01011, Україна, м. Київ, вул. Лескова, 9; ідентифікаційний код: 14305909).

Заборонено депозитарним установам, у тому числі товариству з обмеженою відповідальністю "ФОНДОВА КОМПАНІЯ "ТОРГОВЕЦЬ ЦІННИМИ ПАПЕРАМИ "РЕЄСТР-КОНСАЛТИНГ" (Ідентифікаційний код: 36830909), Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк" (Ідентифікаційний код: 14305909) здійснювати будь-які депозитарні операції, зокрема, облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів у кількості 9792474 (Дев`ять мільйонів сімсот дев`яносто дві тисячі чотириста сімдесят чотири) штуки простих іменних акції бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ" (Ідентифікаційний код: 01557213) (міжнародний ідентифікаційний номер акцій (ISIN): НОМЕР_1 , номінальна вартість цінного паперу: дві гривні шістдесят копійок), які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) (депозитарний код рахунку у цінних паперах: НОМЕР_3 ), відкритому в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк" (місцезнаходження: 01011, Україна, м.Київ, вул.Лескова, 9; ідентифікаційний код: 14305909).

Заборонено ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) вчиняти будь-які дії та проводити будь-які операції щодо прав на цінні папери у кількості 9792474 (Дев`ять мільйонів сімсот дев`яносто дві тисячі чотириста сімдесят чотири) штуки простих іменних акції бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ" (Ідентифікаційний код: 01557213) (міжнародний ідентифікаційний номер акцій (ISIN): НОМЕР_1 , номінальна вартість цінного паперу: дві гривні шістдесят копійок), які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) (депозитарний код рахунку у цінних паперах: НОМЕР_3 ), відкритому в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк" (місцезнаходження: 01011, Україна, м.Київ, вул.Лескова, 9; ідентифікаційний код: 14305909), у тому числі, але не тільки: продавати, дарувати, міняти або іншим способом відчужувати вказані акції, передавати їх в заставу або управління, змінювати депозитарну установу та/або депозитарія, змінювати рахунок в цінних паперах, на якому зберігаються зазначені акції, та розпорядників цього рахунку, списувати зазначені акції з цього рахунку та/або зараховувати вказані акції на рахунки в цінних паперах інших осіб.

Заборонено державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Приватного акціонерного товариства "ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ" (Ідентифікаційний код: 01557213) та заборонити вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Приватного акціонерного товариства "ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ" (Ідентифікаційний код: 01557213), зокрема, щодо організаційно-правової форми ПРАТ "ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ" на підставі рішення загальних зборів ПРАТ "ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ" або уповноваженого ними органу".

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року у справі №902/1076/21 повністю задоволено позов ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_3 про витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов`язання вчинити дії.

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9792474 штуки простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг", номінальна вартість цінного паперу: дві гривні шістдесят копійок, які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 , відкритому в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк".

Зобов`язано Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" провести безумовну облікову операцію списання 9792474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг", номінальна вартість цінного паперу: дві гривні шістдесят копійок, які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 , відкритому в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк".

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" провести безумовну облікову операцію зарахування 9792474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг", номінальна вартість цінного паперу: дві гривні шістдесят копійок на рахунок в цінних паперах ОСОБА_1 у депозитарній установі - Товаристві з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 березня 2023 року у справі №902/1076/21 задоволено апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року у справі №902/1076/21. Рішення Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року у справі №902/1076/21 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 33049,59 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 26439,70 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01 листопада 2021 року у справі №902/1076/21.

Постановою Верховного Суду від 12 липня 2023 року у справі №902/1076/21 частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг". Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 березня 2023 року у справі №902/1076/21.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року у справі №902/1076/21 залишено в силі.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) 44 066 (сорок чотири тисячі шістдесят шість) грн 14 коп. судового збору за розгляд касаційної скарги.

08 грудня 2023 року до Північно-західного апеляційного господарського суду через "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" - Пенькової Олени Леонідівни надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01 листопада 2021 року у справі №902/1076/21.

Вказане клопотання обгрунтоване тим, що наразі у ПрАТ "ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ" існує обов`язок щодо внесення змін до відомостей про своїх кінцевих бенефіціарних власників, однак останнє не може цього зробити у зв`язку із вжиттям у справі №902/1076/21 заходів забезпечення позову ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01 листопада 2021 року. Заявник звертає увагу на те, що необхідність внесення вищевказаних змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, не пов`язана із прийняттям неповноважними загальними зборами акціонерного товариства відповідних рішень, і їх внесення не призведе до виникнення будь-яких спорів, оскільки воно призведе виключно до актуалізації інформації про кінцевих бенефіціарних власників ПрАТ "ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ".

Крім цього, заявник наголошує на тому, що у зв`язку із невнесенням змін до відомостей про своїх кінцевих бенефіціарних власників до ПрАТ "ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ" можуть бути застосовані штрафні санкції.

Враховуючи викладене, заявник стверджує, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01 листопада 2021 року у справі №902/1076/21 перешкоджають виконанню ПрАТ "ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ" обов`язку, встановленого Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", на унеможливлення виконання якого такі заходи не спрямовувалися.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 грудня 2023 року (15:23:03 год) клопотання про скасування заходів забезпечення позову передано колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Петухов М.Г., суддя Тимошенко О.М.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 грудня 2023 року у справі №902/1076/21 клопотання Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" про скасування заходів забезпечення позову у справі №902/1076/21 призначено до розгляду в судовому засіданні на "14" грудня 2023 р. об 12:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

13 грудня 2023 року через "Електронний суд" до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Таран Олександра Вікторовича надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 грудня 2023 року у справі №902/1076/21 задоволено клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Таран Олександра Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі №902/1076/21.

13 грудня 2023 року через "Електронний суд" до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Лошадкіної Валерії Олександрівни надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 грудня 2023 року у справі №902/1076/21 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лошадкіної Валерії Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі №902/1076/21.

14 грудня 2023 року через "Електронний суд" від ПрАТ "Вінницький універмаг" надійшла заява про відвід колегії суддів від розгляду клопотання ПрАТ "Вінницький універмаг" про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01 листопада 2021 року у справі №902/1076/21.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14 грудня 2023 року в справі №902/1076/21 визнано необґрунтованим заявлений Відповідачем 3 відвід колегії суддів: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Петухов М.Г., суддя Тимошенко О.М. від розгляду клопотання Відповідача 3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Вінницької області від 1 листопада 2021 року у справі №902/1076/21. Передано матеріали справи № 902/1076/21 для вирішення питання про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Бучинської Г.Б., судді Петухова М.Г., судді Тимошенка О.М. від розгляду клопотання Відповідача 3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01 листопада 2021 року у справі №902/1076/21, у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 грудня 2023 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю Василишина А.Р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18 грудня 2023 року в справі №902/1076/21 (суддя Василишин А.Р.) відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ "Вінницький універмаг" про відвід колегії суддів: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Петухов М.Г., суддя Тимошенко О.М. від розгляду клопотання Відповідача 3 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Вінницької області від 1 листопада 2021 року у справі №902/1076/21.

19 грудня 2023 року матеріали справи повернуто колегії суддів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 грудня 2023 року у справі №902/1076/21 клопотання Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" про скасування заходів забезпечення позову у справі №902/1076/21 призначено до розгляду в судовому засіданні на "09" січня 2024 р. об 14:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

25 грудня 2023 року через "Електронний суд" до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Лошадкіної Валерії Олександрівни надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

09 січня 2024 року від представника Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" - Пенькової Олени Леонідівни надійшло клопотання про відкладення розгляду клопотання, яке обгрунтоване тим, що заявник не має змоги забезпечити прибуття та участь свого представника до міста Рівне для прийняття участі у вказаному судовому засіданні. З огляду на зазначене, для надання можливості надати пояснення по суті клопотання ПрАТ "Вінницький універма" просить відкласти дане судове засідання.

Крім того, заявник зазначає, що якщо суд прийде до висновку про можливість розгляду клопотання ПрАТ "Вінницький універмаг" про скасування заходів забезпечення позову без участі представника останнього, відповідач 3 підтримує своє клопотання та вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі представника.

В судовому засіданні 09 січня 2024 року, яке проводилось в режимі відеоконференції у відповідності до статті 197 ГПК України, представник позивача заперечила проти відкладення розгляду клопотання, а представник відповідача 1 поклався на розсуд суду.

Колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду клопотання ПрАТ "Вінницький універмаг" про скасування заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

Відкладення розгляду справи є правом суду та здійснюється ним, з урахуванням конкретних обставин у справі та у разі визнання причин неявки сторін поважними. При цьому відкладення розгляду справи є прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Процесуальний закон не містить приписів щодо обов`язкового здійснення апеляційного розгляду за участю представників учасників справи. Не зазначалося про таку участь як обов`язкову і в ухвалі про призначення судового засідання.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частин першої четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і в той же час учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою. Учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

При цьому пунктом 2 частини 2 статті 42 ГПК України визначено обов`язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. В рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Клопотання ПрАТ "Вінницький універмаг" не містить жодних доказів на підтвердження неможливості забезпечити прибуття та участі свого представника у судовому засіданні.

Заявник був завчасно повідомлений про судове засідання. Правова позиція викладена відповідачем 3 у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, відома суду та іншим учасникам процесу.

Крім того, колегією суддів береться до уваги та обставина, що клопотання про відкладення подане саме в день судового засідання 09 січня 2024 року, в той час як дата судового засідання була відома відповідачу 3 ще 19 грудня 2023 року.

Враховуючи викладене та строки розгляду клопотання, колегія суддів вважає, що відповідачу 3 було створено належні умови для реалізації наданих процесуальним законодавством прав, відповідач 3 не був позбавлений можливості забезпечити явку свого представника в судове засідання. Отже, з огляду на викладене, обставини неможливості взяти участь в засіданні суду представників відповідача колегія суддів не може визнати поважними, у зв`язку з чим клопотання про відкладення розгляду клопотання задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні 09 січня 2024 року представником позивача було заявлене усне клопотання про застосування до ПрАТ "Вінницький універмаг" заходів процесуального примусу, а саме штрафу у порядку статті 135 ГПК України, оскільки, на переконання позивача, відповідач 3 вчиняє дії щодо затягування судового процесу.

Згідно з частиною другою статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Частиною другою статті 43 ГПК України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Право подання заяви про скасування заходів забезпечення позову передбачене статтею 145 ГПК України, отже право на подання відповідних заяв закріплене нормами ГПК України, а тому не може трактуватися як зловживання учасником справи процесуальними правами.

Частиною 6 статті 145 ГПК України передбачено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що у даному випадку відсутні правові підстави для вжиття заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу.

Колегія суддів звертає увагу позивача, що матеріали справи №902/1076/21 перебувають в апеляційному суді з огляду на подання різного роду процесуальних документів різними учасниками провадження у справі.

Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01 листопада 2021 року у справі №902/1076/21, дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Учасник справи, який звертається із заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення.

Положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) та забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову за своєю суттю є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника), або пов`язаних із ним інших осіб, в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі №911/3871/17.

Відповідно до частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 13 лютого 2020 року у справі №50/790-43/173.

Водночас, Верховний Суд у наведеній постанові також вказав на те, що необхідно розмежовувати як окремі юридичні факти "скасування заходів забезпечення" господарським судом, який їх вжив, у зв`язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, а також "скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення" судом вищої інстанції з підстав її невідповідності нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

У цій справі заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 вжиті ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01 листопада 2021 року у справі №902/1076/21.

Суд апеляційної інстанції має право скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом першої інстанції лише у разі скасування судових рішень, якими такі заходи вжиті, або у разі самостійного скасування таких заходів, вжитих цим же судом, якщо такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала.

В іншому разі (у випадку скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом першої інстанцій поза межами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову), Північно-західний апеляційний господарський суд діяв би не як "суд, встановлений законом".

Близька за змістом позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 28 січня 2021 року у справі №910/6729/20, від 12 жовтня 2021 року у справі №917/126/21 та від 21 травня 2021 року у справі №916/3638/20.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Поняття "суд, встановлений законом" стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (пункт 24 рішення ЄСПЛ від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України", заяви №29458/04 та №29465/04) і включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (частина друга статті 6 Конституції України). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

ЄСПЛ неодноразово зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" ("Zand v. Austria") Комісія висловила думку, що термін "суд, встановлений законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

Згідно з практикою ЄСПЛ право доступу до суду є невід`ємною складовою права на суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, §36).

"Право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети (див. mutatis mutandis рішення від 16 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), заява № 28249/95, §53).

Застосовані державою обмеження не можуть применшувати право доступу до суду настільки, щоби порушувати саму сутність цього права. Крім того, обмеження права доступу до суду не є сумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо не переслідує легітимну мету і якщо відсутнє "пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою" (див. mutatis mutandis рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom), заява №8225/78, §57; рішення від 21 вересня 1994 року у справі "Файєд проти Сполученого Королівства" (Fayed v. the United Kingdom), заява №17101/90, §65).

За відсутності юридичної підстави для розгляду заяви у її прийнятті необхідно відмовити та повернути заявнику. Така відмова не порушує право останнього на доступ до суду, оскільки процедура скасування вжитих судом першої інстанції заходів забезпечення позову чітко визначена ГПК України, є доступною та полягає у поданні відповідної заяви до суду, який такі заходи вжив, або звернення зі скаргою у встановлені строки до апеляційного чи касаційного суду.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання ПрАТ "Вінницький універмаг" про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 145, 234, 235, 281 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01 листопада 2021 року у справі №902/1076/21, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та згідно з частиною 1 статті 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Тимошенко О.М.