Ухвала

від 28.03.2024 по справі 902/1076/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 902/1076/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючого, О. М. Баранець, Г. О. Вронська

за участю секретаря судового засідання - О. В. Москалика,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2023

у складі колегії суддів: Г. Б. Бучинська - головуючий, М. Г. Петухов, О. М. Тимошенко

у справі № 902/1076/21

за позовом ОСОБА_3

до 1. ОСОБА_2 ,

2. Акціонерного товариства "Райффайзен Банк",

3. Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг",

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 ,

про витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

від скаржника: ОСОБА_5 ,

від позивача: ОСОБА_6 ,

від відповідача-1: ОСОБА_7 ,

від відповідача-2: не з`явилися,

від відповідача-3: не з`явилися,

від відповідача-4: ОСОБА_8 ,

від третьої особи: ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) про:

- витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 9 792 474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента - ПрАТ "Вінницький універмаг", номінальна вартість цінного паперу: дві гривні шістдесят копійок, які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 , відкритому в АТ "Райффайзен Банк";

- зобов`язання АТ "Райффайзен Банк" провести безумовну облікову операцію списання 9 792 474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента - ПрАТ "Вінницький універмаг", номінальна вартість цінного паперу: дві гривні шістдесят копійок, які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 , відкритому в АТ "Райффайзен Банк";

- зобов`язання ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг" провести безумовну облікову операцію зарахування 9 792 474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента - ПрАТ "Вінницький універмаг", номінальна вартість цінного паперу: дві гривні шістдесят копійок на рахунок в цінних паперах ОСОБА_3 у депозитарній установі - ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг".

Позовні вимоги обґрунтовані вибуттям спірних акцій з власності позивача поза його волею, оскільки позивач не укладав договір від 04.08.2014 купівлі-продажу цих акцій з ОСОБА_4 , яка в подальшому шляхом укладення договору дарування від 30.09.2021 відчужила ці акції на користь ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що оскільки цей договір не був ним укладений, то відповідно і не виконувався, а докази його укладення та виконання не є належними та допустимими.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року у справі №902/1076/21 позов задоволено. Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 9792474 штуки простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг", номінальна вартість цінного паперу: дві гривні шістдесят копійок, які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 , відкритому в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк". Зобов`язано Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" провести безумовну облікову операцію списання 9792474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг", номінальна вартість цінного паперу: дві гривні шістдесят копійок, які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 , відкритому в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк". Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" провести безумовну облікову операцію зарахування 9792474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг", номінальна вартість цінного паперу: дві гривні шістдесят копійок на рахунок в цінних паперах ОСОБА_3 у депозитарній установі - Товаристві з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг".

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вважав доведеним твердження позивача про непідписання ним договору купівлі-продажу акцій ПрАТ "Вінницький універмаг" від 04.08.2014, відтак визнав цей договір неукладеним, таким, що не відбувся.

За висновками суду першої інстанції, оскільки спірне майно вибуло з власності ОСОБА_3 поза його волевиявленням, внаслідок визнання судом неукладеним договору купівлі-продажу цінних паперів від 04.08.2014 №БВ 156, то ОСОБА_4 не набула прав власника на прості іменні акції емітента - ПрАТ "Вінницький універмаг" у кількості 9 792 474 штук, а відтак не мала прав на їх відчуження на користь ОСОБА_2 , оскільки вказане майно ОСОБА_4 , як дарувальнику, не належало.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 незаконно заволоділа часткою позивача, без відома та згоди останнього. Суд вказав, що договір дарування акцій від 30.09.2021 порушує публічний порядок і є нікчемним в силу закону, визнання його недійсним судом не вимагається.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 березня 2023 року у справі №902/1076/21 задоволено апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року у справі №902/1076/21. Рішення Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року у справі №902/1076/21 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд вважав неспростованим твердження ОСОБА_4 про підписання договору купівлі-продажу його учасниками 04.08.2014 у місті Вінниця, оцінивши при цьому критично доводи позивача про неможливість особистої участі у процедурі підписання договору купівлі-продажу, що підтверджується табелем обліку відпрацьованого часу народних депутатів України за серпень 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_3 як член Комітету з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господарства та регіональної політики Верховної Ради України відпрацював 8 робочих годин.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку про виконання сторонами договору купівлі-продажу від 04.08.2014.

Постановою Верховного Суду від 12 липня 2023 року у справі №902/1076/21 скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 березня 2023 року у справі №902/1076/21. Рішення Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року у справі №902/1076/21 залишено в силі.

Верховний Суд виходив із того, що апеляційний суд не спростував висновки суду першої інстанції, який з урахуванням аналізу встановлених ним обставин у всій сукупності, та на підставі оцінки наявних в матеріалах справи належних та допустимих доказів дійшов висновку, що: спірне майно вибуло із володіння позивача ОСОБА_3 поза його волевиявленням, внаслідок визнаного судом неукладеним договору купівлі-продажу цінних паперів від 04.08.2014 №БВ 156; ОСОБА_4 не набула майнових прав власника цінних паперів за договором купівлі-продажу цінних паперів від 04.08.2014 №БВ 156 щодо цiнних паперiв емітента - ПрАТ "Вінницький універмаг" у кількості 9 792 474 штук, а відтак, не маючи встановленого законом права власності щодо спірного майна, не мала права на його відчуження на користь ОСОБА_2 , оскільки вказане майно ОСОБА_4 як дарувальнику не належало.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року у справі №902/1076/21, особа, яка не брала участь у розгляді справи - ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року у справі №902/1076/21 та ухвалити нове рішення про відмову в повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу та наголошуючи на порушенні оскаржуваним судовим рішенням своїх прав, апелянт послався на те, що він не був учасником даної справи, проте суд першої інстанції вирішив питання про його права та обов`язки з огляду на те, що з 12 вересня 1993 року ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 . За придбані права на 9 792 474 акцій ПрАТ "Вінницький Універмаг" за договором купівлі-продажу цінних ОСОБА_4 сплатила ОСОБА_3 спільні кошти подружжя в розмірі 145 000,00 грн., про що безпосередньо зазначено і в самому договорі купівлі-продажу цінних паперів №БВ156 від 04 серпня 2014 року. Крім того, цього ж дня, 04 серпня 2014 року, ОСОБА_4 за спільні кошти подружжя та в інтересах сім`ї було придбано у ОСОБА_3 права на 8 131 468 акцій ПрАТ "МЗМВ "РЕГІНА", про що укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ160 від 04 серпня 2014 року. З огляду на зазначене, заявник вважає, що акції, набуті ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ156 від 04 серпня 2014 року, були набуті нею у спільну з ОСОБА_1 сумісну власність.

Крім того, ОСОБА_1 у апеляційній скарзі зазначає, що 30 вересня 2021 року ОСОБА_4 відчужила на користь ОСОБА_2 9492703 акції ПрАТ "Вінницький Універмаг" на підставі договору дарування акцій. Вказаний договір дарування укладався ОСОБА_4 за згоди ОСОБА_1 , викладеної у вигляді відповідної заяви.

Також стверджує, що приймаючи оскаржуване рішення, господарським судом Вінницької області було встановлено, що ОСОБА_4 не набувалися акції ПрАТ "Вінницький універмаг" за спільні сумісні кошти подружжя у спільну сумісну власність, і ця обставина беззаперечно свідчить про те, що рішення суду у справі №902/1076/21 впливає на права та інтереси ОСОБА_1 , а тому останній повинен був бути залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі №902/1076/21 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року у справі №902/1076/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року у справі №902/1076/21.

12 жовтня 2023 року від ОСОБА_2 надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року у справі №902/1076/21.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2023 у справі № 902/1076/21 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , до якої приєдналася ОСОБА_2 , на рішення Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року у справі №902/1076/21, закрито. Матеріали справи №902/1076/21 повернуто до Господарського суду Вінницької області.

Ухвала мотивована тим, що зі змісту рішення Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року у справі №902/1076/21, яке було залишено без змін постановою Верховного Суду від 12 липня 2023 року у справі №902/1076/21 вбачається, що в мотивувальній частині цього рішення відсутні висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 . Резолютивна частина оскаржуваного рішення також не містить згадки про права або охоронювані законом інтереси апелянта або його дружини. Також суд апеляційної інстанції врахував, що ОСОБА_4 , чоловіком якої подано апеляційну скаргу, є лише третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Також суд вказав, що ОСОБА_4 не надавалися суду докази на підтвердження здійснення нею оплати за договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04 серпня 2014 року та отримання ОСОБА_3 грошових коштів за цим договором, що спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що ці акції придбавались ним та ОСОБА_4 за спільні кошти подружжя.

Судом враховано, що спірний пакет акцій вибув із власності ОСОБА_4 за згодою чоловіка, на підставі безоплатного правочину/договору дарування на користь ОСОБА_2 , що додатково свідчить про відсутність порушених майнових прав апелянта.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що у даній справі ОСОБА_4 як самостійний суб`єкт, від імені свого подружжя, використала можливості щодо захисту своїх прав та законних інтересів, за наслідками чого у справі №902/1076/21 було прийняте остаточне рішення.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №902/1076/21, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати, а справу передати до апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції частини 7 статті 4, статей 2, 7, 17, 20, 50, 254 ГПК України, незастосування норм матеріального права, а саме статей 13, 41, 92 Конституції України, статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статей 60, 61 Сімейного кодексу України та статей 12, 190, 316, 317, 319, 321, 368, 369, 386, 388 Цивільного кодексу України.

На думку скаржника, встановивши, що ОСОБА_4 набула спірні акції згідно договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014 не в особисту приватну власність, а у спільну сумісну, суд першої інстанції зобов`язаний був також залучити до участі у справі в якості третьої особи й ОСОБА_1 , який згідно вимог законодавства являється співнабувачем за первісним спірним договором купівлі-продажу цінних паперів. Однак, місцевий господарський суд цього не вчинив, а натомість вирішив питання про набуття майна одним із співвласників без його участі у справі, що й стало підставою для подання ОСОБА_10 апеляційної скарги на рішення від 14.10.2022.

Скаржник стверджує, що судом першої інстанції без участі ОСОБА_1 вирішено питання про обсяг належного йому майна у період з 04.08.2014 по 30.09.2021 та позбавлено його можливості в судовому порядку довести законність набуття такого майна у власність та розпорядження ним.

Також до Верховного Суду звернулась ОСОБА_2 з касаційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №902/1076/21, а справу №902/1076/21 направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скаржниця вважає вказану ухвалу незаконною та такою, що постановлена за неправильного застосування судом норм матеріального права, а також з порушенням норм процесуального права.

На думку скаржниці, суд апеляційної інстанції, отримавши заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 , був зобов`язаний вирішити цю заяву та постановити за результатами її розгляду відповідну ухвалу: про задоволення заяви, відмову у її задоволенні або ж про залишення такої заяви без розгляду. Однак, жодні процесуальні рішення щодо заяви про приєднання до вищевказаної апеляційної скарги у судовому засіданні 03.11.2023 не приймалися та судом не оголошувалися, чим суд апеляційної інстанції грубо порушив вимоги ст. 265 ГПК України. В свою чергу, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції не надав можливості ні апелянту, ні іншим учасникам справи надати пояснення по суті апеляційної скарги, не досліджував ні вже наявні у матеріалах справи докази, ні надані апелянтом разом з апеляційною скаргою (серед яких були і докази, які свідчили про порушення прав апелянта оскаржуваним рішенням) та не проводив судові дебати, обмежившись виключно наданням апелянту та учасникам справи можливості надати пояснення щодо порушення оскаржуваним рішенням прав та інтересів апелянта, а також надання сторонам можливості надати репліки, після чого суд одразу видалився до нарадчої кімнати де ним було прийнято рішення про закриття апеляційного провадження.

На думку ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції, в порушення вимог ст. 269 ГПК України, проігнорував докази набуття спірних акцій у спільну сумісну власність, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про те, що судом першої інстанції не вирішувалися питання про права ОСОБА_1 (який був рівноправним на рівні з ОСОБА_4 співвласником спірних акцій), та, закривши апеляційне провадження, порушив його право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, гарантоване ст. 254 ГПК України.

ОСОБА_2 вказує, що ухвала про закриття апеляційного провадження від 03.11.2023 постановлена судом апеляційної інстанції з порушенням вимог ст. ст. 4, 236, 254, 265, 269, 270 ГПК України, ст. ст. 15, 16, 369 ЦК України, ст. 60 СК України, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, а також ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не дослідив наявні у матеріалах справи докази та, відповідно, не встановив ні факт набуття спірних акцій у спільну сумісну власність ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ні факт вирішення рішенням господарського суду Вінницької області питання про майнове право останнього на спірні акції.

29.02.2024 до Верховного Суду звернулася ОСОБА_4 із заявою про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2023 у справі № 902/1076/21 на підставі статті 297 Господарського процесуального кодексу України.

Від ОСОБА_3 надійшли заперечення проти заяви ОСОБА_4 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_1 .

Розглядаючи питання щодо можливості приєднати ОСОБА_4 до касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №902/1076/21 Верховний Суд дійшов висновку про необхідність передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на таке

Відповідно до статті 297 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. Заяву про приєднання до касаційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді касаційної інстанції. До заяви про приєднання до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази направлення заяви іншим учасникам справи.

Аналогічні положення містяться в статті 397 Цивільного процесуального кодексу України.

Вказана норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на приєднання до касаційної скарги, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

При цьому учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали.

Натомість ОСОБА_4 як учасник справи подала заяву про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_1 , який не був учасником справи, отже його не можна вважати особою, на стороні якої виступала ОСОБА_4 .

Таким чином Верховний Суд вважає за неможливе приєднання ОСОБА_4 до касаційної скарги ОСОБА_1 на підставі статті 297 ГПК України.

Разом з тим, Судом встановив, що Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 11.01.2024 у справі №263/9761/20 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітбудінвест АК» (відповідача за первісним позовом) про приєднання до касаційної скарги Акціонерного товариства «Астана-Фінанс» (яке не брало участі у розгляді справи) на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_11 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітбудінвест АК» про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітбудінвест АК» до ОСОБА_11 про визнання договору недійсним.

Тобто Верховний Суд у справі №263/9761/20, застосовуючи норми статті 397 ЦПК України, які є аналогічними статті 297 ГПК України, приєднав учасника справи до касаційної скарги особи, яка не була учасником справи.

Колегія суддів у справі №902/1076/21 вважає за доцільне відступити від зазначеного висновку щодо застосування норм права, викладеного в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.01.2024 у справі №263/9761/20, щодо можливості на підставі статей 297 ГПК України та 397 ЦПК України приєднувати учасника справи до касаційної скарги особи, яка не була учасником справи та яку не можна вважати особою, на стороні якої виступав учасник справи.

Крім того, аналогічне питання щодо можливості учасника справи приєднатись до апеляційної скарги особи, яка не є учасником справи, постає також перед Судом при розгляді касаційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2023 у даній справі № 902/1076/21.

Відповідно до частини 3 статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

Наведені вище норми процесуального права зобов`язують колегію суддів у разі необхідності відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні іншого касаційного суду, передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Таким чином, наявні підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно з частиною третьою статті 302 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Справу №902/1076/21 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

Г. О. Вронська