Ухвала

від 29.01.2024 по справі 902/1076/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 902/1076/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід колегії суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І.,

заяву ОСОБА_2

про відвід суддів Бакуліної С.В., Студенця В.І.

та заяву ОСОБА_3

про відвід судді Бакуліної С.В.

у справі №902/1076/21

за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2023 (головуючий суддя - Бучинська Г.Б., судді: Петухов М.Г., Тимошенко О.М.)

у справі за позовом ОСОБА_4

до 1. ОСОБА_2 ,

2. Акціонерного товариства "Райффайзен Банк",

3. Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг",

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 ,

про витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ) звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (далі - АТ "Райффайзен Банк"), Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" (далі - ПрАТ "Вінницький універмаг") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" (далі - ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг") (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) про:

- витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 9 792 474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента - ПрАТ "Вінницький універмаг", номінальна вартість цінного паперу: дві гривні шістдесят копійок, які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 , відкритому в АТ "Райффайзен Банк";

- зобов`язання АТ "Райффайзен Банк" провести безумовну облікову операцію списання 9 792 474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента - ПрАТ "Вінницький універмаг", номінальна вартість цінного паперу: дві гривні шістдесят копійок, які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 , відкритому в АТ "Райффайзен Банк";

- зобов`язання ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг" провести безумовну облікову операцію зарахування 9 792 474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента - ПрАТ "Вінницький універмаг", номінальна вартість цінного паперу: дві гривні шістдесят копійок на рахунок в цінних паперах ОСОБА_4 у депозитарній установі - ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг".

2.Господарський суд Вінницької області рішенням від 14.10.2022 у справі №902/1076/21 позов задовольнив повністю; витребував з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 9 792 474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента ПрАТ "Вінницький Універмаг", які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 № НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , відкритому в АТ "Райффайзен Банк"; зобов`язав АТ "Райффайзен Банк" провести безумовну облікову операцію списання 9 792 474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента ПрАТ "Вінницький Універмаг", які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 № НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , відкритому в АТ "Райффайзен Банк"; зобов`язав ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг" провести безумовну облікову операцію зарахування 9 792 474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента ПрАТ "Вінницький Універмаг" на рахунок в цінних паперах ОСОБА_4 № НОМЕР_3 , відкритий на ім`я ОСОБА_4 у депозитарній установі ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг"; стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 22 033,07 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3.Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 17.03.2023 рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/1076/21 скасував, прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовив. Стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 33 049,59 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 26 439,70 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01.11.2021 у справі №902/1076/21.

4.ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2023 у цій справі та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

5. ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2023 у цій справі і залишити в силі рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022.

6.Верховний Суд у складі колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І. постановою від 12.07.2023 касаційну скаргу ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг" задовольнив частково, касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнив, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2023 у справі №902/1076/21 скасував, рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/1076/21 залишив в силі, стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 44 066,14 грн судового збору за розгляд касаційної скарги.

7.Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 03.11.2023 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , до якої приєдналася ОСОБА_2 , на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/1076/21 закрив.

8. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №902/1076/21 та передати цю справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

9.Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 04.12.2023 вказану касаційну скаргу у справі №902/1076/21 передано колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.

10.Верховний Суд ухвалою від 08.01.2024, після усунення скаржником визначених ухвалою від 18.12.2023 недоліків, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №902/1076/21. Призначив касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.01.2024 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

11. ОСОБА_2 також звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2023 у цій і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

12.Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 19.12.2023 касаційну скаргу у справі №902/1076/21 передано колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.

13.Верховний Суд ухвалою від 08.01.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №902/1076/21. Призначив касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №902/1076/21 до спільного розгляду з касаційною скаргою ОСОБА_1 на зазначене судове рішення у відкритому судовому засіданні на 31.01.2024 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

14.22.01.2024 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І. від розгляду касаційної скарги

15.Вказана заява, з посиланням на пункти 4 та 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), мотивована тим, що:

(1) було порушено порядок визначення складу суду (колегії суддів у складі суддів: Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І.) для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 ;

(2) оскільки станом на дату проведення автоматизованого розподілу цієї скарги (04.12.2023) у Верховному Суді не було жодного незакінченого провадження у справі №902/1076/21, касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_4 та ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг" закінчилось винесенням постанови 12.07.2023, а провадження за заявами та клопотаннями з процесуальних питань, останнім з яких був розгляд заяви про роз`яснення постанови, закінчилось постановленням відповідної ухвали 06.09.2023, касаційна скарга ОСОБА_1 повинна була бути передана складу суду, визначеному за результатами автоматизованого розподілу, а не раніше визначеному складу суду;

(2) колегія суддів у складі: Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І. брала участь у розгляді касаційних скарг ОСОБА_4 та ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг", відповідно вже має певні особисті переконання щодо справи, цими суддями вже сформована певна правова оцінка обставин у цій справі і у них вже наявне певне ставлення до учасників справи, які не можуть не враховуватися суддями під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , а відтак такий розгляд не здійснюватиметься ними, так би мовити, "з чистого аркуша";

(3) судді Кібенко О.Р., Бакуліна С.В., Студенець В.І. брали участь у розгляді касаційних скарг ОСОБА_4 та ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг" у справі №902/975/21, в ході розгляду якої судді Бакуліна С.В. та Студенець В.І. заявляли самовідвід, в задоволенні якого суддя Кібенко О.Р. відмовила, а судді Бакуліна С.В. та Студенець В.І. висловили окремі думки з цього приводу, що свідчить про відсутність єдності та очевидний конфлікт між цими суддями при вирішенні справи №902/975/21. В свою чергу, суддя Кібенко О.Р. висловила окрему думку стосовно постанови від 12.07.2023 у справі №902/1076/21, зокрема щодо ігнорування суддями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 факту пропуску ОСОБА_4 позовної даності, що стало підставою для направлення справи №902/975/21 на новий розгляд;

(4) слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування за фактом втручання у діяльність суддів ОСОБА_8 , Бакуліної С.В. та Студенця В.І. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 376 КК України, і в межах даного досудового розслідування на допит як свідка викликано суддю Кібенко О.Р. Наявність впливу на колегію суддів у складі суддів: Кібенко О.Р., Бакуліної С.В. та Студенця В.І. при розгляді ними справ за позовами ОСОБА_4 з метою ухвалення ними певного судового рішення визнана самими суддями, які звертались до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора з повідомленнями про втручання у їх діяльність, а їх фактичний статус потерпілих за фактом такого впливу та їх зацікавленість у встановленні та притягненні до відповідальності осіб, які здійснювали цей вплив, безумовно свідчать про наявність у них певних упереджень, а також зав`язків, які виключають їх безсторонність;

(5) 18.12.2023 ОСОБА_2 було подано до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу щодо суддів Бакуліної С.В. та Студенця В.І., розгляд цієї скарги ще триває, а тому не виключено, що розглядаючи касаційну скаргу ОСОБА_1 судді Бакуліна С.В. та Студенець В.І. щонайменше можуть більш критично поставитися до доводів ОСОБА_1 , який фактично виступає на стороні ОСОБА_2 .

16.Розпорядженням В.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 22.01.2024 №32.2-01/159, у зв`язку з перебуванням судді Кібенко О.Р. у відпустці з 15.01.2024 по 02.02.2024 (15 робочих днів), відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №902/1076/21, розгляд якої призначено на 31.01.2024.

17.Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №902/1076/21 за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №902/1076/21 визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.

18.26.01.2024 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід суддів Бакуліної С.В. та Студенця В.І. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №902/1076/21.

19.Доводи ОСОБА_2 в обґрунтування вказаної заяви зводяться до того, що рішенням, з якого вбачається, що судді Бакуліна С.В. та Студенець В.І. являються необ`єктивними та упередженими по відношенню до заявниці є прийнята ними постанова від 12.07.2023 в цій справі №902/1076/21, в якій не зазначено як щодо поданої ОСОБА_2 заяви про застосування до позовних вимог позивача позовної давності, так і не наведено жодних підстав незастосування до позовних вимог позивача частини четвертої статті 267 Цивільного кодексу України (сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові), хоча суддям було достеменно відмово про таку заяву ОСОБА_2 та про те, що апеляційний суд не надав жодної оцінки її доводам щодо неправильного застосування судом першої інстанції статей 261, 267 Цивільного кодексу України.

20.Заявниця стверджує, що її доводи про упередженість та необ`єктивність суддів Бакуліної С.В. та Студенця В.І. по відношенню до неї здійснені, а висновки сформовані, через призму співставлення змісту складеної вказаними суддями постанови від 12.07.2023 з позиціями, висловленими цими ж самими суддями в інших судових справах, де аналогічно як і у моїй справі поставало питання щодо звернення позивача до суду з пропуском строку позовної давності та вказані судді, керуючись положеннями частини четвертої статті 267 Цивільного кодексу України, відмовляли у задоволенні позовних вимог.

21.При цьому заявниця зазначає, що питання відводу суддів Бакуліної С.В. та Студенця В.І. не пов`язане з її згодою чи незгодою з постановою від 12.07.2023 у справі №902/1076/21, що прийнята цими суддями.

22.29.01.2024 до Верховного Суду на надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Бакуліної С.В. від розгляду касаційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №902/1076/21.

23.Вказана заява мотивована тим, що під час розгляду одних судових справ суддя Бакуліна С.В. вважає обов`язком суду застосувати позовну давність, тоді як, розглядаючи цю справу №902/1076/21, суддя Бакуліна С.В. проігнорувала факт заявлення представником ОСОБА_3 про застосування строку позовної давності та взагалі не згадала про це у постанові від 12.07.2023, яка не містить ні обов`язкового посилання на положення статті 267 Цивільного кодексу України, ні згадування слів "позовна давність", ні жодної оцінки висновків суду першої інстанції щодо застосування позовної давності, ні згадування про те, що ОСОБА_4 так само, як і учасник товариства у справі №910/4277/21, мав дізнатися про порушення своїх прав не пізніше ніж через рік після загальних зборів, у яких він брав участь.

24.За твердженнями ОСОБА_3 , підставою стверджувати про упередженість та необ`єктивність судді Бакуліної С.В. в жодному разі не є незгода з її постановою від 12.07.2023 у цій справі, підставою є її непослідовність при ухваленні рішення лише у одній конкретній справі №902/1076/21 та невідповідність її рішення у ідентичній ситуації під час розгляду інших справ.

25.Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І., заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Бакуліної С.В., Студенця В.І. та заяву ОСОБА_3 про відвід судді Бакуліної С.В. невідкладно після виходу з відпустки судді Студенця В.І., який входить до складу суду, сформованого для розгляду цієї справи, призначеного на 31.01.2024, Верховний Суд дійшов висновку, що вказані заяви є необґрунтованими з огляду на таке.

26.Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК.

27.В силу положень частин 2 та 3 статті 38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

28.Відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (пункт 4); є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5).

29.Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

30.Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

31.Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

32.Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

33.У Коментарі до Бангалорських принципів поведінки суддів, зокрема, зазначено:

- справа може викликати суперечливі настрої в суспільстві та привернути надмірну увагу ЗМІ, і суддя може опинитися в ситуації, яку можна описати як "центр урагану". Іноді вага суспільної думки може схилятися в сторону конкретного бажаного результату. Однак, виконуючи суддівську функцію, суддя повинен бути стійким до впливу такого суспільного резонансу. Суддя не повинен брати до уваги те, наскільки застосовні закони чи сторони судового розгляду популярні чи непопулярні в суспільстві, серед ЗМІ, посадових осіб чи власної сім`ї або друзів судді. Суддя не може коливатися під впливом партійних інтересів, суспільного тиску чи страху критики. Незалежність суддів передбачає незалежність від усіх форм зовнішнього впливу (пункт 28);

- будь-які спроби впливу на суд мають відбуватися привселюдно у залі судового засідання, виключно сторонами чи їхніми адвокатами. У певних випадках сторонні особи можуть спробувати вплинути на рішення судді в питаннях, які розглядає суд. Такі спроби слід однозначно відхиляти, від кого б вони не надходили - міністрів, політиків, державних службовців, журналістів, сім`ї чи з інших джерел. Загроза незалежності суддів може іноді набирати форму непомітної спроби впливу на ставлення судді до певної справи або ж спроб якимось чином отримати прихильність судді. Слід однозначно відхиляти будь-які спроби такого стороннього впливу на суддю, прямого чи непрямого. У деяких випадках, особливо якщо після відмови здійснено повторні спроби, судді слід повідомити про такі спроби відповідні органи. Суддя не може дозволити будь-яким родинним, суспільним чи політичним зв`язкам впливати на будь-яке судове рішення (пункт 29);

- іноді може бути складно визначити, що саме становить неналежний вплив. Підтримуючи належну рівновагу між, наприклад, необхідністю захистити судовий процес від спотворення і тиску - політичного, медійного чи з інших джерел - та інтересами публічного обговорення питань, що становлять суспільний інтерес у публічному житті та у вільних ЗМІ, суддя повинен прийняти той факт, що він чи вона є публічною особою, і, відповідно, не може бути надто вразливим чи чутливим. Демократії притаманна критика осіб, які займають державні посади. Отож, у визначених законодавством межах, судді не можуть розраховувати на відсутність критики їхніх рішень, обґрунтування та мотивування та способу ведення справи (пункт 30);

- якщо суддю сприймають як упередженого, громадську довіру до судової влади буде підірвано. Відтак, суддя повинен утримуватися від будь-яких дій, які дають підстави вважати, що на його рішення можуть впливати зовнішні чинники на кшталт особистих відносин з тією чи іншою стороною чи зацікавленості у результатах розгляду справи (пункт 55);

- неупередженість пов`язана не лише з фактичною відсутністю ознак упередженості та наявності упереджених міркувань, але і з враженням відсутності таких ознак. Такий двоїстий аспект можна виразити за допомогою часто повторюваного вислову, що правосуддя має бути не лише здійсненим, але й однозначно сприйматися як здійснене. Критерій, який зазвичай застосовується, полягає в тому, чи виникли б у розумного спостерігача, який реалістично і практично дивиться на справу, побоювання щодо браку об`єктивності з боку судді. Питання в тому, чи існують побоювання щодо упередженості, має вирішуватися з точки зору розумного спостерігача (пункт 56);

- суддя має вести справу впорядковано та ефективно, не зловживаючи процесуальними правилами. Для цього потрібна певна твердість. Суддя, що має ефективно вести процес і водночас запобігати створенню у розумної, справедливої та поінформованої особи будь-якого враження про брак неупередженості, має зберігати чітку рівновагу. Слід уникати будь-яких дій, які, на думку розумного спостерігача, викликали б (або могли викликати) обґрунтовану підозру про те, що під час виконання своїх суддівських обов`язків суддя не виявляє належної об`єктивності. Якщо виникають такі враження, вони відбиваються не лише на сторонах судового провадження, але й на довірі громадськості до судової системи в цілому (пункт 61);

- суддя має бути готовим приймати рішення у справах, які предстають перед судом. Однак бувають ситуації, коли з метою захисту прав сторін і збереження громадської упевненості в чесності судової влади виникає необхідність відсторонення судді від участі у розгляді певної справи та винесення рішення в ній. З іншого боку, часті відводи суддів можуть викликати осуд суду та особисто судді з боку громадськості та призвести до необґрунтованого завантаження колег таких суддів. У сторін судового провадження може виникнути враження, що вони можуть знайти та обрати суддю для розгляду їхньої справи, а це небажано. Відтак, суддя повинен так облаштувати свої особисті й ділові справи, щоб звести до мінімуму можливість їх несумісності з суддівськими обов`язками (пункт 66);

- для судді не менш важливо забезпечити, щоб правосуддя сприймалося як здійснене, адже це є одним із головних принципів права й публічного порядку. Відтак, суддя повинен вести судовий розгляд таким чином, щоб відсутність упередженості, об`єктивність і справедливість були очевидними для всіх, кого цікавить процес і його результат, аж надто для особи, яка подала клопотання. Відповідно, суддя, щодо якого подали клопотання про відвід, має пам`ятати, що від нього вимагають очевидної об`єктивності, особливо під час розгляду клопотання про відвід (пункт 87).

34.У заяві ОСОБА_1 про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І. заявник, з посилання на пункт 4 частини першої статті 35 ГПК, зазначає про порушення порядку визначення складу суду (колегії суддів у складі суддів: Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І.) для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , зокрема вказує, що його касаційна скарга повинна була бути передана складу суду, визначеному за результатами автоматизованого розподілу, а не раніше визначеному складу суду.

35.Проте, Верховний Суд неодноразово зазначав, що судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

36.Згідно з частиною другою статті 8 Закону "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

37.Визначення складу господарського суду унормовано статтею 32 ГПК, згідно з частиною першою якої визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

38.Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно- телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (частини друга, третя вказаної статті).

39.Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина дев`ятнадцята статті 32 ГПК).

40.Розділом VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (далі - Положення у редакції рішення Ради суддів України №17 від 02.03.2018; №16 від 12.04.2018 зі змінами та доповненнями), визначено порядок автоматизованого розподілу судових справ між суддями, відповідно до якого первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації). Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: первісного розподілу справи; додаткового визначення суддів; передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду; заміни судді в колегії або основного судді; повторного розподілу справи; передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

41.Відповідно до підпункту 4 пункту 21 Розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

42.Як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС" та підтверджується паперовими матеріалами справи, первісним розподілом (21.03.2023) судової справи №902/1076/21 для розгляду цієї справи було визначено колегію суддів у складі суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.

43.З метою введення в дію змін, унесених до процесуального законодавства, приведення Положення у відповідність із нормами процесуального законодавства Пленум Верховного Суду прийняв постанову від 14.12.2017 №8 "Про затвердження Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу та визначення складу суду у Верховному Суду" (далі - Засади).

44.Згідно з пунктом 1.3 Засад збори суддів касаційного суду для здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями визначають у разі необхідності особливості застосування Засад відповідними касаційними судами з урахуванням положень процесуального законодавства.

45.Користуючись наданим Засадами правом, збори суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняли рішення від 31.01.2022 №3, згідно з яким касаційні скарги, що надійшли після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об`єднаною палатою та Великою Палатою, передаються раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів).

46.Отже касаційні скарги, які надійшли в межах однієї справи після здійснення автоматизованого розподілу судової справи вперше та визначення судді-доповідача у цій справі, передаються на розгляд саме визначеному судді-доповідачу, крім зазначених вище випадків.

47.За таких обставин, у зв`язку із поданням ОСОБА_1 касаційної скарги на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2023 в рамках цієї справи №902/1076/21, така касаційна скарга передана модулем автоматичного розподілу раніше визначеному складу суду в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 21 Положення, про що сформовано протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.12.2023.

48.Отже, розподіл касаційної скарги ОСОБА_1 у цій справі №902/1076/21 відбувся відповідно до приписів Положення, Засад та рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.01.2022 №3, оскільки первісний автоматизований розподіл цієї судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями відбувся 21.03.2023.

49.Посилання заявника на підпункт 2.3.44 пункту 2.3 Положення, відповідно до якого раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) - передаються апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено, Верховний Суд вважає помилковими, оскільки з 15.03.2018 підпункти 2.3.43-2.3.46, додатки №1-6, №8-13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016, втратили чинність (пункт 4 рішення Ради суддів України від 12.04.2018 №16).

50.У контексті поданої ОСОБА_1 заяви про відвід колегії суддів: Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І. на підставі пункту 5 частини першої статті 35 ГПК, Верховний Суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 ГПК, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

51.Отже, процесуальні рішення судді, рішення в іншій справі, висловлена публічно думка щодо юридичного питання (правова оцінка), висловлена зокрема і у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

52.Відтак, сама по собі незгода ОСОБА_1 , який, як він сам зазначає, виступає на стороні ОСОБА_2 , з позицією суддів, висловленою при розгляді касаційних скарг ОСОБА_4 та ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг", не свідчить про упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість суддів та не є підставою для їх відводу відповідно до наведених норм ГПК від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2023 у цій справі.

53.З оглядну на наведене, зокрема норми частини четвертої статті 35 ГПК, не можуть бути підставою для відводу суддів Бакуліної С.В. та Студенця В.І. за заявою ОСОБА_2 та судді Бакуліної С.В. за заявою ОСОБА_3 наведені заявницями обґрунтування, адже, не заважаючи на те, що і ОСОБА_2 , і ОСОБА_3 вказують на те, що питання відводу як суддів Бакуліної С.В. та Студенця В.І. за заявою ОСОБА_2 , так і судді Бакуліної С.В. за заявою ОСОБА_3 не пов`язане з їх згодою чи незгодою з постановою від 12.07.2023 у справі №902/1076/21, що прийнята цими суддями, наведені заявницями аргументи по суті зводяться до незгоди з постановою Верховного Суду від 12.07.2023 у цій справі №902/1076/21, в якій, як вказує і ОСОБА_2 , і ОСОБА_3 , як нічого не зазначено про застосування до позовних вимог позивача позовної давності, так і не наведено жодних підстав незастосування до позовних вимог позивача частини четвертої статті 267 Цивільного кодексу України тощо.

54.При цьому, саме ОСОБА_2 стверджує, що рішенням, з якого вбачається, що судді Бакуліна С.В. та Студенець В.І. являються необ`єктивними та упередженими по відношенню до неї є прийнята ними постанова від 12.07.2023 в цій справі №902/1076/21, а її доводи про упередженість та необ`єктивність суддів Бакуліної С.В. та Студенця В.І. по відношенню до неї здійснені, а висновки сформовані, через призму співставлення змісту, складеної вказаними суддями, постанови від 12.07.2023 з позиціями, висловленими цими ж самими суддями в інших судових справ.

55.Судові рішення, на які посилаються у своїх заявах і ОСОБА_2 , і ОСОБА_3 , ухвалені колегіальним складом суду за участі, зокрема суддів Бакуліної С.В. та Студенця В.І., а отже такі судові рішення є спільним рішенням колегії суддів та не свідчить про особисту упередженість та необ`єктивність цих суддів під час розгляду цієї справи, зокрема за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2023.

56.Посилання заявників, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на їх незгоду з непослідовною, як вони зазначають, правовою позицією суддів, зокрема суддів Бакуліної С.В. та Студенця В.І., викладеною в постанові Верховного Суду від 12.07.2023 у цій справі, як на підставу їх відводу від розгляду заяви прямо порушує один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявників не влаштовує.

57.Також не може бути підставою для відводу суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І. за заявою ОСОБА_1 їх участь у розгляді касаційних скарг ОСОБА_4 та ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг" в іншій справі, а саме у справі №902/975/21, в ході розгляду якої судді Бакуліна С.В. та Студенець В.І. заявляли самовідвід, в задоволенні якого суддя Кібенко О.Р. відмовила, а судді Бакуліна С.В. та Студенець В.І. висловили окремі думки з цього приводу. Висловлення суддями окремих думок є правом судді, визначеним частиною третьою статті 34 ГПК, у разі незгоди з рішенням суду, та в жодному разі не свідчить про конфлікт між суддями, який міг би вказувати на їх упередженість та/або необ`єктивність.

58.Крім цього, Верховний Суд звертає увагу, що в ході розгляду справи №902/975/21 було задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід судді Верховного Суду Кібенко О.Р. від розгляду справи №902/975/21, вказану справу було направлено на повторний автоматизований розподіл, відповідно до якого для розгляду цієї справи №902/975/21 визначено інший склад суду, до якого судді Бакуліна С.В., Кібенко О.Р. та Студенець В.І. не увійшли.

59.Посилання ОСОБА_1 на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом втручання у діяльність суддів Кібенко О.Р. та Студенця В.І. під час розгляду справи №902/975/21 з метою перешкодити виконанню службових обов`язків за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 376 КК України, та подання ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя дисциплінарної скарги щодо суддів Бакуліної С.В. та Студенця В.І., розгляд якої ще триває, також не може свідчити про упередженість таких суддів та не виключає можливість їх участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2023 у цій справі №902/1076/21, зокрема з огляду на те, що як вказує сам заявник і досудове розслідування, і розгляд дисциплінарної скарги щодо суддів ще триває.

60.З огляду на вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2023 у цій справі №902/1076/21, заява ОСОБА_2 про відвід суддів Бакуліної С.В., Студенця В.І. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2023 у цій справі №902/1076/21 та заява ОСОБА_3 про відвід судді Бакуліної С.В. від розгляду касаційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2023 у цій справі №902/1076/21 є необґрунтованими.

61.Згідно з частиною третьою статті 39 ГПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 ГПК, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №902/1076/21 визнати необґрунтованою.

2.Заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Бакуліної С.В., Студенця В.І. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №902/1076/21 визнати необґрунтованою.

3.Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Бакуліної С.В. від розгляду касаційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №902/1076/21 визнати необґрунтованою.

4.Передати справу №902/1076/21 на авторозподіл з метою визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І., заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Бакуліної С.В., Студенця В.І. та заяви ОСОБА_3 про відвід судді Бакуліної С.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.М. Баранець

В.І. Студенець