Ухвала

від 10.01.2024 по справі 915/108/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

10 січня 2024 року Справа № 915/108/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М., розглянувши

матеріали заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "Козирське"від 20.11.2023 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 915/108/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС СІДС УКРАЇНА",

вул. Луганська, 50, Царичанський район, Дніпропетровська область, 51040;

andrushenko@maisadour.com;

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Козирське",

вул. Очаківська, 35-А, с. Козирка, Очаківський район, Миколаївська область;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 758111 грн. 45 коп.

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Миколаївської області розглянута справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "МАС СІДС УКРАЇНА" до Приватного сільськогосподарського підприємства (ПСГП) "Козирське" про стягнення з грошових коштів у загальній сумі 758111 грн. 45 коп., із якої: 446182 грн. 29 коп. ? основний борг; 89236 грн. 45 коп. ? штраф; 167149 грн. 52 коп. ? 30 % річних; 55543 грн. 19 коп. ? інфляційні втрати, з посиланням на неналежне виконання ПСГП "Козирське", як боржником за договором поставки від 31.03.2020 № ОД-98, з урахуванням договору від 10.08.2020 № 1/ОД-98 про заміну боржника у зобов?язанні, зобов?язань за указаним вище договором поставки, а саме, зобов?язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого за договором товару, внаслідок чого утворилася заборгованість у спірній сумі, на яку позивачем, як новим кредитором за договором поставки, згідно укладеного з первісним кредитором ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" договору від 19.07.2021 № 2/ОД-98 про заміну кредитора у зобов?язанні, нараховано штраф у порядку п. 7.1.3 договору поставки, а також здійснені нарахування у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 7.2.3 договору поставки.

Рішенням суду від 14.09.2023 позов ТОВ "МАС СІДС УКРАЇНА" задоволено повністю та стягнуто з ПСГП "Козирське" на користь позивача грошові кошти у загальній сумі 758111 грн. 45 коп., із якої: 446182 грн. 29 коп. ? основний борг; 89236 грн. 45 коп. ? штраф; 167149 грн. 52 коп. ? 30 % річних; 55543 грн. 19 коп. ? інфляційні втрати, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 11371,67 грн. Повний текст рішення складено та підписано 22.09.2023.

На виконання вказаного рішення 16.10.2023 судом видано наказ.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.09.2023 на виконання ухвали Південно - західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 справу № 915/108/22 надіслано до Південно - західного апеляційного господарського суду 23.10.2023.

До суду 20.11.2023 від відповідача - ПСГП "Козирське" від 20.11.2023 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Відповідач просить визнати наказ Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2023 таким, що не підлягає виконанню з підстав не набрання рішенням законної сили.

У зв`язку із відсутністю матеріалів справи в Господарському суді Миколаївської області суд ухвалою від 22.11.2023 відклав вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ПСГП "Козирське".

Після відмови скаржника від апеляційної скарги матеріали справи надійшли до надійшли до Господарського суду Миколаївської області, у зв`язку з чим суд має вирішити питання щодо прийняття заяви ПСГП "Козирське".

Частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частиною 3 ст. 328 ГПК України визначено, що заява, зокрема, про визнання наказу таким, що не підлягає виконання розглядається в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Урахувавши наведене, суд дійшов висновку прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання.

При визначенні дати розгляду заяви судом враховано наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду маг формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, суд не вправі допускати юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдань господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Враховуючи наведене, розгляд заяви ПСГП "Козирське" суд призначає за межами строку, визначеного ст. 328 ГПК України - на 22.01.2024.

Керуючись ст.ст.234, 235, 328 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ПСГП "Козирське" від 20.11.2023 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню прийняти та з урахуванням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод призначити до розгляду у судове засідання на 22 січня 2024 року о 15:30.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

Присутність представників учасників судового процесу в судовому засіданні не є обов`язковою.

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Суддя Т.М.Давченко