Ухвала

від 10.01.2024 по справі 911/1014/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/1014/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 у справі

за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна Галявина"</a>,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2 ,

2) ОСОБА_1 ,

про витребування майна (приміщень) з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2023 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 у справі № 911/1014/20 разом з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження, який пропущено заявником з підстав того, що справу розглянуто за його відсутності та належним чином не повідомлено про її розгляд, що також є підставою подання касаційної скарги.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 складено 04.07.2023, отже з цього дня почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку.

Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на вказане рішення суду у цій справі було 24.07.2023, після якого процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду 07.11.2023 з порушенням встановлено строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

Обґрунтовуючи викладене у касаційній скарзі клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, ОСОБА_1 посилається на те, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 не отримував, про ухвалення оскаржуваного рішення апеляційного суду довідався з офіційного вебпорталу Судова влада України 25.10.2023, після чого подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та 01.11.2023 ознайомився зі змістом рішення, а також зазначає про відсутність у справі доказів направлення процесуальних документів за його місцем проживання, яке було встановлено під час апеляційного розгляду.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 11.12.2023 вищевказана касаційна скарга була залишена без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК України та визнано наведені скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження неповажними з підстав, зазначених в ухвалі, та надано скаржникові строк для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду відповідної заяви з наведенням інших підстав в підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови з відповідними доказами.

22.12.2023 через Електронний суд подано заяву ОСОБА_1 про поновлення строку касаційного оскарження, обґрунтовану тим, що зазначена ним у процесуальних документах від 25.10.2021 та 03.11.2021 адреса: АДРЕСА_1 була актуальною станом на 03.11.2021, оскільки за його адресою: АДРЕСА_2 проводилися ремонтні роботи.

Крім цього, заявник зазначає, що відомості про надсилання йому ухвали суду відсутні, посилаючись на докази, які містяться в томі 11 справи № 911/1014/20.

Зважаючи на те, що процесуальні документи надсилалися за іншою адресою, яка не може вважатися останньою відомою суду, а також те, що протягом червня-серпня 2023 року скаржник перебував за межами міста Києва, у зв`язку з здійсненням волонтерської діяльності в місті Херсон, просить поновити строк касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 у справі № 911/1014/20.

Розглянувши подане клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, колегія суддів не визнає наведені доводи скаржника поважними і такими, що дають підстави для поновлення цього строку, з огляду на таке.

За змістом частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Доводи скаржника щодо відсутності доказів направлення йому оскаржуваного судового рішення за його місцем проживання, як на підставу поновлення строку касаційного оскарження цього рішення, судом не визнані поважними причинами пропуску встановленого строку оскарження з огляду на викладені в ухвалі Касаційного господарського суду від 11.12.2023 обставини.

Доводи скаржника, викладені в клопотанні, поданому на виконання вказаної ухвали суду, не приймаються судом до уваги, оскільки скаржник зазначає про відсутність доказів направлення йому процесуальних документів, що приймалися під час первісного перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку у 2022 році, тоді як заявником оскаржується судове рішення апеляційного суду, ухвалене за результатами нового розгляду у цій інстанції у 2023 році.

Посилання скаржника щодо наявності підстав для поновлення строку оскарження у зв`ку з його відсутністю в Києві та здійснення волонтерської діяльності в місті Херсон суд не визнає поважною причиною пропуску строку оскарження, оскільки вони є суб`єктивними, залежали від організації роботи скаржника, що не свідчить про їх поважність пропуску строку касаційного оскарження та пов`язаність з об`єктивно непереборними обставинами, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, в тому числі правом участі в судовому процесі через самопредставництво та (або) через представника.

Отже, скаржником не було наведено доводів і не подано доказів, які б підтверджували причинний зв`язок з наведеними ним обставинами та відсутністю можливості звернутися з касаційною скаргою у передбачений строк, а отже суд не визнає вказані підстави поважними причинами пропуску строку касаційного оскарження.

З викладеного колегія суддів робить висновок, що пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути для звернення з касаційною скаргою, а тому визнає викладені скаржником підстави неповажними.

З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Інших підстав для поновлення цього строку з наданням відповідних доказів в обґрунтування поважності причин його пропуску скаржником не викладено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Виходячи з викладеного, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 у справі № 911/1014/20 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 у справі № 911/1014/20.

2. Направити ОСОБА_1 копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ