Ухвала

від 08.01.2024 по справі 509/3511/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

8 січня 2024 року

м. Київ

Справа № 509/3511/22

Провадження № 61-18043ск23

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця) на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 7 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року

у справі за позовом скаржниці до Миколаївського закладу загальної середньої освіти Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і

в с т а н о в и в :

1. 13 грудня 2023 року скаржниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить:

- поновити строк на касаційне оскарження;

- скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 7 червня 2023 року у частині стягнення зі скаржниці на користь відповідача 5 000 грн судових витрат на правову допомогу, надану у суді першої інстанції;

- скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року у частині стягнення зі скаржниці на користь відповідача 2 000 грн судових витрат на правову допомогу, надану в апеляційному суді;

- зупинити на час розгляду касаційної скарги виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 7 червня 2023 року.

2. У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу (частина друга статті 393 ЦПК України).

3. Оскільки касаційна скарга відповідає не всім вимогам статті 392 ЦПК України, за правилами статті 185 ЦПК України цю скаргу слід залишити без руху.

4. За змістом пункту 2 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» (далі - Закон № 3200-IX) у касаційній скарзі повинні бути зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

5. Скаржниця у касаційній скарзі всупереч пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України про наявність або відсутність у неї електронного кабінету не зазначила.

6. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК України).

7. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

8. Для усунення недоліків, вказаних у цій ухвалі,Верховний Суд встановлює десятиденний строк із дня її вручення скаржниці. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржниці.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 7 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського закладу загальної середньої освіти Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

2. Встановити для усунення недоліків касаційної скарги десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима