Ухвала

від 12.01.2024 по справі 372/4148/23

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/4148/23

Провадження 2-др/372/2/24

ухвала

Іменем України

12 січня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

за участю заявника ОСОБА_1

представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі №372/4148/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельників 14» про відшкодування майнової шкоди,-

ВС ТА НО ВИ В:

У провадженніОбухівського районногосуду Київськоїобласті перебувалацивільна справаза позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельників 14» про відшкодування майнової шкоди.

РішеннямОбухівського районногосуду Київськоїобласті від 21грудня 2023року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельників 14» про відшкодування майнової шкоди відмовлено повністю.

25 грудня 2023року представник відповідача - адвокат Білецька Н.С. звернулась до судуіз заявою проухвалення додатковогорішення,в якомупросила ухвалити додаткове рішення щодо стягнення судових витрат на правничі послуги в розмірі 20000 грн.

08 січня 2024 року представником позивача ОСОБА_4 , адвокатом Токарем А.В. подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні відповідач та його представник вимоги заяви підтримали та просили задовольнити, зазначивши, що відповідач внасліодок подання позивачем безпідставного позову в задоволенні якого судом було відмолвено поніс витрати на правничі послуги. Їх відшкодування не вирішено рішеннямсуду від 21.12.2023 року.

Пресдтавник позивача просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки в рішенні суду зазначено про відсутність підстав для стягнення з позивача витрат на правничу допомогу відповідачу. Зазначає, що сам договір про правову допомогу, дадаток до нього та інші докази зазначені відповідачем не окреслюють вид та обсяг послуг адвоката, розмір витрат є неспівмірним з складністю розглянутої справи, відсутні докази про фактичну оплату таких витрат.

Суд, вислухавши учасників розгляду заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, заяви про ухвалення додаткового рішення, заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.270ЦПКУкраїни суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зістаттею 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст.137ЦПКУкраїни для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст.141 ЦПКУкраїни передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішеннясуду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання правової допомоги.

Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару не дає, як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Такий правовий висновок було зроблено Верховним Судом в постанові від 06.03.2019 року у справі № 922/1163/18.

Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Постанова КЦС ВС від 06.12.2023 №370/463/21.

Як вбачається з рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2023 року при вирішенні спору судом не встановлено підстав для стягнення з позивача витрат на правову допомогу, оскільки доказів фактичного понесення відповідачем таких витрати суду не подано.

Звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення заявник, адвокат Білецька Н.С. не надала будь-яких додаткових доказів щодо надання нею відповідачу правничої допомоги у справі №372/4148/24 в т.ч. і в підтвердження сплати позивачем витрат на правничі послуги, зокрема, не надано квитанції, платіжного доручення чи будь-якого розрахункового документу, що зареєстрований у встановленому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення за заявою представника відповідача ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. 12, 15, 81, 133, 134, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», суд,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті додаткового рішення за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі №372/4148/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельників 14» про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 січня 2024 року.

Суддя Проць Т.В.