Постанова

від 05.03.2024 по справі 372/4148/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 372/4148/23 Головуючий у 1 інстанції: Кравченко М.В.

Провадження № 22-ц/824/7018/2024 Доповідач: Шебуєва В.А..

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Оніщука М.І.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Токаря Андрія Васильовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельників - 14», про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСББ «Будівельників - 14», про відшкодування майнової шкоди. Зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . В липні 2023 року із залученням фахівця Рачковського О.М. , який спеціалізується на будівельних роботах, нею було здійснено утеплення та штукатурення квартири, після чого вона виїхала на відпочинок. Через декілька днів їй зателефонувала сусідка та повідомила, що ОСОБА_2 з іншим молодим чоловіком руйнують утеплення квартири, власником якої вона є. Про зазначену подію вона повідомила на спеціальну лінію 102, повідомлення було зареєстроване в інформаційній-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України». Після повернення з відпочинку вона оцінила завдані самоправними і протиправними діями відповідача ОСОБА_2 збитки та звернулась звернулася з заявою про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України. ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 13 736,60 грн.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Позивачка ОСОБА_1 здійснила в утеплення стіни квартири, як з урахуванням загальних вимог цивільного законодавства України,ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», так і з врахуванням ДБН В.1.1-7:2016 щодо дотримання вимог з забезпечення пожежної безпеки в будинках. ОСОБА_1 жодним чином не порушила вимоги Статуту ОСББ, а також прав і інтересів інших співвласників будинку. Чинне законодавство не передбачає погодження початку проведення ремонтних робіт співвласниками багатоквартирного будинку. Між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_4 , який є головою ОСББ "Будівельників-14", засобами месенджеру Viber неодноразово відбувалося спілкування щодо питань утеплення квартири. Зазначає, що відповідно до установчих документів ОСББ у переліку повноважень Правління ОСББ та Голови правління ОСББ відсутнє право на організацію та проведення демонтажних робіт з будь-яких підстав. У відповідача ОСОБА_4 були відсутні підстави для демонтажу утеплення стіни. Демонтажу мали передувати дії державних контролюючих органів або посадової особи ОСББ, які мають відповідну контролюючу функцію, щодо надання приписів чи відповідних розпоряджень на усунення порушень, або звернення до суду з відповідним позовом. Жодні приписи їй на усунення порушень компетентними органами не складались, позови про усунення нею порушень не подавалися. В складеному акті комісії ОСББ "Будівельників 14" ПРО обстеження від 19.07.2023 року та про демонтаж від 27.07.2023 року відсутні посилання на порушення конкретних норм, а також на документальне підтвердження збитків ОСББ. Вважає дії відповідача про складанню вказаних актів здійснені поза межами його повноважень як Голови правління ОСББ. З огляду на складений акт про демонтаж від 27.07.2023 року відповідач ОСОБА_4 по суті не заперечував вчинення ним дій з демонтажу утеплення стіни ОСОБА_1 . Надавав відповідні пояснення 10.08.2023 року Обухівському відділу поліції ГУНП в Київській області. Проведення відповідачем демонтажу утеплення підтвердив свідок ОСОБА_5 . Відповідач діяв поза межами своїх повноважень та компетенції, визначених законодавством та делегованих загальними зборами співвласників ОСББ "Будівельників-14". Відтак, в діях відповідача є наявний склад цивільного правопорушення, який надає їй право на відшкодування завданої майнової шкоди.

Представник ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 . Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та представник ОСББ "Будівельників-14" просять відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно 47785610 від 17.11.2015 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 778516132231.

Квартира знаходиться на другому поверсі багатоповерхового будинку, секції Б. Одна із стін квартири межує зі сходами коридорів поверхів (окремий вихід від ліфтових клітин).

Позивачка ОСОБА_1 зазначала, що узимовий період, враховуючи розташування квартири та вхідних дверей будинку до загальних сходів коридорів поверхів, стіна квартири, яка межує зі сходами значно промерзає і відповідно в квартирі виникають умови, які створюють загрози здоров`ю людей, що в ній проживають. У зв`язку з цим в липні 2023 року вона залучила фахівця Рачковського О.М. , який спеціалізується на будівельних роботах, та здійснила утеплення та штукатурення стіни квартири, що межує зі сходами. 23 липня 2023 року вона виїхала на відпочинок до м. Трускавець, а 27 липня 2023 року її сусідка ОСОБА_6 по телефону повідомила, що ОСОБА_2 разом з іншим чоловіком руйнують утеплення квартири, власником якої вона є. Про зазначену подію вона повідомила поліції. За адресою скоєння правопорушення було здійснено виїзд співробітників Національної поліції України, які здійснили фото та відео фіксацію наслідків події, зібрані матеріали передані до Обухівського відділу поліції ГУ НП у Київській області для прийняття процесуального рішення у встановленому порядку. Після оцінки завданих демонтажем збитків 07.08.2023 року вона звернулася з заявою про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України, що полягали у самоправному, тобто самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчиненню дій, якими була заподіяна значна шкода її інтересам.

ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2 порушила питання про відшкодування відповідачем ОСОБА_2 майнової шкоди в розмірі 13 736,60 грн.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

При цьому ч. 1 ст. 1172 ЦК України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до заявлених вимог ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 завдані внаслідок демонтажу утеплення стіни між її квартирою та сходовою клітиною приміщення загального користування в багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 збитки в розмірі 13 736,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом відповідач ОСОБА_2 є головою правління ОСББ «Будівельників-14», яке створене співвласниками будинку АДРЕСА_2 .

19 липня 2023 року комісією ОСББ «Будівельників-14», до складу якої увійшов голова правління ОСББ ОСОБА_2 , співвласники квартир багатоквартирного будинку ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а також депутат Української міської ради Мудрак був складений акт обстеження сходової клітини секції "Б" між другим та третім поверхами будинку АДРЕСА_2 . У акті зафіксоване наявне утеплення та оштукатурення частини стіни, що знаходиться між сходовою клітиною та квартирою АДРЕСА_3 (а.с. 123, т.1). 27 липня 2023 року комісією у складі голови ОСББ «Будівельників-14» ОСОБА_4., власниками квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_7 і квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_8 складений акт про демонтаж утеплювача і штукатурки, що знаходяться на стіні сходової клітини секції "Б" між другим та третім поверхами житлового будинку АДРЕСА_2 . (а.с. 134, т.1).

Відповідач ОСОБА_2 пояснював, що вказані акти були складені ним як посадовою особою, виконуючи контролюючу функцію щодо належного санітарного, протипожежного та технічного стану спільного майна, яке належить усім співвласникам ОСББ «Будівельників-14». 19 липня 2023 р. ним в присутності інших членів правління був виявлений та зафіксований в акті обстеження факт порушення Правил проживання у житловому будинку, а саме: на сходовій клітині секції "Б" між 2-м та 3-м поверхами, житлового будинку АДРЕСА_2 утеплена та оштукатурена частина стіни, що знаходиться між сходовою клітиною та квартирою АДРЕСА_3 . Оскільки сходова клітина є приміщенням загального користування (допоміжні приміщення), відноситься до спільного майна багатоквартирного будинку, вищезазначені роботи мали проводились виключно за погодженням з іншими співвласниками. Співвласники житлового будинку АДРЕСА_2 згоду на проведення таких робіт не надавали. При цьому власниця квартири АДРЕСА_3 позивачка ОСОБА_1 підтвердила, що роботи виконувались за її замовленням.

Відповідач ОСОБА_4 також пояснив, що 27 липня 2023 р. комісією ОСББ «Будівельників-14» був складений акт про демонтаж незаконного утеплення стіни сходової клітини секції "Б" між 2-м та 3-м поверхами, житлового будинку АДРЕСА_2 , яким також запропонувано ОСОБА_9 до 28.07.2023 р. відновити поверхню стіни до первісного стану.

27.07.2023 року на засіданні членів правління ОСББ «Будівельників-14» прийняте рішення про застосування до ОСОБА_1 відповідальності, яка передбачена п. 9.1. Правил проживання в житловому багатоповерховому будинку АДРЕСА_2 . Цим рішенням ОСОБА_1 зобов`язано усунути порушення за власний рахунок та сплатити штраф на рахунок ОСББ «Будівельників-14» в розмірі 0,5 мінімальної заробіної плати.

Таким чином демонтаж утеплення стіни між квартирою АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 , та сходовою клітиною приміщення загального користування в багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 був проведений на підставі рішень органів управління ОСББ «Будівельників-14».

Наявні у матеріалах справи докази не дають підстави для висновку, що у питанні проведення демонтажу утеплення стіни між квартирою ОСОБА_1 та сходовою клітиною приміщення загального користування відповідач ОСОБА_4 діяв як фізична особа за власним волевиявленням. Правомірність дій відповідача ОСОБА_4 може бути предметом розгляду вимог до ОСББ «Будівельників-14»

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З урахуванням положень наведених норм, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що демонтаж утеплення стіни між квартирою ОСОБА_1 та сходовою клітиною приміщення загального користування проведений ОСОБА_4 з перевищенням повноважень голови правління ОСББ, оскільки позовні вимоги заявлені позивачкою до ОСОБА_2 як фізичної особи та без залучення як співвідповідача по справі ОСББ «Будівельників-14».

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 просив стягнути на користь останнього витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10000 грн. На підтвердження факту понесення таких витрат надав акт здачі-приймання виконаних послуг відповідно до укладеного між ОСОБА_2 і адвокатом Білецькою Н.С. договору про надання правової допомоги, а також додаток № 2 до договору про надання правової допомоги від 12 лютого 2024 року, укладеного між ОСОБА_2 і адвокатом Білецькою Н.С.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 вважає розмір витрат ОСОБА_2 неспівмірним зі складністю справи та витраченим часом на складання адвокатом Білецькою Н.С. відзиву на апеляційну скаргу.

З наданих суду апеляційної інстанції документів вбачається, що відповідно до умов укладеного з ОСОБА_2 договору про надання правової допомоги адвокат Білецька Н.С. підготувала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Відзив адвоката Білецької Н.С. на апеляційну скаргу містить встановлені судом першої інстанції обставини справи та посилання на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Враховуючи наведені заперечення представника ОСОБА_1 колегія суддів дійшла висновку про можливість зменшення відшкодування ОСОБА_4 витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції до 5000 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Токаря Андрія Васильовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2023 року без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 грн. на відшкодування понесених витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Дані позивача і відповідача:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області 19.02.2010 року, місце проживання: АДРЕСА_6

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_7 .

Повне судове рішення складено 06 березня 2024 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Матвієнко Ю.О.