Ухвала

від 11.01.2024 по справі 367/1605/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №367/1605/21 Головуючий у суді І інстанції: Мерзлий Л.В.

провадження №22-ц/824/3370/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.

УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

11 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Мироненко Катерини Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Легал Форс" Рі Груп", треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Естіма Резіденс" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Додатковою ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2023 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Головачевої О.М. про ухвалення додаткового рішення,- задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 19 грудня 2023 року адвокат Мироненко Катерина Борисівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, одночасно порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткової ухвали представник апелянта вказує, що оскаржувану ухвалу не отримувала, про існування ухвали дізналась лише 12 грудня 2023 року з офіційного сайту «», тому вважає, що строк пропущений з поважних підстав.

В матеріалах справи наявний супровідний лист про направлення ухвали на поштову адресу позивача ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 . Однак в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що скаржник отримав оскаржувану ухвалу.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається представник скаржника, свідчать про пропущення ним цього строку з поважних причин, будь-які докази отримання апелянтом оскаржуваного судового рішення у матеріалах справи відсутні, тому суд вважає за можливе поновити пропущений строк відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Мироненко Катерині Борисівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження додаткової ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Мироненко Катерини Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2023 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 18 січня 2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко Судді Д.Р. Гаращенко В.І. Олійник