Ухвала

від 08.10.2014 по справі 2-686/09

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 2-686/09

Провадження № 6/405/276/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді заяву акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник АТ «УкрСиббанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-686 на виконання рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14 грудня 2009 року у цивільній справі №2-686/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання кредиту №11055939000 від 12.10.2006 року в сумі 25157 доларів 32 цента, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 200755 грн. 41 коп., а також стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» 670 грн. 60 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа №2-686 на виконання рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14 грудня 2009 року у цивільній справі №2-686/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання кредиту №11055939000 від 12.10.2006 року в сумі 25157 доларів 32 цента, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 200755 грн. 41 коп., а також стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» 670 грн. 60 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник заявника та боржник в судове засідання не з`явилися, повідомлені судом про дату, час та місце судового розгляду справи, причини не явки суду не відомі, та на підставі ч.2ст.370, ч.2 ст.371 ЦПК України, їх неявка в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши заяву АТ «УкрСиббанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа з доданими до неї матеріалами та матеріали цивільної справи №2-686/09, суд прийшов до висновку, що вищевказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи №2-686/09 судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14 грудня 2009 року позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» від імені якого діє начальник Кіровоградського управління Центрального регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору №11055939000 від 12.10.2006 року в розмірі 25157 доларів 32 цента, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 200755 грн. 41 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» по 670 грн. 60 коп. з кожного судового збору та по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 відхилено, а рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14 грудня 2009 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 залишено без змін.

Не розглянуті позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та надання банку права продажу житлового будинку, отримання документів, необхідних для його продажу, передано на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06 квітня 2010 року у зв`язку з прийняттям відмови АКІБ «УкрСиббанк» від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання позивачеві права продажу житлового будинку, що є власністю відповідачки ОСОБА_1 , надання права позивачеві отримання будь-яких документів, необхідних для продажу житлового будинку, що є власністю ОСОБА_4 , - провадження в справі в зазначеній частині позову, - закрито.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тим самим, при розгляді питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обов`язковим, зокрема, є встановлення наявності поважних причин пропуску такого строку, а при видачі дубліката - встановлення доведеності факту втрати виконавчого листа та подача заяви про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

При цьому,надаючи оцінкуобґрунтованості тадоведеності вимогзаявникапро поновленнястроку пред`явленнявиконавчого листадо виконаннята видачудубліката виконавчоголиста,судом відзначається,що заявнику своїйзаяві якна підставудля поновленнястроку пред`явленнявиконавчого листадо виконання,так ідля видачідубліката виконавчоголиста посилаєтьсяна втратузазначеного виконавчоголиста,при цьому,така втратажодними доказамизаявником непідтверджена,що,в своючергу,об`єктивно позбавляєсуд можливостіне лишевирішити питанняпро видачудубліката виконавчоголиста,але йнадати оцінкуповажності причинипропускустроку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставівищевикладеного,враховуючи,що заявникомне наданоналежних доказівна підтвердженняобставин,на якіостанній посилаєтьсяяк напідставу своїхвимогпро видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме: доказів на підтвердження втрати виконавчого листа №2-686/09, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда, на підставі чого у задоволенні вищевказаної заяви заявнику акціонерному товариству «УкрСиббанк» слід відмовити.

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа №2-686 на виконання рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14 грудня 2009 року у цивільній справі №2-686/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання кредиту №11055939000 від 12.10.2006 року в сумі 25157 доларів 32 цента, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 200755 грн. 41 коп., а також стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» 670 грн. 60 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа №2-686 на виконання рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14 грудня 2009 року у цивільній справі №2-686/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання кредиту №11055939000 від 12.10.2006 року в сумі 25157 доларів 32 цента, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 200755 грн. 41 коп., а також стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» 670 грн. 60 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова