Ухвала

від 11.01.2024 по справі 307/3036/19

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 307/3036/19

У Х В А Л А

11 січня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Мацунич М.В.

розглянувши заяву виконувача обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури Фістер Олександра про направлення справи № 307/3036/19 за позовом Тячівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Буштинської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів за використання земельної ділянки, за визначеною юрисдикцією, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2019 року заступник керівника Тячівської місцевої прокуратури діючи в інтересах держави в особі Буштинської селищної ради звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки.

Рішенням Тячівського районного суду від 28 вересня 2022 року у задоволенні позовних вимог прокурора відмовлено.

Дане рішення Тячівською окружною прокуратурою, було оскаржено в апеляційному порядку.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року апеляційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Тячівського районного суду від 28 вересня 2022 року скасовано, а провадження у справі за позовом Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах Буштинської селищної ради Тячівського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів за використання земельної ділянки закрито.

Роз`яснено Тячівській місцевій прокуратурі, яка подала позов в інтересах Буштинської сільської ради Тячівського району про звернення із даним позовом до Господарського суду.

Роз`яснено позивачу право протягом 10 днів з дня отримання ними відповідної постанови звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

28 грудня 2023 року в.о. керівника Тячівської окружної прокуратури Фістер О. звернувся до Закарпатського апеляційного суду із заявою про направлення справи за визначеною юрисдикцією.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява керівника Закарпатської обласної прокуратури підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Згідно частини 4 статті 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

11 грудня 2023 року постановою Закарпатського апеляційного суду провадження у справі було закрито з підстав п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Статтею 27 ГПК встановлено, що позов пред`являєтьсядо господарськогосуду замісцезнаходженням чимісцем проживаннявідповідача,якщо іншене встановленоцим Кодексом. Дляцілей визначенняпідсудності відповіднодо цьогоКодексу місцезнаходженняюридичної особита фізичноїособи -підприємця визначаєтьсязгідно зЄдиним державнимреєстром юридичнихосіб,фізичних осіб-підприємців тагромадських формувань. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцем проживання фізичної особи, яка не є підприємцем, визнається зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви в.о. керівника Тячівської окружної прокуратури та направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме до Господарського суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 256, 377 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заявувиконувача обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури Фістер Олександра про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Передати справу за позовом Тячівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Буштинської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів за використання земельної ділянки,доГосподарського суду Закарпатської області, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: