Ухвала

від 12.01.2024 по справі 910/12923/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.01.2024Справа № 910/12923/23

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

до відповідача 1: Київської міської військової адміністрації (Київська міська державна адміністрація"

до відповідача 2: Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до відповідача 3: Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

про визнання укладеним договору,

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до 1. Київської міської військової адміністрації (Київська міська державна адміністрація", 2. Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3. Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про визнання укладеним договору про організацію розрахунків з різниці в тарифах на теплову енергію (у тому числі її виробництво, транспортування та постачання), послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води (або послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води) (у тому числі у разі заміни сторони у зобов`язанні та/або у разі правонаступництва), послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися відповідним категоріям споживачів, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води (або послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води), послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи органами місцевого самоврядування для відповідної категорії споживачів, підтверджена територіальною комісією з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах та не профінансована з державного бюджету у попередніх періодах, яка виникла за період з 01.06.2021р. по 31.12.2022р., між товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція", Департамент економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент житлово-комунальної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київською міською військовою адміністрацією (Київської міської державної адміністрації), Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», у редакції позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" у порядку п.5 Порядку та умов надання у 2022 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на компенсацію різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води згідно із Законом України "Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування", послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання і централізованого водовідведення згідно із Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" звернувся до відповідачів з листом №9/5-18/1765 про укладення договору про організацію взаєморозрахунків. Проте, в порушення вимог вказаного вище порядку відповідачами не було підписано направленого позивачем проекту та не надано письмової мотивованої відмови в його підписання.

Ухвалою від 21.08.2023 відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.09.2023.

07.09.2023 до суду надійшов відзив відповідача 4, в якому останній проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що укладенню договору про організацію взаєморозрахунків має передувати виділення субвенції у відповідності до постанови №1403 від 20.12.2022 Кабінету міністрів України. Проте, субвенція з державного бюджету місцевим на компенсацію різниці в тарифах в 2022 надана не була. Також вказаним учасником судового процесу наголошено, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, в тому числі, з огляду на таке: зміни до постанови №1403 від 20.12.2022 Кабінету міністрів України не вносились, його дію на 2023 розповсюджено не було; окремий порядок, який передбачав умови надання у 2023 коштів з державного бюджету місцевим бюджетам на компенсацію різниці в тарифах не прийнято; у Законі України "Про державний бюджет на 2023 рік", статті, якими б передбачалось надання субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на компенсацію різниці в тарифах - відсутні. Як вказує відповідач 4, у разі задоволення позову на всіх відповідачів фактично буде покладено певні бюджетні зобов`язання без відповідних асигнувань, чим фактично буде порушено бюджетне законодавство. До відзиву долучено докази направлення 04.09.2023 його копії на адресу, в тому числі, позивача.

07.09.2023 до суду надійшов відзив відповідача 1, в якому останній проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що на підтвердження своїх вимог позивачем надано в якості доказу копію проекту договору, редакція якого відмінні від редакції проекту договору, який позивач надіслав відповідачу 1 листом №9/5-18/1765 від 31.07.2023, оскільки у п.3-7 наданого до позову проекту договору зазначено суму заборгованості в сумі 371 660 186,30 грн, а у надісланому відповідачу 1 - не вказано жодної суми. Одночасно, посилання позивача на постанову №1403 від 20.12.2022 Кабінету міністрів України є безпідставними, оскільки вона вичерпала свою дію у 2022. Крім того, відповідачем 1 наголошено, що у останнього відсутні транзитні рахунки для перерахування від головного розпорядника Мінрегіону субвенції для погашення заборгованості з різниці в тарифах, оскільки такі кошти спрямовуються відразу на відповідні рахунки Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Крім того, відповідачем 1 наголошено, що визначена позивачем сума заборгованості не є узгодженою Київською міською територіальною комісією з питань узгодження заборгованості в різниці в тарифах, що з поміж іншого унеможливить виконання рішення у разі задоволення позову. До відзиву долучено докази направлення 05.09.2023 його копії на адресу, в тому числі, позивача.

08.09.2023 до суду надійшов відзив відповідача 3, в якому останній проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що на підтвердження своїх вимог позивачем надано в якості доказу копію проекту договору, редакція якого відмінні від редакції проекту договору, який позивач надіслав відповідачу 1 листом №9/5-18/1765 від 31.07.2023, оскільки у п.3-7 наданого до позову проекту договору зазначено суму заборгованості в сумі 371 660 186,30 грн, а у надісланому відповідачу 1 - не вказано жодної суми. Одночасно, посилання позивача на постанову №1403 від 20.12.2022 Кабінету міністрів України є безпідставними, оскільки вона вичерпала свою дію у 2022. Крім того, відповідачем 1 наголошено, що у останнього відсутні транзитні рахунки для перерахування від головного розпорядника Мінрегіону субвенції для погашення заборгованості з різниці в тарифах, оскільки такі кошти спрямовуються відразу на відповідні рахунки Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Крім того, відповідачем 1 наголошено, що визначена позивачем сума заборгованості не є узгодженою Київською міською територіальною комісією з питань узгодження заборгованості в різниці в тарифах, що з поміж іншого унеможливить виконання рішення у разі задоволення позову. До відзиву долучено докази направлення 06.09.2023 його копії на адресу, в тому числі, позивача.

08.09.2023 до суду надійшов відзив відповідача 2, в якому останній проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є неналежним відповідачем у справі, оскільки учасників розрахунків згідно постанови №1403 від 20.12.2022 Кабінету міністрів України є структурні підрозділі з питань фінансів, а позивачем у запропонованому проекті договору визначено відповідача 2 саме як місцевий фінансовий орган, яким департамент у даному випадку не є. Таким органом, за твердженнями означеного учасника судового процесу, є Департамент фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Відповідачем 2 вказано, що сума коштів, зазначена в запропонованому проекті договору, менша ніж сума заборгованості, узгоджена протоколом територіальної комісії, що в свою чергу, у випадку укладання договору на таку суму заборгованість матиме наслідком порушення вимог законодавства, а саме порядку, який затверджено постановою №1403 від 20.12.2022 Кабінету міністрів України. Також відповідачем 2 наголошено, що укладання договору у даному випадку є правом відповідача, а не його обов`язком. До відзиву долучено докази направлення 08.09.2023 його копії на адресу, в тому числі, позивача.

20.09.2023 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання на 25.10.2023.

25.10.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державної казначейської служби України.

У судовому засіданні 25.10.2023 представниками позивача було надано усні пояснення по суті поданого клопотання, згідно змісту яких підтримано означені вимоги.

Представниками відповідачів проти задоволення позовних вимог було надано заперечення.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про залучення третьої особи, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх підстав для його задоволення.

25.10.2023 судом було відкладено підготовче засідання на 29.11.2023.

29.11.2023 судом було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 13.12.2023.

12.12.2023 представником позивача було подано клопотання про поновлення строків на подачу доказу, долучення доказу до матеріалів справи та повернення суду до стадії підготовчого провадження.

У судовому засіданні 13.12.2023 судом було розглянуто вказане клопотання та задоволено останнє в частині поновлення строків на подачу доказу, долучення доказу до матеріалів справи.

13.12.2023 до Господарського суму міста Києва надійшла заява позивача про уточнення позовниї вимог, в якій вказаний учасник судового процесу просив суд прийняти до розгляду уточненні позовні вимоги виклавши наступні пункти проекту договору в наступній редакції:

Пункт 3. «Казначейство на підставі поданої Мінрегіоном узагальненої відомості договорів про організацію взаєморозрахунків і їх учасників та розподілу субвенції у розрізі місцевих бюджетів перераховує субвенцію з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію (у тому числі її виробництво, транспортування та постачання), послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води (або послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води) (у тому числі у разі заміни сторони у зобов`язанні та/або у разі правонаступництва), послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися відповідним категоріям споживачів, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води (або послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води), послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи органами місцевого самоврядування для відповідної категорії споживачів, підтверджена територіальною комісією з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах та не профінансована з державного бюджету у попередніх періодах (далі - заборгованість з різниці в тарифах) стороні першій у сумі 500 000 095,42 гривень.»

Пункт 4. «Сторона перша перераховує на рахунок сторони другої кошти у сумі 500 000 095,42 гривень для погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, що вироблялися, транспортувалися та постачалися споживачам, що утворена за період з 01 липня 2023 року по 30вересня 2023 року та обсяги (уточненні) заборгованості з різниці в тарифах за період з 01.06.2021 до 30.06.2022 (станом на 1 липня 2022 року), з 01.07.2022 до 30.09.2022 (станом на 1 жовтня 2022), з 01.10.2022 до 31.12.2022 (станом на 1 січня 2023) та не була погашена станом на дату укладення договору з державного бюджету.»

Пункт 5. «Сторона друга перераховує на рахунок сторони третьої кошти у сумі 500 000 095,42 гривень для погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, що вироблялися, транспортувалися та постачалися споживачам, що утворена за період з 01 липня 2023 року по 30вересня 2023 року та обсяги (уточненні) заборгованості з різниці в тарифах за період з 01.06.2021 до 30.06.2022 (станом на 1 липня 2022 року), з 01.07.2022 до 30.09.2022 (станом на 1 жовтня 2022), з 01.10.2022 до 31.12.2022 (станом на 1 січня 2023) та не була погашена станом на дату укладення договору з державного бюджету.»

Пункт 6. «Сторона третя перераховує на рахунок сторони четвертої кошти у сумі 500 000 095,42 гривень для погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, що вироблялися, транспортувалися та постачалися споживачам, що утворена за період з 01 липня 2023 року по 30вересня 2023 року та обсяги (уточненні) заборгованості з різниці в тарифах за період з 01.06.2021 до 30.06.2022 (станом на 1 липня 2022 року), з 01.07.2022 до 30.09.2022 (станом на 1 жовтня 2022), з 01.10.2022 до 31.12.2022 (станом на 1 січня 2023) та не була погашена станом на дату укладення договору з державного бюджету.»

Пункт 7. «Сторона четверта перераховує на рахунок сторони останньої кошти у сум 500 000 095,42 гривень, у тому числі податок на додану вартість 10 000 019,08гривень.»

В іншому позовну заяву залишити без змін.

Оцінюючи вказану заяву, суд дійшов висновку, що остання не підлягає прийняттю, оскільки суперечить приписам ст.46 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 13.12.2023 судом було залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про уточнення позовних вимог.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі № 910/12923/23 та задовольнити заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Ухвалою від 04.01.2024 Північного апеляційного господарського суду витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/12923/23.

Підпунктом 17.10 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

За приписами п.п.17.12 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Отже, виходячи з вищевикладеного, з огляду на те, що відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу про залишення без розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог та до суду апеляційної інстанції підлягають переданню всі матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження по справі №910/12923/23.

Керуючись ст.ст. 234, 235, п.п.17.12 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження по справі №910/12923/23 до перегляду ухвали від 13.12.2023 Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст складено та підписано 12.01.2024.

Суддя В.В. Князьков