Ухвала
від 15.01.2024 по справі 520/33506/23
ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 січня 2024 р.Справа № 520/33506/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 по справі № 520/33506/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІКОРМ"

до Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІКОРМ" про зебезпечення позову у справі № 520/33506/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІКОРМ" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу Державною податковою служби України подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 КАС України).

З огляду на викладене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Апелянт надав клопотання, в якому просив зупинити дію рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга подана в межах визначеного КАС України строку, відсутні визначені ч.4 ст. 300 КАС України підстави для зупинення дії рішення.

Сама лише незгода скаржника з оскаржуваним судовим рішенням не є автоматичною підставою для зупинення його виконання (дії).

Також, згідно ч. 8 ст. 154 КАС України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Враховуючи наведене, заява Державної податкової служби України про зупинення дії оскаржуваної ухвали задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державної податкової служби України про зупинення дії ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 року по справі № 520/33506/23.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 по справі № 520/33506/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІКОРМ" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5 днів з дати вручення копії цієї ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Н.С. БартошСудді(підпис) (підпис)З.Г. Подобайло О.В. Присяжнюк

Дата ухвалення рішення15.01.2024
Оприлюднено17.01.2024
Номер документу116297861
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо організації господарської діяльності, з них дозвільної системи, нагляду (контролю), реалізації держ-ї регуляторної політики у сфері госп-ї д-ті; ліцензування видів господарської д-ті; розроблення і застосування національних стандар., технічних регламентів та процедур оцінки відповідності

Судовий реєстр по справі —520/33506/23

Ухвала від 21.05.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Присяжнюк О.В.

Ухвала від 29.04.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Присяжнюк О.В.

Ухвала від 29.04.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Присяжнюк О.В.

Ухвала від 29.04.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Присяжнюк О.В.

Ухвала від 29.04.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Присяжнюк О.В.

Постанова від 16.04.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Олендер І.Я.

Ухвала від 16.04.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Олендер І.Я.

Ухвала від 16.04.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Присяжнюк О.В.

Ухвала від 12.03.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Олендер І.Я.

Рішення від 07.03.2024

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Лук'яненко М.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні