Рішення

від 12.10.2010 по справі 2-1778/2010

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1778/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року. Світлово дський міськрайонний суд Кір овоградської області, в скла ді:

- головуючий судд я - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.

З участю: - позивач - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні, в Світлов одському міськрайонному суд і Кіровоградської області ци вільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженка: м. Сіверськ, Артем івського району, Донецької о бласті; мешкає: 27552, АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_1,

до

виробничого підприємства «Землевпорядник»; 39600, м. Креме нчук, Полтавської області; ву л. Пролетарська, 12; код: 24562547;

Управління Держкомзему у м . Кременчук, Полтавської обла сті; 39600, м. Кременчук, Полтавськ а область, вул. 60 - років, б. 80;

третя особа:

директор виробничого під приємства «Землевпорядник» ОСОБА_2; 39600, АДРЕСА_2

про визнання недійсним на казів про переведення на мін імальну заробітну плату та п ро скорочення; поновлення на роботі з обов' язковим прац евлаштуванням; стягнення нал ежних до сплати при звільнен ні виплат; стягнення середнь ого заробітку за час затримк и розрахунку при звільненні; відшкодування моральної шко ди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до су ду із позовом про визнання не дійсним наказів про переведе ння на мінімальну заробітну плату та про скорочення; поно влення на роботі з обов' язк овим працевлаштуванням; стяг нення належних до сплати при звільненні виплат; стягненн я середнього заробітку за ча с затримки розрахунку при зв ільненні; відшкодування мора льної шкоди.

Просить суд: визнати недій сним наказ директора ВП «Зем левпорядник» від 01.09.2009 року про переведення позивача на опл ату праці у законодавчо визн аченому мінімальному розмір і; наказу директора ВП «Земле впорядник» № 3 від 01.02.2010 р. про ско рочення позивача з посади ін женера - землевпорядника ВП «Землевпорядник»; поновити позивача на посаді інженера - землевпорядника ВП «Земле впорядник»; стягнути з відпо відачів солідарно суми забор гованості із належних до вип лати працівнику сум у розмір і 6500,0 грн.; стягнути з відповіда чів солідарно на користь поз ивача середній заробіток по час винесення судового рішен ня та матеріальний еквівален т відшкодування моральної шк оди у сумі 5000,0 грн.

В судовому засіданні по зивач підтримав позовні вимо ги, просить суд позов задовол ьнити та пояснив, що його неза конно було звільнено, підпри ємство - відповідач з ним не розрахувалося. Вважає її ско рочення незаконним, так як во на перебувала на лікарняному та мала піти у «декретну» від пустку. Повідомила, що з наказ ом про вивільнення її було оз найомлено 03 березня 2010 року.

В судове засідання не з' явилися представники відпов ідачів та третя особа, які про день, час та місце розгляду сп рави були повідомлені відпов ідно до ч. 5, ст. 72 ЦПК України, про причини неявки суд не повідо мили.

Справа розглядається в п орядку заочного розгляду, ві дповідно до ст. ст. 224 - 227 ЦПК Ук раїни, проти чого позивач не з аперечує.

В судовому засіданні бул и досліджені докази:

- копія трудової книжки пози вача, згідно записів в якої по зивача було звільнено в зв' язку з ліквідацією підприємс тва, відповідно до п. 1, ч. 1, ст. 40 КЗ пП України;

- наказ Управління Держкомз ему у м. Кременчук, Полтавсько ї області від 28.09.2009 р. щодо лікві дації ВП «Землевпорядник» та створення ліквідаційної ком ісії;

- наказ ВП «Землевпорядник» від 01.12.2009 р. № 25 щодо попередженн я про наступне вивільнення п озивача;

- наказ ВП «Землевпорядник» № 3, від 01.02.2010 р. про вивільнення в ідповідача, з відміткою про й ого ознайомлення з наказом;

- заява позивача до ВП «Земл евпорядник» від 03.03.2010 р. щодо ви плати їй заборгованості;

- заява до органів прокурату ри щодо порушення трудових п рав позивача;

- лист - відповідь позивачу територіальної Державної ін спекції праці у Полтавській області щодо порушення трудо вого законодавства;

- свідоцтво про народження д итини позивача;

- відповідь Кременчуцького міськрайонного центру зайня тості з додатками (звітністю ВП «Землевпорядник») щодо ви конання відповідачем вимог з аконодавства під час вивільн ення позивача;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців, з гідно встановлено, що ВП «Зем левпорядник» перебуває в ста ні припинення підприємницьк ої діяльності, відомості щод о правонаступників згідно ви тягу - відсутні;

- відповідь прокуратури м. К ременчука від 09.04.2010 р. щодо пору шення законодавства та встан овленої під час здійснення в порядку загального нагляду перевірки розміру заборгова ності ВП «Землевпорядник» пе ред позивачем, за листопад - грудень 2009 р. та лютий 2010 р., у роз мірі 6044,10 грн.

В судовому засіданні бул о встановлено, що відповідно до наказів Управління Держк омзему у м. Кременчук, Полтавс ької області від 28.09.2009 р.; ВП «Зем левпорядник» від 01.12.2009 р. № 25; ВП « Землевпорядник» № 3, від 01.02.2010 р. п озивача було вивільнено в зв ' язку із ліквідацією ВП «Зе млевпорядник». Як було встан овлено у судовому засіданні, згідно наказу про вивільнен ня, позивач про його вивільне ння був ознайомлений із нака зом № 3 від 01.02.2010 р. Як ним було заз начено у судовому засіданні, його ознайомили з наказом 03.03.2 010 р., проте до суду із позовною заявою про захист трудових п рав він звернувся лише 29.04.2010 р. У судовому засіданні не знайш ло підтвердження ствердженн я позивача, що саме 03.03.2010 р. він бу в ознайомлений з наказом про його вивільнення та не було в становлено фактичну дату озн айомлення працівника про йог о майбутнє вивільнення, відп овідно до ст. 49І КЗпП України, т ак як жодних доказів щодо цьо го сторонами надано не було. П озивача фактично було звільн ено 01.02.2010 року. Також про наступ не вивільнення працівників б уло завчасно повідомлено до служби зайнятості та при цьо му, згода профспілкової орга нізації на звільнення праців ника, в зв' язку з ліквідаціє ю підприємства, не вимагаєть ся, відповідно до ст. 43№ КЗпП Ук раїни. Крім цього, як слідує з витягу з Єдиного державного реєстру, правонаступники у в ідповідача, ВП «Землевпорядн ик», де працював позивач, відс утні.

Також у судовому засідан ні не було достовірно встано влено щодо дати повідомлення позивача про вивільнення, що повинно статися та наявну за боргованість і розмір середн ього заробітку позивача, так як відповідач, ВП «Землевпор ядник», таких відомостей суд у не надав, також суду не було надано податковим органом ві домостей щодо розміру нараху вань та суми заборгованості відповідача перед позивачем . Проте, позивачем було надано суду відповідь органів прок уратури щодо порушення закон одавства про оплату праці та встановленої під час здійсн ення в порядку загального на гляду перевірки розміру забо ргованості ВП «Землевпорядн ик» перед позивачем, за листо пад - грудень 2009 р. та лютий 2010 р ., у розмірі 6044,10 грн.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України сторони зобов' язан і доказувати належними доказ ами ті обставини, на які вони п осилаються як на підстави за явленого ними позову. Доказу вання не може ґрунтуватися н а припущеннях.

Відповідно до ст. 233 КЗпП Ук раїни встановлені строки зве рнення до суду із позовними з аявами про поновлення праців ника на роботі - місячний ст рок з дня вручення копії нака зу.

Як слідує з самого змісту наказу № 3 від 01.02.2010 р., позивача б уло ознайомлено із наказом п ро його звільнення 01.02. 2010 року. С ам позивач зазначає іншу дат у ознайомлення із наказом - 03.03.2010 р., а позовна заява до суду ним була подана лише 29.04.2010 року, з пропущенням встановленого ст. 233 КЗпП України строку.

Причин, які б могли бути пі дставою для поновлення пропу щеного строку, у відповіднос ті до ст. 234 КЗпП України, позива чем наведено не було.

Встановлені строки зверн ення до суду застосовуються не залежно від заяви сторін, я кщо згаданий строк пропущени й без поважних причин, в позов і може бути відмовлено з цих п ідстав.

Також у судовому засідан ні встановлено, що згідно ч. 3, с т. 184 КЗпП України встановлені гарантії щодо звільнення жі нок, які мають дітей віком до 3 - х років, з ініціативи власн ика. Такі особи звільненню не підлягають, крім випадків по вної ліквідації підприємств а, коли допускається звільне ння з обов' язковим працевла штуванням. Підприємство - в ідповідач, де працював позив ач, ліквідується та правонас тупники в нього відсутні, що в иключає можливість поновлен ня працівника, з метою його по дальшого обов' язкового пра цевлаштування.

Враховуючи те, що підстав для поновлення на роботі не б уло встановлено, строки звер нення до суду пропущені, позо вні вимоги в частині скасува ння наказів та поновлення на роботі - задоволенню не під лягають. Також не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо скасування наказу про п ереведення позивача на мінім альну заробітну плату від 01.09.20 09 р., так як такого наказу суду с торонами надано не було та в з в' язку із спливом строку по зовної давності звернення до суду - 3 місяці, за захистом п орушеного трудового права.

У порушення ст. 43 Конститу ції України; ст. ст. 47, 116, 117 КЗпП Ук раїни, відповідач, фактично н е сплатив належну працівнико ві при звільненні суму випла т, не розрахувався з ним по зоб ов' язанням щодо оплати прац і, та по цей час не сплатив поз ивачу заборгованість із заро бітної плати.

Таким чином, у судовому за сіданні знайшло підтверджен ня ствердження позивача щодо не проведення з ним розрахун ку під час звільнення, а тому, позовні вимоги щодо стягненн я заборгованості із заробітн ої плати, середнього заробіт ку за час затримки розрахунк у, підлягають задоволенню.

В судовому засіданні поз ивачем були надані докази що до наявного боргу у розмірі 604 4,10 грн. - борг із оплати праці за листопад - грудень 2009 р. та лютий 2010 р., що підтверджується листом прокуратури м. Кремен чука.

З часу звільнення позива ча - 01.02.2010 р., по час ухвалення рі шення суду - 12.10.2010 р., минуло 08 мі сяців та 07 робочих дні. Виходя чи із встановленого у судово му засіданні заробітку позив ача, нарахованого за визначе ний період, середня заробітн а плата його складає 6044,10 грн. / 3 м іс. = 2014,7 грн., середній заробіток позивача. 08 міс. х 2014,7 грн. = 16117,6 грн ., середній заробіток за час ви мушеного прогулу за 08 місяців . Середньоденна заробітна пл ата позивача складає: 2014,7 грн. / 2 2 роб. дні = 91,57 грн.: 07 дн. х 91,57 грн. = 640,99 г рн. 16117,6 грн. + 640,99 грн. = 16758,59 грн. - сер едній заробіток за час затри мки розрахунку із звільненим працівником.

Статтею 237№ КЗпП України п ередбачено, що відшкодування власником моральної шкоди п ровадиться у разі, якщо поруш ення законних прав призвели до моральних страждань, втра ти життєвих зв' язків праців ника і вимагають від нього до даткових зусиль для організа ції життя.

В судовому засіданні бул о встановлено порушення відп овідачем трудових прав позив ача, що потягли у нього мораль ні страждання у вигляді докл адання додаткових зусиль на захист порушених трудових пр ав у суді та в органах прокура тури. Проте позивачем не був н аведений обґрунтований розр ахунок суми матеріального ек віваленту відшкодування мор альної шкоди, заявленої у поз овній заяві, у розмірі 5000,0 грн., а тому, враховуючи встановлен і у судовому засіданні обста вини, фактори, які обумовили в иникнення моральної шкоди їх характер та тривалість, позо вні вимоги в цій частині підл ягають частковому задоволен ню, у розмірі 3000,0 грн.

Таким чином, позовні вимо ги позивача підлягають частк овому задоволенню та до стяг ненню належать наступні випл ати та суми: 6044,10 грн. - заборгов аність із заробітної плати; 167 58,59 грн. - середній заробіток з а час затримки розрахунку; 3000,0 грн. - матеріальний еквівал ент відшкодування моральної шкоди.

Всього з відповідача, ВП « Землевпорядник», підлягає ст ягненню на користь позивача сума: 25802,69 грн.

В решті позовних вимог по винно бути відмовлено.

Також не підлягають задо воленню вимоги щодо стягненн я зазначених сум солідарно з іншим відповідачем, Управлі ння Держкомзему у м. Кременчу к, Полтавської області, так як позивач не перебував із ним у трудових відносинах та ця ус танова не є правонаступником ВП «Землевпорядник».

Судові витрати по справі повинні бути покладені на ві дповідача, ВП «Землевпорядни к».

Керуючись: ст. 43 Конституц ії України; ст. ст. 2, 4, 5№, п. 1, ч. 1, ст. 40 ст. ст. 47, 43№, 49І, 116, 117, 232, 233, 234, 237№ КЗпП Ук раїни; ст. ст.: 3, 8, 10, 11, 79, 81, 88, 208 - 209, 212 - 215, 224-228, 292, 294, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити частково.

Стягнути з виробничого п ідприємства «Землевпорядни к» на користь ОСОБА_1 нале жні до сплати при звільненні суми: 6044,10 грн. - заборгованіст ь із заробітної плати; 16758,59 грн. - середній заробіток за час затримки розрахунку; та 3000,0 гр н. - матеріальний еквівален т відшкодування моральної шк оди (сума виплат визначена бе з урахування прибуткового по датку та інших обов'язкових з борів та платежів).

В решті позовних вимог ві дмовити.

Допустити до негайного виконання судове рішення в ч астині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з виробничого п ідприємства «Землевпорядни к» судові витрати на користь відповідних бюджетів: двіст і п' ятдесят вісім гривень 02 к оп. - судового збору та сто дв адцять гривень, витрат з інфо рмаційно - технічного забез печення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 н а користь відповідних бюджет ів судові витрати, у вигляді в итрат на інформаційне - тех нічне забезпечення розгляду справи, з позовних вимог нема йнового характеру, які залиш илися без задоволення, та які не були оплачені позивачем п ід час звернення до суду, відп овідно до ч. 3, ст. 81 ЦПК України, в сумі тридцять сім гривень.

Судові витрати по спра ві у вигляді судового збору, в ід сплати яких позивач звіль нений відповідно до ст. 4 Декре ту Кабінету Міністрів Україн и «Про державне мито», віднес ти за рахунок держави.

На протязі 03 днів направи ти відповідачам рекомендова ним з повідомленням листом з аочне рішення, яке може бути п ереглянуте за заявою відпові дачів, яка ним подається до су ду відповідно до ст. ст. 228-229 ЦПК України на протязі 10 днів, з дн я отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на р ішення суду подається протяг ом десяти днів після проголо шення рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті суддею і є о ригіналом

Суддя Світловодського міс ькрайсуду

Кіровоградської області О.В. Андріянов